Решение № 88 от 27.04.2020, Районен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Л., 27.04.2020 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ при участието на секретаря Наташа Богданова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 14 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-0001122 от 17.09.2019 г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Л. е наложено на “**********” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Т., област Л., ул.”В.Л.” № **, ЕИК ********, представлявано от управителя С.А.М., административно наказание на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ – имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от КТ.

Недоволни от постановлението останали от дружеството-жалбоподател, които чрез управителя са го обжалвали, като незаконосъобразно издадено. В жалбата се сочи, че постановлението е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото му на защита. Счита, че неправилно е приложен и материалния закон. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната.

В съдебно заседание, редовно призовани, дружеството-жалбоподател са представлява от упълномощения процесуален представител адвокат Е.Ц. ***, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно издадено. Счита, че описаното в обстоятелствената част на НП нарушение неправилно е било правно квалифицирано, тъй като неизпълнението на разпоредбите на чл.62, ал.1 и чл.61, ал.1 от КТ представлява две самостоятелни, отделни нарушения и в случая за жалбоподателя не е ясно кое от двете му се вменява, че е извършил. Развива подробни доводи в този смисъл, като счита, че по този начин е било нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател. Изтъква аргументи, позовавайки се и на представените писмени доказателства, че проверения от служителите на ДИТ обект не е собственост и няма доказателства, че е бил експлоатиран от жалбоподателя. Изтъква, че от представения договор за изработка с К.К. също не може да подведе подобен извод, тъй като в него не е упоменато мястото, където ще се извършва договорената дейност, а и свидетелите сочат, че той е бил заварен да полива някакви растения, а не да извършва действия по засаждане на кълнове.

Претендира на жалбоподателя да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призовани, се представляват от директора на ДИТ Л. – Митко Митев, който пледира жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно издадено. Счита, че описаното в НП нарушение е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства, както и че правилно е квалифицирано и приложена съответната санкционна норма. Сочи по отношение на представения договор за изработка, че е бил съставен постфактум, с цел да се избегне административнонаказателната отговорност. Изтъква, че допускането до работа на работници без трудови договори е едно от най-тежките нарушения на трудовото законодателство и поради това следва да се наказва с цялата строгост на закона. Сочи, че обекта, в който е установено нарушението се стопанисва от дружеството-жалбоподател, тъй като едноличният собственик на капитала му и този на когото частния съдебен изпълнител е възложил имота е едно и също лице. Изтъква и аргументи относно обстоятелството, че съставения АУАН е бил връчен на дружеството по предвидения от закона ред.

От събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетелите Ц.И.Ц., Е.

Николаев И. и К.Н.К., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът установи следната фактическа обстановка :

На 05.06.2019 г., в 10:00 часа, инспектори от Дирекция „ИТ" със седалище гр.Л. - свидетелите Ц.Ц. и Е.И., извършили проверка по работни места в обект „***********", в землището на с.А., община Л.. Обекта бил експлоатиран от “**********” ЕООД - гр.Т.. На обекта е била заварен да работи – извършвал подготовка на разсад и поливане на медицински канабис лицето К.Н.К., ЕГН : **********. Същият попълнил и подписал декларация /л.14/, в която посочил, че работи в проверявания обект на длъжност

«работник», като в деня на проверката е започнал работа в 08:00 часа, имал установено работно време от 08:00 до 16:00 часа, уговорил е с дружеството продължителност на работния ден от 8 часа, както и че работи със средства и материали, предоставени от дружеството, както и че служител на работодателя следи и контролира процеса му на работа. До приключване на проверката в обекта лицето К. е продължил да работи.

Резултатите от проверката свидетелят Е. Николов обективирал с протокол за оглед № 11-С-17-67/05.06.2019 г. /л.13/.

На 17.06.2019 г. в Дирекция

„Инспекция по труда" - Л. е била извършена проверка на представената от “**********” ЕООД - гр.Т. документация по спазване изискванията на трудовото законодателство за стопанисвания обект в землището на с.А.. Като представител на дружеството се явил Б.А.Р.от гр.Т., който се легитимирал с пълномощно, издадено му от управителя на “**********” ЕООД - гр.Т. – С.М.

/л.16 от делото/. Относно правоотношението с К.Н.К. е бил представен договор за изработка от 03.06.2019 г. /л.17/, в който е било уговорено К. да извърши действия по „засаждане на кълнове", като не е бил уговорен конкретен срок, а е било договорено сроковете за изпълнение да се уговорят допълнително така, че да удовлетворяват и двете страни, макар и по-надолу, в т.ІІІ, чл.5 да е било посочено, че изпълнителят е длъжен да засади кълновете в рамките на четири дни.

Относно възнаграждението в договора било предвидено, че същото е в размер на 80 лева, при изпълнение на поръчката. При проверката на документите били представени и книги за провеждане на начален и ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа, в които било отразено, че за лицата заварени при проверката да работят в обекта е проведен такъв инструктаж. При проверката не били представени други документи касаещи К.К. и в частност сключен с него трудов договор за извършваната от работа на 05.06.2019 г., нито пък са били направени възражения в смисъл, че такъв съществува.

Резултатите от документалната проверка свидетелят Ц. отразил в протокол за оглед № 11-С-17-67/17.06.2019 г.

/л.15/.

От така установеното при двете проверки (на място в обекта и по документи), от ДИТ Л. приели, че на 05.06.2019 г. лицето К.Н.К. е полагал труд на работна площадка, осигурена от „**********" ЕООД - гр.Т., съобразно създадената от работодателя организация на работа и работно време, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е бил за сметка на дружеството. С оглед на тези констатации, от ДИТ Л. приели, че са били налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от К.Н.К. работна сила, с него е трябвало да има сключен писмен трудов договор преди да постъпи на работа.

На 21.06.2019 г. свидетелят Ц.Ц. издал постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх.№ ИЗХ19059576/21.06.2019 г. /л.43/, както и дал предписание по чл.405а, ал.4 от КТ спрямо „**********" ЕООД - гр.Т., да предложи на К.Н.К. сключването на трудов договор с начална дата, считано от 05.06.2019 г. /л.44/.

На „**********"

ЕООД - гр.Т. била изпратена покана изх.№ 19071471/06.08.2019 г. /л.18/ за съставянето на АУАН, за констатирани в обекта на дружеството нарушения на трудовото законодателства, като едно от тях бил посочен и случая с лицето К.К.. Представител на дружеството е следвало да се яви на 08.08.2019 г. в ДИТ Л., в 10:00 часа. Видно от разписка за получаване /л.19/, поканата е била получена лично от управителя С.М. на 06.08.2019 година.

Тъй като на указаната в поканата дата в ДИТ Л. не се явил управителя на „**********" ЕООД или негов упълномощен представител, то това обстоятелство било документирано с протокол от 08.08.2019 г. /л.20/, подписан от свидетелите Ц. и И..

На 09.08.2019 г. свидетелят Е.И. съставил акт за установяване на административно нарушение № 11-0001122 на „**********" ЕООД - гр.Т., в отсъствие на представител на дружеството. В акта И. описал изложените по-горе обстоятелства и приел, че дружеството, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило писмен трудов договор с лицето К.Н.К., за предоставяната от него работна сила в стопанисвания от дружеството обект „***********", в землището на с.А., община Л., преди датата на започване на работа на лицето - 05.06.2019 година. Актосъставителят И. квалифицирал описаното като нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от КТ.

Като свидетел при установяване на нарушението се подписал Ц.Ц..

От представения по делото АУАН, не се установи от дружеството-жалбоподател да са вписвали възражения и да са го подписвали. Не се установява и кога и дали им е бил връчван така съставения АУАН.

Няма данни и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството да са представили писмени възражения.

На 17.09.2019 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 11-0001122, в което наказващият орган изцяло възприел описаните от актосъставителя обстоятелства по случая и приел, че нарушението на трудовото законодателство се състои в това, че в качеството си на работодател, дружеството не е сключило писмен трудов договор с лицето К.Н.К., преди постъпването му на работа – 05.06.2019 г., за предоставяната от него работна сила като „работник", в експлоатирания от дружеството обект „***********", намиращ се в землището на с.А., община Л.. Наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от КТ и наложил на дружеството предвидената в чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В обжалваното постановление е отбелязано също така и че нарушението е от изрично посочените в чл.415в, ал.2 от КТ, поради което не може да бъде квалифицирано като маловажно.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

Правилно

АУАН е бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството-жалбоподател, тъй като са били надлежно поканени, като поканата е връчена лично на управителя С.М. /л.18-19/, но същият или надлежно упълномощен негов представител не се е явил в указания му ден.

При цялостната проверка за законосъобразност, която съдът следва да извърши в качеството на въззивна инстанция, се констатира обаче допуснато процесуално нарушение, последвало вече съставения АУАН. Нарушена е била разпоредбата на чл.43, ал.4, във връзка с ал.1 от ЗАНН, както и специалната в случая норма на чл.416, ал.3 от КТ, тъй като акта не е бил предявен на дружеството.

В тази връзка, следва да се отбележи, че органите на ДИТ Л. са предприели действия по предявяването на акта, които обаче не са били довършени по начина предвиден в закона. Така съставеният на дружеството АУАН бил изпратен на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН за предявяване чрез общинската администрация по седалището и адреса на управление на дружеството – писмо изх.№ 19073864/13.08.2019 г. /л.21/. От писмо изх.№ РД-1745/27.08.2019 г. на Община Т. /л.23/ става ясно, че актът не е бил връчен, тъй като на адреса не е бил установен управителя М. или негови служители, а сградата е била заключена.

С писмо изх.№ 19078240 от

03.09.2019 г. /л.24/ съставеният АУАН бил изпратен за връчване на „**********" ЕООД - гр.Т. по пощата, с обратна разписка, съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3, изр.1-во, предл.2-ро от КТ. Видно от известие за доставяне на л.25 от делото, на 04.09.2019 г. писмото било получено от лицето Теодора Стойнова, като е било отбелязано, че го е получила в качеството й на управител.