Решение № 6117 от 05.06.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6117

Варна, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII тричленен състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ТАНЯ ДИМИТРОВА

Членове:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ

При секретар АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА и с участието на прокурора ЗЛАТИН АТАНАСОВ ЗЛАТЕВ като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ДИМИТРОВА канд № 20257050700796 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Директора на ТД Митница Варна, срещу Решение № 28 от 18.02.2025 г. по АНД № 115/2023 г. на РС - Девня, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 209 от 09.03.2022 г., издадено от Директора на Директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Методи Попов“ № 22А, ЕИК *********, представлявано от П. Д. П., за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците ЗМ), на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 732,10 (две хиляди седемстотин тридесет и два лева и десет стотинки), представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

С касационната жалба се поддържа, че постановеното решение на РС – Девня е неправилно, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Сочи се, че от събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, анализирани с оглед на приложимата съюзна регламентация, се установява, че дружеството е осъществило митническа измама по смисъла на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, състояща се в частично избягване заплащането на публични държавни вземания, за което следва да се носи административнонаказателна отговорност. Посочва се, че въззивният съд не е извършил дължимата цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички доказателства по делото. Въпреки че съдът правилно е посочил, че липсата на акредитация на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ да изследва процесния продукт не води до негодност на извършените изследвания, то неправилно е заключението, че доколкото тази лаборатория е част от специализираната администрация на Агенция „Митници“, то нейното заключение не може да се кредитира безрезервно, а следва да бъде потвърдено от друга експертиза, изготвена от независим експерт. Намира за некоректен извода, че липсват данни за проследимост на пробата, взета за химичен анализ от внесената с митническа декларация MRN 21BG002002044950R6/15.02.2021 стока „естерифицирана палмова мазнина, APICON NH М01, /заместител на какаово масло/“. Неправилно, според касатора, съдът е приел, че използваният от ЦМЛ метод на изследване е нестандартизиран, което го прави и негоден да установи модифицирането на мазнината, съответно – повдигнатото от административнонаказващия орган обвинение срещу вносителя „Милки Груп Био“ ЕАД е необосновано. Пак в тази връзка се посочва, че от приетото по делото заключение на съдебнохимическата експертиза, изготвена и приета от съда при повторното разглеждане на делото, неясно е останало как вещото лице е формирало изводите си, тъй като при нейното изготвяне не е изследван материал от иззетата от митническите органи проба. Намира за изцяло хипотетично и необосновано заключението на експерта, че представителността на взетата от митническите органи проба от стоката не е гарантирана, тъй като не били спазени всички правила за вземане на проби. Счита, че при изготвяне и на двете експертизи, приети от съда при първото и при второто разглеждане на делото, техните констативно-съобразителни части не кореспондират с направените въз основа на тях изводи, което е пречка да се формира категоричен извод относно фактите, релевантни за изхода на правния спор. Посочва се, че единствено резултатите от ЦМЛ се базират на преки изследвания на взетата от стоката проба, съответно - изготвеното по нея заключение кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, поради което неправилно същото не е кредитирано от съда. В това заключение коректно е посочено, че внесеният продукт представлява палмово масло, притежава характеристики, различни от допустимите за декларираната тарифна позиция, чрез добавка на емулгатор – сорбитанов естер, пригоден за модификация на неговата кристална структура, което представлява текстуриране на продукта. Касаторът се позовава на Правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система /ХС/, според което „когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение“. Настоява се при решаване на касационния спор да се имат предвид и мотивите по т. 2 от диспозитива на Решение от 15.06.2023 г. по преюдициално дело С-292/2022г. на СЕС, относно методите, които митническите органи могат да ползват при извършваните от тях изследвания на стоките с цел осъществяване на митнически контрол. Посочва се още, че при постановяване на решението РС – Девня не се е съобразил и с представеното от ответника по въззивното дело Решение № 316 от 11.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6277/2023 г. Цитирана се съдебна практика. В подкрепа на твърденията си за правилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на ответното дружество, касаторът се позовава на: Митническата лабораторна експертиза; относимостта и приложимостта на решението по дело С-571/2012 на СЕС; Решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 на СЕС, според което, за да попада в позиция 1517, е достатъчно даден препарат да е бил "обработван" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да е химически модифициран; Решение № 316 от 11.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6277/2023 г., с което е оставен в сила съдебният акт на АССГ, с който е потвърдено Решение № 32-382395/29.11.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна, с което е определен нов код по ТАРИК и са постановени държавни задължения за досъбиране за стоката по процесната митническа декларация. По всяко от съображенията на касатора са изложени подробни мотиви. Искането е да се отмени решението на РС – Девня и вместо него да се постанови друго, с което да потвърди изцяло процесното НП, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции. Алтернативно се прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника по касация размер на адвокатския хонорар.

В съдебно заседание касаторът, представляван от юрк. М. Х., поддържа изложените в жалбата доводи и направените искания. Моли при произнасянето си касационната инстанция да съобрази принципните положения на Регламент 1186/2021 г., съгласно който палмово масло, за което е доказано, че представлява смес и/или съдържа допълнителни химични елементи, какъвто в конкретния случай се явява сорбитановия естер, следва да се класира в позиция 1517 от КН.

Ответникът - „Милки Груп Био“ ЕАД-София, не представя писмен отговор по касационната жалба и не ангажира становище по нея в хода на касационния спор.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение основателност на касационната жалба. Излагат се доводи за неправилност на изводите на въззивната инстанция за наличие на основания за некредитиране на резултатите от изследванията на ЦМЛ. Пледира се за отмяна на решението на районния съд и за потвърждаване на НП.

Касационната жалба е редовна и допустима - подадена от участваща във въззивното производството страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Административният съд, като прецени доводите на страните, фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Обжалваното Решение № 28 от 18.02.2025 г. по АНД № 115/2023 г. на РС - Девня е постановено при повторно разглеждане на жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу НП № 209/09.03.2022 г., издадено от Директора на ТД „Митница“ – Варна, след като с Решение № 655 от 11.05.2023 г. на АдмС – Варна по КАНД № 739/2023 г. е отменено предходно Решение № 10 от 11.01.2023 г. на РС – Девня по АНД № 135/2022 г. по същия правен спор между същите страни, и делото е върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав.

Предмет на съдебния контрол от РС -Девня е НП № 209/09.03.2022 г., издадено от Директора на ТД Митница - Варна, с което за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ на дружеството-вносител е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2732,10 лева на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 ЗМ, представляваща 100% от публични държавни вземания.

От фактическа страна въззивният съд приема за установено, че на 12.02.2021 г. на Пристанище „Варна-запад“ пристигнал контейнер с № EISU 3933782, натоварен със стока с бруто тегло 23 421,08 кг, за която има подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ № 21BG002002044950R6/15.02.2021 година. Стоката е декларирана като „естерифицирана палмова мазнина – Apikon NH M 01” с нето тегло 22 640 кг, с код по Тарик ********** и ставка на мито в размер на 10,90%, с оглед на което от вносителя са заплатени държавни вземания в размер на 4865,99 лв. мито и 10 009,54 лв. ДДС.

На 17.02.2021 г. е взета проба от стоката по митническа декларация № 21BG002002044950R6/15.02.2021 година, която е изследвана в ЦМЛ. Съгласно заключението по митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/, взетата проба /при температура от 25 градуса по Целзий/ представлявала твърда, непластична, бяла, маслена маса, с хомогенна гладка структура, без видими кристали и с неутрален мирис. Иззетата проба представлявала препарат, съставен от смес от растителни мазнини или техни фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор.

На основание посочената МЛЕ е изготвено становище на Дирекция „Митническа дейност и методология“, съгласно което въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Прието е, че с оглед установения състав на продукта, същият попада в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90. Ето защо е прието, че вносителят некоректно е декларирал стоката с код от позиция 1516 на КН, тъй като от тази позиция се изключват мазнините, маслата и техните фракции, хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, ако в процеса на модификацията участват повече от една мазнина или масло. Анализираната стока обаче представлява препарат – смес от растителни мазнини или техни фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор, в качеството на модификатор на кристалната структура, като са идентифицирани триглицериди, характерни за смес на палмова и палмистова мазнини. Прието е, че претърпяната допълнителна обработка е недопустима за позиция 1516.

На 13.10.2021 г. до представляващия дружеството-вносител е изпратена покана да се яви в 3-дневен срок в МП „Варна-Запад“ за съставяне на АУАН, която покана е получена на 18.10.2021 година. Предвид неявяването в указания срок на представител на дружеството АУАН е съставен в отсъствие на такъв. Същият е предявен на представляващия дружеството на 26.11.2021 година. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпили възражения срещу акта, предвид което на 09.03.2022 г. е издадено процесното НП № 209. АНО е възприел изцяло фактическата обстановка така, както е описана в АУМН и издал процесното НП. В него, позовавайки се на чл. 190, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, наказващият орган наложил на дружеството административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2732,10 лв., от които 2276,75 лв. – мито, и 455,35 лв. - ДДС. Санкцията е наложена на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 ЗМ, за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ и по аргумент от посочените разпоредби представлява 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.