Определение № 1722 от 12.12.2019, Окръжен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр. Плевен,….12...декември….2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. с-в в закрито заседание на….ДВАНАДЕСЕТИ…ДЕКЕМВРИ… през ДВЕ

ХИЛЯДИ и ДЕВЕТНАДЕСЕТА година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ

ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ

КУНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКУЛОВА в.гр.д.№907… по описа за 2019г, за да се произнесе, съобрази следното:

Гражданско производство по реда на чл. 437 от ГПК във вр. чл.435 от ГПК.

Производството е образувано на основание жалба, подадена от адв. Л.Т.

*** – пълномощник на „***“-ЕООД/н/, ЕИК-*** – длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие Ос-Плевен, Рег.*** на КЧСИ, против издаденото по делото Постановление за възлагане на недвижим имот.

В жалбата се твърди следното: Неправилно с обжалваното постановление на ЧСИ, е възложен на купувача „***“-ЕООД,

ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“***“***, изнесеният на публична продан имот на длъжника, представляващ ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Плевен, ул.“***“№3, целият от 2554.00кв.м., заедно с построените в него сграда №1 със застроена площ 208.00кв.м. и сграда №2 със застроена площ 256.00кв.м., за сумата от 462000лв. Възлагането не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, като се излагат следните аргументи: В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, съставен на 18.09.2019г. не е отразено кога е започнала и кога е приключила проданта, реквизит, който е от съществено значение ца мястото и времето на извършване на публичната продан; Посочено е, че е постъпило наддавателно предложение от „***“-ЕООД, без да е посочен ЕИК и представляващ дружеството; За купувач е обявен „***“-ЕООД без да е индивидуализирано дружеството с ЕИК, седалище и адрес на управление, и представляващ; В протокола не е посочено кой се е явил като представляващ „***“-ЕООД за участие в проданта и дали е поддържал наддавателното предложение. Излагат се подробни съображения, че дружеството, обвено за купувач не развива дейност и не притежава активи;

Не е правен оглед преди подаването на наддавателното предложение. Няма данни дружеството да е приело решение за закупуване на този имот. Задатъкът не е внесен, въпреки, че е представено банково бордеро.

Ответникът по жалбата – „***“-ЕАД със седалище в гр.София – взискател по изпълнителното дело, чрез пълномощника юрк.Вл.В., е подал писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на същата.

Възразил е, че голяма част от оплакванията нямат отношение към предмета на обжалване. Неоснователен е доводът за опорочаване на наддавателната процедура при провеждането на публичната продан.

Ответникът по жалбата – „***“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“***“№17, чрез пълномощника адв. И.М. от АК-Плевен, е подал писмено възражение, в което е изразил становище за нейната неоснователност, излагайки подробни съображения.

ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№*** на КЧСИ, е изложила мотиви, в които е описала извършените действия по изпълнението.

След образуване на гражданското дело пред Окръжен съд-Плевен, жалбоподателят, чрез пълномощника адв. Л.Т. *** е подал „Допълнение към жалба“, регистрирано с Вх.№13180/15.11.2019г.В това писмено изявление поддържа становището, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като задатъкът не е внесен в законния срок. Позовава се на практика на окръжни съдилища в страната.

Преписи от „Допълнение към жалба“ е изпратено на ответниците по жалбата.

Ответникът по жалбата „***“-ЕАД-София, чрез пълномощника а юрк.Вл.В. е подал нов отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения.

Ответниците по жалбата –„***“-ЕООД-Плевен и физическотго лице П.П.С. – солидарни длъжници на жалбоподателя в изпълнителното производство, са подали писмени отговори, в които заявяват, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Приложено е ксеро-копие на изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Т. К. с район на действие ОС-Плевен.

Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.

Изпълнителното производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.*** на КЧСИ, е образувано на основание изпълнителен лист за събиране на парично вземане с взискател „***“-ЕАД“-София ( понастоящем ответник по жалбата) и трима солидарни длъжници: „***“-ЕООД с управител П.П.С., „***“-ЕООД с управител И.Ц.Н. и физическото лице П.П.С..

Процесуален представител по изпълнителното дело на двама от солидарните длъжници – „***“-ЕООД( понастоящем жалбоподател) и на физическото лице П.П.С. е адв. Л.Т. ***.

Със съдебно решение от 12.06.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. по описа на Плевенски окръжен съд, Търговско отделение е обявена неплатежоспособността на първия солидарен длъжник „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, открито е производство по несъстоятелност по отношение на същия, назначен е за временен синдик адв.Н.Я. от АК-Плевен и е насрочено първо събрание на кредиторите.

С Определение №619/08.07.2019г., постановено по същото търговско дело, съдът по несъстоятелността е разрешил на основание чл.638,ал.3 от ТЗ продължаване на производството по изп.д.№***/2017г. по описа на ЧСИ Т.К.( т.е. по изпълнително дело №***) по отношение на публичната продан на недвижим имот, собственост на длъжника „***“-ЕООД представляващ ПИ с идентификатор *** с площ 2554кв.м. с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№3, сграда с идентификатор *** със застроена площ 208кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене ( ресторант) и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 256кв.м. на един етаж с предназначение магазин за хранителни стоки, по отношение на който имот са предприети действия по реализация на обезпечението, учредено в полза на „***“-ЕАД, тъй като е налице опасност от увреждане интересите на банката.(л.471 и сл. от изпълнителното дело)

Публичната продан на описания по-горе имот, включващ поземлен имот и построени в него две сгради, е насрочена за периода от 17.08.2019г. до 17.09.2019г.(л.477 и сл.)

По делото не са представени решения на съда по несъстоятелността, от които да се установява, че Н.Я. е назначен за постоянен синдик и че длъжник „***“- ЕООД е обявен в несъстоятелност, но по изпълнителното дело са постъпвали книжа, подадени от Н.Я. като синдик и наименованието на длъжника се изписва - „***“-ЕООД -в несъстоятелност При служебна справка в деловодната програма на Плевенски окръжен съд, настоящият съдебен състав установи следното във връзка със синдика: С Определение №621808.07.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. да постоянен синдик е назначен Н.Я.; С Определение

№871/09.10.2019г., синдикът Н.Я. е освободен на основание чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ и на основание чл.657,ал.9 във вр. чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ за синдик е назначен М.И.Н..

В деловодната програма не е отразено постановяване на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност, поради което не става ясно защо към наименованието му се добавя „в несъстоятелрост“.

С Протокол от 18.09.2019г., в който е инкорпорирано постановление на ЧСИ Т.К., за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, съставляващ ПИ с идентификатор *** с площ 2554кв.м. с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№3, сграда с идентификатор *** със застроена площ 208кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене ( ресторант) и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 256кв.м. на един етаж с предназначение магазин за хранителни стоки, е обявен „***“-ЕООД(л.507 и сл. от изпълнителното дело)

С обжалваното понастоящем постановление от 27.09.2019г., ЧСИ Т.К. е възложила на „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, закупения на публична продан недвижим имот, описан по-горе, принадлежащ на длъжника „***“-ЕООД – в несъстоятелност, съгласно текста на постановлението.

Срещу Постановлението на ЧСИ от

27.09.2019г. за възлагане на закупен на публична продан недвижим имот, е постъпила жалба по реда на чл.435 от длъжника „***“-ЕООД/н/, представляван от адв.Л. Т. ***.

За да се произнесе относно допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното: С оглед изложеното в обстоятелствената част,същата се основава на ненадлежно извършено наддаване и не възлагане на имота по най-високата предложена цена - основания за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл.435,ал.3 от ГПК

Съгласно чл.635,ал.1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност или в случаите по чл. 629а длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а.Съгласно чл.635,ал.3 от ТЗ, в производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл.

621а, ал. 2, чл. 649 и 694, длъжникът, съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Обжалване действията на съдебен изпълнител обаче е производство, различно от посочените н ал.3 на чл.635 от ТЗ, поради което настоящият съдебен състав приема, че жалбата против действията на ЧСИ е подадена от ненадлежна страна. От материалите по делото се установява, че уведомлението за постановлението от 27.09.2019г-. е връчено на бившия синдик Н.Я. преди неговото освобождаване, но последният не е подал жалба; Освен това жалбата ,подадена от Л.Т. е връчена на новоназначения синдик М.Н. (л.567 от делото),но последният не е предприел действия за присъединяване към същата.

Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е подадена от ненадлежен жалбоподател, поради което е недопустима.

Освен това съдът приема, че жалбата е просрочена.

Съгласно чл.436 от ГПК жалбата срещу процесуалните действия , посочени в разпоредбата на чл.435 от ГПК, се подава чрез съдебния изпълнител до Окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.

Какви са данните в случая? –От материалите поделото, намиращи се след постановлението за възлагане на л.534 от делото, се установява, че ЧСИ е изпратил съобщения за изготвяне на постановлението за възлагане от 27.09.2019г., на взискателя, на длъжниците, на ТД на НАП и пр. Съобщенията, са получени от някои от адресатите, както следва: На длъжника „***“-ЕООД/н/ връчването е извършено на 04.10.2019г. чрез синдика адв. Н.Я.(л.556,втора страница); На длъжника „***“-ЕООД- връчването е извършено от управителя И.Н. на 04.10.2019г.(л.557); на длъжника П.П.С. като солидарен длъжник – физическо лице, уведомлението е връчено на 09.10.2019г. чрез пълномощника адв. Л. Т. ***.

При това положение, 1-седмичния срок по чл.436 от ГПК за обжалване на постановлението за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот, изтича за тримата солидарни длъжници на следните дати: За „***“-ЕООД /н/ и за „***“-ЕООД, които са получили уведомителните писма на 04.10.2019г. на 11.10.2019г.(петък), а за физическото лице П.П.С., получил уведомлението на 09.10.2019г.

– на 16.10.2019г.

Както беше посочено, жалба по чл.435,ал.3 от ГПК срещу постановлението за възлагане, е подал само един от солидарните длъжници – „***“-ЕООД/н/, чрез пълномощника адв. Л. Т., която е регистрирана с Вх.№39854/14.10.2019г. по регистъра на ЧСИ Т.К.. Няма данни и не се твърди жалбата да е изпратена по-рано по пощата или чрез куриерска агенция. Върху нея не е поставена дата от подателя. В молбата за спиране на л.3 от настоящето дело обаче, жалбата е посочена с вх.№39854/14.10.2019г.Разписката за внесена д.т., намираща се на л.12 от настоящето дело, също е с дата 14.10.2019г...При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че жалбата по чл.435,ал.3 от ГПК срещу действията на ЧСИ Т.К., подадена от „***“-ЕООД/н/ е просрочена, тъй като е подадена няколко дни след изтичане на срока за обжалване, и затова се явява недопустима и подлежи на връщане.( Срокът за обжалване изтича на 11.10.2019г., а жалбата е подадена на 14.10.2019г.)