Решение № 314 от 03.11.2017, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 314 гр. ВРАЦА, 03.11.2017г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на 25.10.2017г. в състав:

Председател:ЕВГЕНИЯ

СИМЕОНОВА

Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА

МАРИЯ АДЖЕМОВА в присъствието на: прокурора секретар ХР.Ц. като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова в.гр. дело N` 417 по описа за 2017 год. за да се произнесе взе предвид:

Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 85/03.05.2017г. постановено по гр.д. №

437/ 2016г. по опис на МРС,състав на съда, е прогласил относителната недействителност спрямо ищците В.Й.В.,

ЕГН ********** ***, П.И.П., ЕГН ********** ***,Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т.

ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с.Г.Бешовица,Х.А.П.,***,П.А.Ф., ЕГН ********** *** и К.Й.Д.,***, на договорите за покупко- продажба на недвижими имоти обективирани в нотариален акт № 191, том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра, и нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот. дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра, в частта им до 1240/1260 ид. части;

Признал е за установено по отношение на „А.К.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. *** ЕИК ***, че В.Й.В., ЕГН ********** ***, П.И.П., ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***, И.И.Т. ЕГН ********** от с.

Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***, Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с. Г.Бешовица,Х.А.П.,***, П.А.Ф., ЕГН ********** *** и К.Й.Д., ЕГН ********** от гр. София, са собственици на 1240/1260 ид.части от следните недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ имот № 038031, девета категория, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016,038030,000628;Полска култура с площ от 12.628 дка. пред-ставляващ имот № 051004 , шеста категория в местността „Гладно поле“ в землището на с.Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; Полска култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шес-та категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Ца-коница,ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051007, 051004,051005,000600,и Полска култура, с площ от 9.296 дка. представляваща имот № 051011,шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 125095, 000600, 051010, 051001, 125091 и е

Осъдил „А.К.“ ООД,със седалище и адрес на управ-ление гр. Враца, ул. ***, ЕИК ***, да отстъпят собствеността и предадат владението по отношение на 1240/1260 ид.части от следните недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ имот № 038031,девета категория, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016, 038030, 000628; Полска култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот № 051004,шеста кате-гория в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; Полска култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051007, 051004, 051005, 000600, и Полска култура с площ от 9.296 дка.представляваща имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.

Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 125095,000600,051010,051001,125091,на ищците В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П., ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН ********** от с.Г.Бешовица, Х.А.П.,***,П.А.Ф.,ЕГН ********** *** и К.Й.Д.,***;

Отменил е на основание чл. 537 ал. 2 ГПК, нотариален акт № 9 том 1, рег. № 66, нот. дело № 9/2014 г. на нотариус В.С., с рег. № 647 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра, нотариален акт № 191, том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра, и нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот. дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК с район на действие Районен съд Мездра, в частта им до 1240/1260 ид. части.Присъдил е разноски.

Недоволен от решението е останал М.М.С. ***,който чрез адв.Н.А.,АК-Видин го обжалва изцяло с въззивна жалба вх. № 2192/29.05.2017г.

Недоволно от решението е останало и "А.К." ООД,с ЕИК ***,което чрез адв.Ц.С.,*** го обжалва с въззивна жалба вх. № 2277/02.06.2017г.

В жалбите се правят оплаквания за недопустимост, непра-вилност,незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила.И в двете жалби са изложени подробни съображения,че предявеният иск по чл.76 ЗН е разгледан по същество,въпреки,че е бил процесуално недопустим.Сочи се,че този иск не може да бъде разгледан самостоятелно,а предявяването му е обвързано само с евентуално делбено производство,при което постановеното решение противоречи на приетото в ТР №1/2004г. по т.д.№ 1/ 2004г. на ОСГК на ВКС.Решението е недопустимо и по отношение на разгледания иск по чл.537,ал.2 ГПК за отмяна на н.а.№9,т.№,рег. № 66,д.№9/2014г. на нотариус Б.М.,който иск не можел да се предявява самостоятелно извън производство и е обвързан с пре-дявяване и на иск за ревандикация,при което постановено решение противоречи на ТР №3/29.11.2012г. по т.д.№ 3/2012г. на ОСГК на ВКС. Недопустимост се навежда и във връзка с отмяната на два нотариални акта,с които са изповядани покупко-продажби-н.а. № 191,т.І,рег.№ 879,д.№70/2014г. на нотариус Б.М. и н.а. № 18, т.V,рег.№2939,д.№365/2014г. на нотариус Б.М.. Недопус-тимо районният съд бил определил съответните наследствени части на ищците,което било в противоречие с чл.6,ал.2 ГПК,според който ищецът е този който определя рамките на спорното право, респективно неговия предмет.Алтернативно се застъпва становище за неправилност на решението,тъй като искът по чл.76 ЗН бил недоказан,предвид обстоятелството,че той може да бъде уважен само,ако се установи,че имотите,предмет на разпоредителна сдел-ка не попадат в дела на съделителя-отчуждител,в случая ответни-цата М.И..Неправилно били отмени нотариални актове, материа-лизиращи сделки с недвижими имоти по реда на чл.537,ал.2 ГПК,с оглед на обстоятелството,че нормата е приложима само досежно констативните нотариални актове. Поддър-жа се,че решението е неправилно и тъй като по делото не било оборено проведеното производство по обстоятелствена проверка, въз основа на която ответницата М.И. се е снабдила с кон-стативен нотариален акт за собственост по давност и наследство. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.Не се правят доказателствени искания.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК,въззиваемите-ищци,чрез адв.Г. П.,*** дават писмен отговор по двете въззивни жалби,с който ги оспорват и излагат подробни съображения,касателно пра-вилността на обжалвания съдебен акт,като искат неговото пот-върждаване.

В хода на разглеждане на въззивните жалби пред окръжния съд,след направена констатация от представеният договор за правна защита и съдействие от адв.Г.П. и нарочно изискани становища от вписаните като ищци-въззиваеми Х.П. и П.Ф. се установи,че същите не са подписали дого-вора,като изрично с молби заявяват,че не потвърждават проце-суалните действия извършени от адв.Г.П../л.82-83 от делото на ВрОС/

Лично призовани,не вземат становище по жалбите.

Окръжният съд,след като съобрази оплакванията във въззив-ните жалби,счита,че същите са подадени в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговарят на изискванията за съдържание и приложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произхождат от страни с необходимата леги-тимация и правен интерес,насочени са против съдебен акт от ка-тегорията на обжалваемите,което ги прави процесуално допустими.

Разгледани по същество са частично основателни,но само по част от изложените в тях съображения.

Решението,техен предмет е валидно,но в определени части недопустимо и неправилно.

Пред районния съд е са предявени обиктивно и субективно съединени искове с правно основание по чл.108 ЗС и чл.76 ЗН.

Ищците твърдят,че в качеството си на сънаследници на об-щият им наследодател В.Й.М., б.ж. на с.Цаконица, обл.Враца,починал на 25.04.1951г. са съсобственици на земедел-ска земя/ниви/,както следва: от 11.999дка, представляващи имот № 038031,ІХ категория,в м."Делниците";от 12.628 дка, представ-ляващи имот № 051004,VІ категория,в м."Гладно поле",от 6 870 дка,представляващи имот № 051006,VІ категория,в м."Гладно поле" и от 9.296 дка,представляващи имот № 051011,VІ категория,в м.Гладно поле",всички в землището на с.Цаконица,обл.Враца. Зе-мите представляват възстановена собственост останала от общият им наследодател В.Й.М. по реда на ЗСПЗЗ,за което представят Решение №40/22.07.1997г. на ПК-Мездра.Твърдят,че зе-мите,предмет на иска са били предоставени за обработка по договор за аренда,като от арендатора били разбрали,че сънаслед-ничката и първа ответница М.А.И. се е снабдила по обстоятелствена проверка с н.а. № 9,т.І,рег.

№ 66,д.№ 9/ 2014г. по описа на нотариус В.С.,съобразно който е призната за собственик на горепосочените земеделски земи по силата на продължило повече от 10 години давностно владение.Впоследствие с н.а. № 191,т.І,рег. № 879,д.№70/2014г. на нотариус Б.М. е продала имотите на ответника М.М.С.,който от своя страна чрез покупко-продажба,за което е съставен н.а. № 18,т.V,рег. № 2939,д.№365/2014г. на нотариус Б.М. ги е продал на третия ответник "А.К."ООД, гр.Враца. Обстоя-телството,че земите,предмет на иска съобразно извършените раз-поредителни сделки са във владение на последния собственик-третия ответник породило правният им интерес да предявят спрямо него ревандикационен иск ,чрез който искат да се признае пра-вото им на собственост до размер на техните идеални части от наследството на общия наследодател М.,както и да поискат съдът преюдициално да се произнесе по предявения иск с правно основание чл.76 ЗН и да поискат спрямо заявилите сънаследници да се признае относителната недействителност на разпоредител-ните сделки извършени от сънаследничката М.И., тъй като по отношение на тях те не са породили целяния вещнопрехвърлителен ефект,при което те са останали съсобственици на земите,предмет на разпореждането, като делба между сънаследниците не е извърш-вана и имотите не са в дела на сънаследницата И.. Нота-риалният акт по обстоятелствена проверка,с който се е снабдила последната е оспорен,като на основание чл.537,ал.2 ГПК е поис-кана отмяната му,до размер на частите,които притежават ищците от общата наследствена маса. Уточнено е с допълнителна молба,че ревандикационният иск се поддържа спрямо третия ответник,като последен приобритател на имотите,а искът по чл.76 ЗН се под-държа спрямо тримата ответници,които съобразно ТР № 1/ 19.05.2004г. на ВКС са необходими другари.

По делото са представени удостоверение за наследници на В.Й.М.,скици на имотите,съответното решение на ПК-Мездра,като е поискан и допуснат разпита на свидетели,касателно начина на владение на имотите,предмет на иска.

В срока за отговор по чл.131 ГПК,такъв е дал ответника "А.К." ООДгр.Враца,с който исковете са оспорени, поддържана е недопустимост на иска по чл.76 ЗН,който не можел да се предяви извън делбения процес,а като предявен самостоя-телно е недопустим.Заявена е неоснователност на тази искова претенция,с оглед данните за давностно владение върху имотите осъществено от първата ответница И..По отношение на иска по чл.108 ЗС е заявено становище,че не е доказан,а освен това този ответник владее имотите въз основа на годно правно основание,а именно осъществена сделка за покупко-продажба,която е действи-телна и е породила съответните права в негова полза.

Разпечатката съдържа 37 от 322 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b6d670c-ff21-491c-b932-d3f19af97843