Решение № 73 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500059 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.

14/03.01.2023 г. от А. Г. К. ,представляван от адв.Е. Б. против решение № 458/13.12.2022 г. ,постановено по гр.д.404/2022г. по описа на ОС-Пазарджик, с което е отхъврлен предявения от жалбоподателя иск за разваляне до размер на 1 / 4 ид.ч. на договор за покупко-продажба на недвижими имоти ,сключен между продавачите Г. А. К. и Г. П. К.а и купувач Ф. А. К. поради неплащане на цената.Жалбоподателят счита решението за неправилно ,в която насока излага съображения и заявява искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което предявеният от него иск да бъде уважен ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

Постъпил е отговор от въззиваемата страна Ф. А. К. ,представляван от адв. К. Г. , с който се оспорва въззивната жалба и заявените доказателствени искания и моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно.Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на въззивно разглеждане е иск с правно основание чл. 87, ал.

3 ЗЗД от А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. С. К. № ** като наследник по закон на починалия си баща и прехвърлител Г. А. К., против Ф.

А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Г. Г. № ******, за разваляне на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № ******** г. на нотариус, рег. № *** от НК, вписан в Служба по вписванията - гр. В. вх. рег.

№ ***** г., акт № ********* г., до размер на 1 / 4 идеална част от следните недвижими имоти:

1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135 кв. м.;

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135 кв. м.;

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - МАНСАРДЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135 кв. м., които три етажа са част от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и мансарден етаж, със застроена площ от 135 кв. м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ ********* по регулационния план на гр. В., целият с площ от 570 кв. м., при граници: от юг - ул. „С.

К.”, от изток - УПИ **********, от север - УПИ ******** и от запад УПИ *****, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ върху ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ;

4. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - ГАРАЖ, със застроена площ от 15 кв. м., построена в североизточната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ ********** по регулационния план на гр.

В., целият с площ от 570 кв. м., при граници: от юг - ул. „С. К.”, от изток УПИ **********, от север - УПИ ***** и от запад - УПИ *****;

5. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА- СКЛАДОВИ ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ от 67 кв. м., построена в северозападната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ ********* по регулационния план на гр. В., целият с площ от 570 кв.м., при граници: от юг - ул. „С.

К.”, от изток - УПИ ******** и УПИ ********, от север - УПИ ***** и от запад - УПИ *****;

6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *******, находящ се в землището на гр. В., ЕКАТТЕ: ********, в местността „О. Б.” с площ от 2.774 дка, при граници: ПИ № **; ПИ № ********; ПИ № ********; ПИ № ********;

ПИ № ********; ПИ № ******** и ПИ № ********.

Първоначално искът е бил предявен от А. Г. К. и Г. П. К.а и е бил 2 насочен към разваляне на целия договор за покупко продажба на недвижими имоти ,предмет на разпоредителната сделка.Искът е бил предявен и разгледан от РС – В. като с решение от 20.01.2020 г. е бил отхвърлен изцяло. По реда на въззивното обжалване ПзОС с решение от 06.07.2020 г. е потвърдил първоинстанционното решение до размер на 1 / 4 ид.ч. от имота ,предмет на сделката ,доколкото жалбоподателят А. К. е поддържал жалбата си само до този размер предвид обстоятелството ,че Г. К.а се е отказала от иска още при първоинстанционното разглеждане на делото ,при което претенцията на К. е била само в рамките на притежаваните от него права .С решение от 05.07.2022 г. на ВКС е прието ,че предмет на разглеждане е иск от А. К. с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко продажба ,сключен между Г. и Г. К.и от една страна ,и Ф. К. ,от друга ,който иск е предявен от ищеца в качеството му на наследник на Г. К. е и до размер на 1 / 4 ид.ч. от имотите,предмет на сделката.Така ,очертавайки предмета на делото ,съдът е намерил ,че цената на иска сочи на родова подсъдност на последното на окръжен съд като първа инстанция ,поради което е обезсилил постановените решения от РС – В. и ОС- Пазарджик – като въззивна инстанция ,и е изпратил делото на ОС – Пазарджик ,който да разгледа спора като първа инстанция.

Ищецът е твърдял ,че 23.05.2013 . е сключен договор за покупко продажба на описани недвижими имоти между Г. А. К.,починал на 05.09.2016 г. и съпругата му Г. П. К.а,от една страна ,и Ф. Г. К. – от друга за сумата от 69 725,50 лв. ,която сума ответникът е поел задължение да заплати в едногодишен срок от изповядване на сделката, което задължение не изпълнил нито в уговорения срок ,нито след това.Поради неизпълнение на задължението на купувача по договора да заплати цената ,А. К. в качеството му на наследник на продавача Г. К. претендира разваляне на същия до размер на 1 / 4 ид.ч.

Ответникът Ф. А. К. е оспорил иска като е въвел твърдения ,че е изпълнил задължението си да заплати продажната цена по банков път,така ,както е уговорено.

Съдът с решението ,предмет на обжалване на първо място е приел ,че ищецът в исковата си молба, като основание за разваляне на договора, е посочил изрично една от хипотезите на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, а именно – неизпълнение на поето задължението ,което е трябвало да се изпълни 3 непременно в уговореното време .В тази връзка е посочил ,че процесният договор за продажба няма характеристиката на фикс-сделка, обуславяща, в случай на забавено изпълнение на задължението на длъжника да плати цената за имотите, извод за пълно неизпълнение. Приел е ,на следващо място ,че дори да се приеме, че основанието за разваляне на договора е не неплащането на продажната цена от купувача в уговорения срок, а изобщо ,този довод е неоснователен .По делото не е било спорно за страните, че купувачът Ф. К. е заплатил по банкова сметка на продавача Г. К.а, така както е уговорено и в самия договор, цената от 69 800 лева в периода от 03.10.2013 г. до 17.04.2014 г., като в основанието за плащане изрично е отбелязано „По договор за ПП на имот“.По възражението на ищеца ,че се касае за симулативно плащане ,тъй като след съответното внасяне на определена сума, същата е била теглена обратно, е изложил мотиви ,че при доказателствена тежест за ищеца ,същият да не е доказал чрез пълно и главно доказване твърдяното от него фиктивно плащане.За пълнота на изложението си е изложил мотиви относно разкриване на симулация на договорите и доказателствените средства за това ,които обаче нямат отношение към спора ,доколкото ищецът ,както и сам посочва във въззивната жалба, не е твърдял договора да е симулативен ,респ. нищожен , а че се касае за привидност в изпълнението на задължението на една от страните по него.

Няма спор ,че с нот. акт № ******** г. на нотариус, рег. № *** от НК, вписан в Служба по вписванията - гр. В. вх. рег. № ***** г., акт № ********* г., продавачите Г. А. К. и съпругата му Г. П. К.а продават на внука си Ф. А. К. описаните там недвижими имоти за сумата от 69 725.50 лева, която сума е уговорено да се изплати изцяло по банков път от купувача на продавачите в едногодишен срок от изповядване на сделката по банковата сметка на един от двамата продавачи, като е допустимо и плащане на части в рамките на срока.Безспорно е също така ,че Г. А. К. е починал на 05.09.2016 г. и е оставил наследници по закон: съпругата си Г. П. К.а (поч. В хода на делото на 27.08.2022 г.) и ищеца А. Г. К. .

По делото са представени 32 бр. вносни бележки за платени суми от купувача Ф. К. по сметка на продавача Г. К.а в „Е.“ ЕАД за общата сума от 69 800 лв.с основание договор за ПП - покупко-продажба- на имот. Изслушано е заключение на ССЕ ,изготвено от вещото лице Д. Т. ,от което се установява, че банкова сметка ВG24ТТВВ******** в „Е.“ ЕАД е открита в обслужващ офис Л., гр. С. на 19.08.2013 г. на името на Г. К.а ,както и че за периода от 03.10.2013 г. до 17.04.2014г. по сметката са направени 34 вноски от ответника Ф. К. на обща стойност 68 900 лева с посочено основание „По договор за ПП на имот“ като направените вноски са изтеглени с издадената банкова карта на името на Г. К.а от банкови терминали в гр.София ,които тегления са правени многократно в рамките на дена или след това. От приложеното по делото ДП № 32186/2020 г. на СРП, образувано по сигнал на ищеца от 24.08.2020 г. е видно, че с постановление от 07.12.2020 г. е отказано образуване на наказателно производство, тъй като няма достатъчно данни по 4 смисъла на чл. 211, ал. 1 от НПК за осъществен състав на престъпление по чл.

209 и сл. или друг състав по НК като по същата преписка е налице пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с което Г.

К.а е упълномощила П. И. М. да я представлява пред „С. Ж. Е.“ ЕАД, вкл. с права да открива и закрива банкови сметки и се разпорежда неограничено с паричните средства по тях. От приложените документи по преписката се установява , че именно П. М. е открил банковата сметка на Г. К.а в „Е.“ ЕАД ВG24ТТВВ********, респ. закрил същата впоследствие, както и че именно той е получил и издадената на нейно име банкова карта като в обясненията ,дадени от К.а по прокурорската преписка,същата е заявила ,че е получила цялата сума по сделката с имота и няма претенции към изпълняване на същата.

Спорният въпрос е налице ли е изпълнение на задължението на ответника да заплати продажната цена от 69 725,50 лв.по договора за покупко –продажба , с който Г. и Г. К.и са му продали описаните там недвижими имот.Заплащане на цената по банков път се счита осъществено със заверяване на сметката на продавача с преведаната парична сума. Безспорно банкова сметка на името на Г. К. е била разкрита в „С. Ж. Е. „ЕАД от упълномощеното от нея лице П. М. ,както е безспорно ,че посредством 34 броя плащания сума в общ размер от 69 800 лв. с основание на плащането – по договор за покупко продажба на недвижим имот, е заплатена от ответника и е постъпила по сметката на Г. К.а. Приема се следователно ,че цената по сделката е заплатена като дали и от кой впоследствие паричните суми са изтеглени от банковата сметка на продавача ,както и дали са предадени на последния ,или на трето лице със или без негово знание и съгласие, няма отношение към факта на плащане и не може да го елиминира.

С оглед на изложеното налага се извода ,че по делото се установи договорената продажна цена по договора за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между продавачите Г. и Г. К.и – от една страна ,и купувача Ф. Г. К. да е заплатена ,поради което не е налице неизпълнение по договора ,което неизпълнение да обоснове неговото разваляне в хипотезата на чл.87 ал.3 от ЗЗД ,което пък от своя страна налага извода ,че така предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

До същите изводи е стигнал и първоинстанционният окръжен съд ,поради което като е отхвърлил предявения от А. К. против Ф. К. иск за разваляне на договор за покупко продажба на недвижими имоти до размер на претендираната 1 / 4 ид.ч. от същите съдът е постановил правилно решение ,което следва да бъде потвърдено.