Протокол № 5990 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5990 гр. София, 28.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110102719 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ЗК „***“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.

Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „***“ АД – редовно призован, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛ – Е.. Р. П. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ: /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ТЛП от 04.04.2022 г.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Отдел „Пътна полиция“-СДВР от 01.04.2022 г., към което са приложени снимков материал от процесното ПТП, заверен препис от Протокол за ПТП №1652516/04.05.2018 г., както и докладна записка от 04.05.2018 г. юрк. Г. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат днес докладваните писмени доказателства. юрк. П. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат днес докалдваните писмени доказателства. Може би ищецът трябва да представи добавък към застраховката, от който да е видно, че застраховано лице по застраховката е ***, тъй като от представената към исковата молба застраховка е видно, че това е юридическо лице. Има единствено данни, че въпросната *** е заплащала вноските.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 10.03.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам. юрк. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. П.:

2

Самата шахта е с оголени ръбове, видно от снимковия материл, като същите са остри и е възможно при преминаване със скорост с около 50 км/ч., но не и по-ниска, да се увреди гумата до степентта, която е отразена в снимковия материал. Късат се нишките в гумата, които я държат в нейната цялост. юрк. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит.

Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към разпит на призования свидетел:

СНЕМА неговата самоличност, както следва:

Е.. Р. П. – 43 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл.290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обещава да каже истината.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня да се е случило нещо 2018 г. и да е имало ПТП.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол от ПТП на лист 6 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Г.:

Да, спомням си за събитието през 2018 г., управлявах автомобил някъде 3 в Обеля и влезнах в шахта, която се намираше в средата на пътя, не помня улицата. Беше лятото. Гумата започна да съска и след 2 метра колата спря, гумата се спука. Беше шахта с железен капак. Щом не съм я заобиколил, значи не съм могъл да я избегна. Има постоянно паркирани коли на улицата – и тогава, и сега. Карал съм с 20-30 км/ч. – там не позволява с по-голяма скорост да се кара. Улицата е къса – 300-400 метра. Когато се спука гумата, се обадих на ***, които викнаха КАТ, те снимаха, направихме този протокол. *** ми изплатиха обезщетение за гумата. Те направиха снимки на шахтата и това е.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. П.:

Мисля, че жена ми *** е собственик на колата, защото е първата Хонда моя. Мисля, че колата беше на лизинг, не съм сигурен.

Съдът предяви на свидетеля застрахователната полица на лист 7 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ П. - Подписът е мой. „*** и *** ***“ май е фирмата, откъдето взехме колата на лизинг от Цариградско шосе. Може би „*** и *** ***“ е автокъщата. Мисля, че колата беше на лизинг. Не помня кой получи обезщетението.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приключи разпита на свидетеля, поради което ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

Юрк. П. – Оспорвам извършеното плащане на лицето, тъй като няма данни то да е сключило застраховката.

СТРАНИТЕ: /поотделно/– Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и не е ноебходимо събиране на други доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

4 юрк. Г. – Моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана. Претендирам разноски, за което представям списък. юрк. П. – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения, подробно изложени в отговора. Моля за срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ищеца. Претендирам 100 лв. юрк. възнаграждение.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1-седмичен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:02 часа.