Определение № 22803 от 17.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22803 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно гражданско дело № 20251100509719 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх. № 32334 от 17.06.2025г. на „Г.И.Д.7“ ЕООД, ЕИК: 121444707, длъжник по изп. дело № 20128380410780 срещу действия на ЧСИ М.Б. с рег. №838 на КЧСИ, изразяващи се в оставяне без разглеждане на възражение на длъжника срещу допълнение към пазарна оценка с вх. № 22705/29.05.2024г., като по този начин съдебният изпълнител не изпълнявал задължителните указания, дадени с решение № 944/26.04.2022г. по ч.гр.д. № 8865/2021 г. на СГС, VI-Г състав и определение № 4092/28.02.2025г. по в.гр.д. № 11619/2024 г. на СГС, I-К състав. Иска се отмяна на разпореждането на съдебния изпълнител от 27.05.2025г. и извършването на нова оценка.

Жалбоподателят поддържа, че съдебният изпълнител не бил предоставил възможност на длъжника да упражни правата си по чл. 485 ГПК спрямо допълнение към пазарна оценка, което според него представлява нова пазарна оценка. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – взискателят „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК:

130997190 счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна и моли да бъде отхвърлена като излага подробни доводи.

Частният съдебен изпълнител М.Б. е депозирал мотиви по чл. 436, ал. 1 ГПК, с които изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като допълнението към пазарната оценка не представлява нова оценка по делото, а длъжникът е имал възможност да обжалва първоначалната оценка, което той не бил сторил и затова правото му да обжалва на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК е погасено, а в допълнение е посочил и недопустимост на жалбата предвид разпоредбата на чл.485, ал. 6 ГПК. Излага аргументи и за неоснователност.

След преценка на изложените доводи и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното.

Частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като съображенията на състава в тази насока са следните.

Видно от материалите по приложеното копие на изпълнително дело № 20128380410780 по описа на ЧСИ М.Б., по делото е представен доклад за пазарна оценка вх.

№ 57695/15.10.2019г., която е била връчена на длъжника „Г.И.Д.-7“ ЕООД със съобщение от 28.10.2019г. По този начин е предоставена възможност на длъжника да възрази срещу 1 пазарната оценка на имота в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК. Оспорване на оценката на имота не е постъпило от длъжника.

Първоначално по делото е било извършено разпределение преди възлагане, което е било предмет на производство по чл.463, ал.1 ГПК, по което е постановено и влязло в сила решение № 944/26.04.2022 г. по в.гр.д. №8865/2021 на СГС. С решението делото е върнато за ново разпределение и тогава е представено и допълнение към пазарната оценка с вх. № 22705 от 29.05.2024 г., съдържащо печат и подпис на оценител Д.Ш., която е извършила първоначалния доклад за пазарна оценка, послужил за първото разпределение. С допълнението към пазарната оценка е посочена пазарна стойност на всеки един от обектите в рамките на определената обща пазарна стойност в първоначалния доклад – 1 462 500 лв. без вкл. ДДС. Допълнението не включва описание на методи за определяне стойността на недвижимите имоти, а единствено посочва пазарната стойност на всеки един от имотите, като сборът е равен на стойността определена в първоначалния доклад от 2019 г.

Във връзка с допълнението към пазарната оценка длъжникът е подал жалба срещу постановление за разпределение преди възлагане от 02.07.2024 г., въз основа на което е образувано в.гр.д. № 11619/2024 г. по описа на СГС, I-К състав. С определение 4092/28.02.2025 г. по делото съдът е прекратил производството и е върнал делото за произнасяне по искането по чл. 485 ГПК с оглед на това, че в жалбата е направено искане за нова оценка по смисъла на чл.485, ал. 2 ГПК, а произнасянето по това искане е единствено в компетентността на съдебния изпълнител. Съдът е отбелязал, че производството по чл.485 ГПК има преюдициален характер спрямо разглеждането на жалбата по чл.463 ГПК, а съдебният изпълнител следва да се произнесе по искането на жалбоподателя.

Така се е стигнало и до обжалваните действия на съдебния изпълнител, както и до постановяването на разпореждане от 27.05.2025 г. на ЧСИ М.Б., с което е оставено без уважение възражение на длъжника срещу допълнението към пазарната оценка с вх. №22705 от 29.05.2024 г. с мотиви, че длъжникът е имал възможността да оспори пазарната оценка от 15.10.2019 г., но не го е направил, а допълнението се явява уточнение и разяснение и не представлява нова пазарна оценка.

Разпоредбата на чл.485 ГПК урежда процедурата по определяне на стойността на имота чрез вещо лице, като предвижда възможност за изготвяне на повторно заключение (нова оценка) при оспорване на първоначалната оценка от страна на страните по изпълнителното дело. Законът изрично разграничава между първоначална оценка, допълнително заключение (разяснения и уточнения към вече депозираното заключение) и повторно заключение (нова оценка), което се изготвя от друго вещо лице при оспорване и при спазване на изискванията на ал. 2 на чл. 485 ГПК.

В случая първоначалната оценка на имота е представена по изпълнителното дело още на 15.10.2019г., която е изпратена на страните и е дадена възможност за възразяването срещу нея. В това число и длъжникът е имал възможността да възрази срещу оценката на вещото лице, но не го е сторил.

Допълнението към пазарната оценка с вх. №22705 от 29.05.2024г. не представлява нова пазарна оценка по смисъла на чл.485, ал.2 ГПК. Допълнението на вещото лице съдържа само уточнения и разяснения, без да предоставя нова информация или нова оценка и не би могло да се счита за нова пазарна оценка. В него не се включва описание на методи за определяне стойността на недвижимите имоти, а единствено посочва пазарната стойност на всеки един от имотите, като единствено е посочен сборът, който е равен на стойността определена в първоначалния доклад от 2019г. Допълнението не променя съществено първоначалната оценка, а само я доуточнява и разяснява, не поражда правните последици на нова оценка и не се включва в средноаритметичната стойност по ал. 3 на чл. 485 ГПК.

При положение, че длъжникът в 7-дневния срок по чл. 485, ал. 2 ГПК не е оспорил заключението на вещото лице от 15.10.2019г., за него не е възникнала възможността да възрази срещу допълването към същата тази пазарна оценка.

Предвид изложеното и на основание чл. 485, ал. 6 ГПК, подадената от длъжника жалба 2 е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 32334 от 17.06.2025 г. на „Г.И.Д.7“ ЕООД, ЕИК: 121444707, длъжник по изп. дело № 20128380410780 срещу действия на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 на КЧСИ.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3