Решение № 49 от 17.08.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Карнобат, 17.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20242130200276 по описа за 2024 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от З. В. Н. ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, против наказателно постановление № НП 17 / 23. 08.

2024 г. на Г.И.Д.- Кмет на Община Карнобат, с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, на основание чл. 64, ал. 1 от същата наредба му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева.

Жалбоподателят намира, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение и поради това няма основание да бъде санкциониран. Твърди, че автомобила му е бил паркиран пред портала на училището където работи като пазач, като мястото където паркира е бетонирано и не е зелена площ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично с упълномощен процесуален представител, подържа подадената жалба.

За административнонаказващия орган редовно призован, се явява 1 упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, желае отхвърлянето и, както и потвърждаване на издаденото НП.

Свидетелят К. Н. Х.- актосъставител, разпитан в съдебно заседание потвърждават обстоятелствата посочени в АУАН.

Свидетелите Н. В. Х. и Ж. В. С. –свидетели при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, разпитани в съдебно заседание потвърждават обстоятелствата посочени в АУАН.

С оглед изясняване на обективната истина по случая, съдът е изискал снимките направени при установяване на нарушението по съставения АУАН.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. АД, бл. № 330452 от 30. 07. 2024 г. от К. Н. Х. полицай при РУ- Карнобат, против З. В. Н. ЕГН **********, с адрес: ****, за това, че на 30. 07. 2024 г. около 19.

30 часа в гр. Карнобат, на бул. Москва пред ПГСС № 10 паркира лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, като извършва следното нарушение: паркира л. а. „****“ с рег. № **** в зелени площи намиращи се в гр. Карнобат, на бул. Москва пред ПГСС гр. Карнобат.

Съставеният АУАН е подписан от нарушителят на датата на съставянето му и същия, като възражения е записал че се намира на работното си място по график в момента на съставянето на акт за нарушение. Няма данни допълнителни възражения по АУАН да се представени по късно в срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН.

АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите.

В съдебно заседание е разпитан актосъставителят, който потвърждава изложеното в АУАН, твърди, че лично е установил нарушението изложеното в него, съставил е АУАН съгласно изискванията на ЗАНН. Твърди, че след извършване на инструктажа са получили разпореждане от оперативният дежурен да извършат обход на бул. Москва, за да установят автомобили паркирали на зелените тревни площи. Посочва, че при извършеният обход са 2 установили автомобила на жалбоподателя, който бил спрян на зелените тревни площи от дясно на портала на ПГСС, установили самоличността му чрез ОДЧ и са се свързали с него по телефона, като по късно същия е дошъл до автомобила и му е бил съставен процесния АУАН. Актосъставителят посочва къде е бил паркирал жалбоподателя и твърди, че на мястото е имало трева.За констатираното от него нарушение св. К. е съставил АУАН серия АД бл. № 330452 от 30. 07. 2024 г..

В хода на делото са разпитани свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на АУАН. Св. Н. В. Х. твърди, че е присъствал при установяване на нарушението и същия ден, в дясно от портала е бил паркиран единствено автомобила на жалбоподателя. Не е сигурен на мястото където автомобила е бил спрян дали е имало трева, посочва че мястото се води тревна площ но преобладава чакъл , мисли, че е имало и трева.

Св. С. в показанията си посочи, че на процесната дата, по разпореждане на началника по управление е участвал в извършена проверка за паркирали автомобили по зелените площи на бул. Москва. Трябвало е да бъдат установени собствениците и да им бъдат съставени актове. При проверката е бил установен автомобила на жалбоподателя, който е бил паркиран в дясно от портала за земеделска техника към учебния корпус, в близост до оградата върху пръста. Св. С. посочва, че съгласно наредбата на общината, по която е бил съставен АУАН се е водило, че жалбоподателя е паркирал върху зелени площи, но на мястото е нямало трева и същото е било в пръст. Свидетелят също твърди, че в съседство с паркирания автомобил на жалбоподателя по протежение е направено като алея, която е за вървене или велоалея.

На база на съставения АУАН серия АД бл. № 330452 от 30. 07. 2024 г.

Кмета на Община Карнобат е издал обжалваното НП № 17 / 23. 08. 2024 г. , в което е възпроизведено изложеното в АУАН.

На жалбоподателят, З. В. Н. е вменено виновното извършване на административно нарушение на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, като на 30. 07. 2024 г. около 19, 30 часа в гр. Карнобат, на бул.

Москва, № 10 пред ПГСС гр. Карнобат паркира лек автомобил марка“****“ с рег. № ****, като извършва следното нарушение: Паркира л. а. „****“ с рег. № **** в зелени площи намиращи се в гр. Карнобат на бул. Москва пред ПГСС.

3

За извършеното административно нарушение на жалбоподателя Н. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 64, ал. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат.

Съдът приема за установена изложената по горе фактическа обстановка на база на събраните писмени доказателства съдържащи се в административно наказателната преписка, като и от показанията на свидетелите К., Х. и С., които показания дадени в съдебното производство, съдът кредитира, като последователни, логични и намиращи се в взаимовръзка с останалите представени от страните и събрани от съда доказателства.

По правото:

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна – имаща право на жалба срещу администратинвен акт, подлежащ на обжалване в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

При изготвяне на АУАН и НП не са допуснати нарушения, които да са от категорията на съществените, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, както и такива, които да водят до опорочаването им. Същите са съставени в изискуемата по закон писмена форма, от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите по ЗАНН реквизити. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.

Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, която гласи „Забранява се: 1. Преминаването на превозни средства през тротоари, както и преминаването, спирането и паркирането на превозни средства в градини, паркове, зелени площи, плочници и детски площадки.

Спорът по настоящото дело фактически е: представлява ли мястото където е паркирал жалбоподателя зелена площ или не.

В Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на

4 територията на община Карнобат липсва легално определение за понятието „зелени площи“. Такова легално определение за „зелени площи“ липсва и в останалите действащи нормативни и поднормативни актове. Действително в цитираният от пълномощника на АНО текст от ЗУТ, а именно в чл. 61 е посочено „(1) В териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. (2) Основа на зелената система са озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване.

(3) Допълващи зелената система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения.“. Следва да бъде отбелязано, че навсякъде в посоченият нормативен акт е записано „ОЗЕЛЕНЕНИ ПЛОЩИ“, за които площи отново липсва легално определение, но изхождайки от обозначението на същите, може да бъде достигнато до извода, че в случая се касае за площи, които са обработени и наличната в тях растителност е в резултат от човешката дейност, която целенасочено е използвана да се покрият въпросните площи с растителност. и свързани с останалите озеленени площи да изградят една цялостна зелена система, която от своя страна да постигне целите посочени в горецитирания текст „подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението „.

В чл. 62 от ЗУТ е посочено „Зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с одобрените общи и подробни устройствени планове на урбанизираните територии и подробни устройствени планове за парковете и градините, като се спазват правилата и нормативите в наредбата по чл. 13, ал. 1 .“ Посочената наредба е Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в чл. 4 от която е посочено „Предназначението на териториите и на поземлените имоти се определя с одобрените устройствени планове.“.В чл. 17 от същата наредба е посочено „В жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен 5 план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, както следва: 3. озеленени площи за обществено ползване;“. В чл. 30 от същата наредба е посочено „Озеленените територии, означени като (Оз), в населените места, селищните образувания и извън тях се определят с общите и подробните устройствени планове. (2) Зелената система включва обществените озеленени площи, в т.ч. всички паркове, градини, улично озеленяване, извънселищни паркове и горски паркове, гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, защитни насаждения и разсадници.“.

Във връзка с цитираните нормативни и поднормативни актове, настоящият съдебен състав намира, че мястото където е паркирал жалбоподателя Н. е безспорно установено и това е мястото от дясната страна на портала за земеделска техника в посока болницата. Съдът намира мястото за установено чрез показанията на свидетелите К., Х. и С., както и от снимките направени със служебен таблет при съставянето на АУАН. От така посочените доказателствени средства, безспорно се установява, че жалбоподателя е паркирал автомобила си не на бетонирано място пред портала, както твърди в жалбата си, а на землен участък отдясно на портала, покрит с чакъл и треви. Също така съдът намира, че въпросното място според представената извадка от ПУП на община Карнобат, в която ръчно е изписана легенда, в която е посочено, че въпросното място е обозначено като тревна площ не отговаря на истината. В представената извадка от действащия УРП на „Производствена зона –Север“ –гр. Карнобат одобрен със Заповед № 1096 / 31. 03. 1991 г. / изписано ръкописно/ липсва легенда за използваните в УРП условни знаци.