Решение № 505 от 22.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. П., 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201243 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Т. В. от гр.П., ЕГН: ********** против НП № 13 - 2300220 от 30.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за материална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се , че жалбоподателката не е имала качеството работодател по отношение на лицето, за което е обвинена, че не е извършила инструктаж по безопасност и здраве.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и ангажира 1 доказателства за нейната основателност. Претендира разноски.

АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. На свой ред претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за разноските, претендирани от насрещната страна.

Районният съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката С. В. е санкционирана за това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инстурктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като лице което възлага работа на обект „разрушаване на съществуваща сграда в УПИ-ХVIII-10022, кв.8, улица „Н.Ф.“ № 28, град П., на 14.03.2023 год. не е документирала инструктажа по безопасност и здраве на лицето Ю. М.

А., строителен работник, работещ по разрушаване на гореописания обект – къща, в книга за инструктаж, установен в обекта на контрол да престира труд като строителен работник. Нарушението било извършено на 14.03.2023 г. в град П., когато лицето Ю. М. А., при извършване на строителни дейности по разрушаване на гореописаната къща, попада в подпокривното пространство на съществуваща в съседство сграда, представляваща фитнес клуб, след което бил откаран за преглед и лечение в ЦСМП – П.. Нарушението било установено на 20.03.2023 год. при преглед на изисканата документация в ДИТ – П., представена от пълномощник на жалбоподателката, и по – конкретно от инструктажната книга, видно от която за лицето Ю. М. А. не е документиран инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Извършеното съставлявало нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни 2 условия на труд, за което на 11.04.2023 г. свид. А. Г. съставила против жалбоподателката АУАН, връчен на надлежно упълномощено лице.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП, което жалбоподателката обжалва в срок. По тази причина жалбата е допустима, а по същество е и основателна.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установяват следните релевантни за казуса факти:

Жалбоподателката била собственик на недвижим имот - къща, находяща се в град П., улица „Н.Ф.“ № 28. Къщата била стара, пред разрушаване. Тя се намирала на гърба на сграда, представляваща фитнес клуб, в който работил свид. К.В. – син на жалбоподателката.

В началото на месец март 2023 год. покрай фитнес клуба преминал С.И.А., който попитал свид.В. дали къщата отзад е за бутане, като предложил услугите си. Така на 12.03.2023 год. между жалбоподателката и С.А. бил подписан договор за дарение /л.19 в делото/, по силата на който дарителят /жалбоподателката/ предоставя на надарения /С.А./ строителни материали - тухли и дървен материал от процесната стара къща, като надареният сам ще добие, натовари и извози строителните материали в рамките на 14 дни.

Договора за дарение бил подписан от жалбоподателката, която го предала на свид.В., а той от своя страна го предоставил за подпис на С.А..

Фактически договорката била постигната между свид.В. и С.А., с когото жалбоподателката въобще не се била виждала. Тя работила в град София и се прибирала късно. Не разполагала с време да отиде на обекта.

Разчитала на сина си – свид.В..

На 14.03.2023 год. С.А. наел още три лица, които да му помагат в разрушаването на къщата. Едното от тях бил непълнолетниня Ю. М. А., който бил на 15 години. Ангелов не споделил за това на свид.В., още по – малко на жалбоподателката, с която въобще не контактувал.

В същия ден, Ю. А. разчиствал керемидите от покрива. Той видял отвор, който водил към подпокривното пространство на фитнес клуба.

Насочил се натам и когато стъпил на основата /тавана бил тип окачен/ пропаднал. Политнал надолу и паднал върху наредени стекове с 3 минерална вода.

Свид.В., който се намирал във фитнес клуба, се уплашил от видяното. Той веднага сигнализирал на тел.112 и помолил за Спешна помощ. Непълнолетния Ю. А. бил откаран в ЦСМП – П., където му била оказана необходимата помощ. Бил изписан без опасност за живота.

Вследствие на всичко това от страна на ДИТ- П. била извършена проверка, в хода на която срещу С.А. били съставени АУАН и НП /влезли в сила/, за това че в качеството си на работодател не е уредил като трудови отношенията си с Ю. М. А. / л.63 – л.72 в делото/, както и с още две лица. Срещу С.А. бил съставен АУАН и за това, че в качеството си на работодател не е поискал разрешение от инспекцията по труда преди да приеме на работа Ю. А.. Впоследствие преписката е била изпратена на РП - П. с оглед данни за престъпление по чл.192 а, ал.1 от НК / л. 74 и сл. в делото/.

Така установената фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от показанията на свидетелите А. Г., К.В., Ф. А. и Ю. А., както и от писмените доказателства по делото.

При така установеното жалбоподателката С. В. не е осъществила състава на вмененото й нарушение.

Съгласно § 1 от допълнителните разпоредби на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, "работодател" е понятието, определено в § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията. По смисъла на § 1 от ДР на КТ "работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.

4

Редакцията на чл.11, ал.5 от цитираната наредба гласи, че инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи съгласно приложение № 1, а съгласно чл.11, ал.1, т.6 работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието - т.6.

В процесния случай бе безспорно установено че жалбоподателката не е знаела, че непълнолетния Ю. А. ще посети обекта и че ще бъде нает от С.А. за работа. Както вече бе посочено, жалбоподателката е договорила със С.А. с договора за дарение сам да добие, разтовари и извози строителните материали.

При липса на вина, нарушението не е извършено.

С оглед на казаното до тук НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 450 лева. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от срана на юрисконсулта на ДИТ-П. е неоснователно, тъй като същото е договорено в минимално предвидения в НМАВ размер.

Разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, към което сктруктурно принадлежи ДИТ П.. В случая това е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

По изложените съображения, РС-П., на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 13-2300220 от 30.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на С. Т. В. от гр.П., ЕГН:

**********, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-072 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за 5 осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ Булстат:

831545394, адрес: бул. „Княз Александър Дондуков“ 3, 1000 Център, гр.София да заплати на С. Т. В., ЕГН: **********, адрес: град П. , улица „Н.Ф.“ №28, ет.6, ап.18, разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет ) лева – възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 6