Протокол № 261 от 07.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. Варна, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900611 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Ищецът „ХЕРОС НОРД“ ООД , редовно призован, явява се управителят на дружеството М.Д., представлява се от адвокат И. П., с пълномощно по делото.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. Б., с пълномощно по делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход. Считам, че няма пречки.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова молба. Респективно оспорвам отговора.

Адв. Б.: Поддържаме отговора. Депозирал съм писмени отговори, в които подробно съм изложил правните си съображения относно неоснователност на претенцията. Оспорваме и поддържаме оспорването. Към момента няма какво да поясня.

Адв. П.: Аз само едно уточнение ще направя. Видях, че е допусната техническа грешка в исковата молба. Дублирал съм просто. Два пъти съм написал „Канцелария Масларево“ в петитума. Пояснявам, че съм допуснал 1 техническа грешка.

Адв. Б.: Не възразявам да бъде извършена исканата корекция в доклада.

Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения.

Адв. П.: Запознат съм с проекто-доклада и също нямам възражения. Във връзка с указанията, които сте ни дали представям заверени преписи от влезлите в сила решения по делата, както и определение, с което е допълвана частта за разноските. В смисъл, целият комплект документи съм Ви го представил, както е вървял по делата. Както и във връзка с възражението на ответната страна, представям отговор на искова молба и насрещен иск, с преписи за ответната страна, които сме поискали изрично по възстановяване на възбрана по самото гражданско дело № 64/2024 г., което не е извършено от ответното дружество, във връзка с оспорването на задълженията.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 342 от 07.03.2 0 2 5 година, съобразявайки корекцията, направена от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявен е иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.

34, ал. 1 от Договор при общи условия между „ХЕРОС НОРД” ООД и "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД от „ХЕРОС НОРД” ООД, ЕИК 115125886 срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК 103533691 за заплащане на сумата в общ размер на 21 660 лв., представляваща обезщетение, съгласно чл.

34 от Договора при Общи условия, формирано като сбор от сумите, както следват: 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН:

32Z450005124011D- Мотел ТР; 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за 32Z450005071008V- Канцелария Масларево; 7220 лв. за периода 01.11.202130.04.2022 г. за УИН: 32Z450005124012B- Овчарник. Претенцията на ищеца е формирана на основание чл. 34, ал. 1 от Договора при общи условия, сключен от страните, съгласно който в случай, че потребителите останат без електрическа енергия по вина на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД повече от 24 часа, след получаването от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД на уведомление от потребителя, "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД заплаща обезщетение на потребителя в размер на 30 лева и по 20 лева за всеки следващ период от 12 часа без осигурена електрическа енергия.

Твърди се, че във връзка със задължения по издадени фактури за периода от 01.07.2020г. до 01.11.2021г., ответникът е поискал, на основание чл. 123 от ЗЕ, от оператора на разпределителната мрежа в Северна България „Електроразпределение Север“ ЕАД да преустанови захранването на обекти на ищеца. За установяване на задълженията по фактурите са водени искови производства по описа на РС- Пловдив: приключили с влезли в сила съдебни актове по в. гр. дело № 1491/2023г. и съответно по в. гр. дело № 604/ 2024 г. на 2

Окръжен съд - Пловдив, с които се признават за недължими всички суми за мрежови услуги по посочените фактури.

Твърди се, че съгласно чл. 20, ал. 5 от Общите условия на договора между страните е предвидено, че в случай на съдебно оспорване на основанието за прекъсването от страна на потребителя, "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД няма право да поиска прекъсване на снабдяването с електрическа енергия по отношение на спора, а до решаване на спора потребителят следва да заплаща текущите си задължения. В този смисъл се твърди, че е налице съдебно оспорване от страна на ищеца с подаването на насрещен иск по гр. дело № 6426/ 2021 г. по описа на РС- Пловдив, с предмет следващ период и е направено изрично възражение за възстановяване на преноса на електрическа енергия от ответника.

В допълнителната искова молба ищецът представя допълнителни писмени доказателства, с оглед установяване, че за процесния период е било прекъснато подаването на ел. енергия и същата е възстановена на 06.06.2024 г., с влизане в сила на решението по в. гр. дело 604/ 2024 г. по описа на Окръжен съд- Пловдив. Твърди, че е налице оспорване от страна на ищеца относно прекъсването на ел. енергия отпреди исковото производство, с подавани жалби от 25.08.2020г., 10.2020г., 30.12.2020г Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК 103533691, чрез адв.

Н. Б., АК- Варна, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ищцовото дружество е неизправна страна по Договор по общи условия, тъй като за процесния период е имало множество задължения за посочените обекти, за които срокът за плащане е бил изтекъл. Посочва се, че "ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ" АД не е оправомощено да преустанови преноса на електрическа енергия на потребителите, а е натоварено с процесите по продажба, фактуриране, плащане на потребената електрическа енергия от потребителите, като съгласно ОУДПЕЕ има право да поиска от „Електроразпределение Север“ АД да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия, в случай, че битов потребител в срок до 10 дни и стопански потребител в срок от 3 дни не изпълни което и да е свое задължение, произтичащо от тези Общи условия или от подписаните допълнителни споразумения между страните, вкл. при забава в плащането на дължимите суми.

Оспорва се, че ищецът е останал без електрическа енергия за процесния период от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г., в евентуалност твърди, че прекъсването е правомерно, като последица от неизпълнението на задължението на потребителя да заплаща задълженията си в указаните във фактурите срокове.

Посочва, че исковите производства по описа на РС - Пловдив са по инициатива на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД във връзка със събиране на вземанията му. Твърди, че дължимостта на фактурираните вземания е била отречени със съдебни актове на ОС - Пловдив, но към момента на 3 осъщественото прекъсване е било налице неизпълнение на задълженията по договора като предпоставка за искане да бъде ограничено снабдяването с електрическа енергия.

Ответникът аргументира тезата, че клаузата на чл. 34 от Общите условия на ЕПРП не е приложима, в случай, че прекъсването на електроснабдяването е основано на неизпълнение на задълженията на потребителя (чл. 32, т. 2 от Общите условия).

В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът поддържа становището си за неоснователност на исковата претенция, като твърди, че за всеки един обект, на който е било преустановено електроподаването за процесния период е имало незаплатени на падеж задължения за няколко месеца, поради което прекъсването е било правомерно.

Посочва, че оспорванията от страна на ищеца са направени извънсъдебно, а производствата водени пред РС и ОС Пловдив са инициирани от страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК 103533691 на основание чл.

422 ГПК.

Сочи се, че насрещният иск е предявен за различно вземане, за последващ период и не касае задълженията, по повод на които е инициирано прекъсването за посочените обекти. Счита, че уговореното в чл. 34 от Общите условия на ЕПРП обезщетение при прекъсване на електроснабдяване по вина на електроснабдителното дружество по съществото си представлява неустойка, а същата не е приложима, когато временното преустановяване е основано на неизпълнение на задълженията на потребителя.

С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно ищецът следва да докаже: наличието на валидно възникнало между страните облигационно отношение във връзка с предоставяне на електрическа енергия, наличие на договорна клауза за дължимост на неустойка в твърдяния размер, осъществено прекъсване на електрозахранването на обекти на ищеца и неговата продължителност.

На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже направените в отговора възражения, вкл. за наличие на основание за прекъсване на електрозахранването с конкретизация на задължението по основание и размер, както и за кои обекти се отнася.

За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните факти: наличието на облигационно отношение между страните за доставка и продажба на електрическа енергия, към което са приложими Общи условия за ДПЕЕ, одобрени с решение №ОУ-061/07.11.2007г.

Адв. П.: Да се приемат доказателствата.

4

Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: жалба от „ХЕРОС НОРД” ООД от 30.12.2020 г.; писмо изх. К-EPRS-28/6.1.2021 г. от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД относно жалба до Комисия за енергийно и водно регулиране; Решение № 428 от 28.03.2024 г. по ВГД № 501491/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и Решение № 747 от 10.06.2024 г. по ВГД № 500604/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с допълнителната искова молба писмени документи, а именно заверени копия на: писмо изх. № 7038286/15.11.2024 г. на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД; писмо изх. № 7038292/15.11.2024 г. на „Електроразпределение север“ ЕАД; молба вх. № 5485154/25.08.2020 г. до „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД относно начислена цена за достъп до ЕРМ на база предоставена мощност и писмо изх. № 6896507/31.06.2024 г. от „Електроразпределение север“ ЕАД.

Адв. Б.: Да се приемат и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени документи, а именно заверени копия на: отговор на искова молба с вх. № 36734/15-18 от 05.07.2021г. от „ХЕРОС НОРД“ ООД по ГД № 106426/2021 г. на Районен съд – Пловдив; искова молба насрещен иск с вх. № 36738/15-20 от 05.07.2021 г. по ГД № 106426/2021 г. на Районен съд – Пловдив; молба по ТД № 611/2024 г. по описа на ВОС от „ХЕРОС НОРД“ ООД; Решение № 12/03.01.2023 г. на Районен съд – Пловдив по ГД № 106426/2021 г.; Решение № 428/28.03.2024 г. по ВГД № 501491/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив; Разпореждане № 11053/11.04.2024 г. по ГД № 106426/2021 г. по описа на Районен съд –Пловдив; Решение № 95/05.01.2024 г. по ГД № 109405/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив и Решение № 747/10.06.2024 г. по ВГД № 500604/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

Адв. Б.: Нямаме спор, да. По тях има влезли в сила съдебни актове. Аз 5 не оспорвам.

Адв. П.: Аз съм на същото мнение.

Адв. Б.: Счетоводната експертиза, която съм поискал има различно искане. Съществували ли са задължения към установените дати, на които е прекъснато снабдяването с електрическа енергия?