Решение № 176 от 26.02.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. гр. Хасково, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо К. Димитров при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело № 20255640101755 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Р. Т. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ************, чрез адв. К.Л. от АК - Стара Загора, съдебен адрес: гр. ************, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес с. село Бодрово, общ.

Димитровград и в тази връзка, с писмо от 09.05.2025г. ответникът го уведомил, че за измервателна точка /ИТН/ 1593211, на клиент с клиентски номер 1010146056, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 340,51 лв., била издадена фактура № 8333842597/08.05.2025г. Тъй като електрозахранването му подлежало на прекъсване, ищецът заплатил горепосочената сума. Ищецът поддържа, че тази сума е незаконосъобразно начислена и излага доводи в тази насока. На първо място поддържа, че подзаконовите правила, въз основа на които е издадена процесната фактура – ПИКЕЕ, нарушават равнопоставеността на страните по материалноправното договорно отношение и накърнявали сериозно правата на купувача на 1 ел.енергия като потребител, същите представляват неравноправни клаузи за потребителя, тъй като не отговарят на изискването за добросъвестност, на принципа по чл.2 ал. ІІ от ЗЕ, водят до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика и потребителя. Поради това подобни правила, превърнати в норми за уреждане на договорни отношения, бири нищожни на основание чл. 146 от ЗЗП и не следвало да се прилагат.

Поддържа, че ответникът не е материалноправно легитимиран да претендира процесното вземане, тъй като корекция на сметка можел да извършва единствено крайният снабдител съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ. Сочи, че разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ясно посочвала в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ), а именно - крайният снабдител (б. "а") или клиентьт (б. "б"). В същото време разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ предвиждала, че това е операторът на електроснабдителната мрежа. От това следвало, че е налице нормативно противоречие относно това кой субект има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия. На трето място изтъква довода, че едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Предвид изложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което на осн. чл.55, ал.1, предл. второ от ЗЗД да осъди ответника да му върне сумата в размер на 340.51 лв., начислена по фактура № 8333842597/08.05.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното връщане на сумата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 24.03.2025г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта на ищеца, при което са го демонтирали, поставили в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с цел изпращане за метрологична проверка в независима лаборатория, а на негово място е монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ в присъствието на свидетел. Сочи, че при извършената метрологична експертиза на електромера е установено, че е осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – срязани жълт и син проводници, свързващи шунта на трета фаза с измервателната платка, 2 водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера; метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията от одобрен тип, като вследствие на описаната манипулация, електромерът отчитал консумираната електроенергия с отклонението извън границите на допустимото, а именно – 31,95%. Излага, че за извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 56/01.04.2025г. Според ответника, съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Излага, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Сочи, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, като към момента, както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретният обект. По изложените в отговора съображения иска отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и присъждане на направените от ответника разноски, в т.ч. на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното с исковата молба писмено доказателство, представляващо банков превод за сумата от 340,51 лева, се установява, че посочената сума е преведена по сметка на ответното дружество от сметка на лицето Р. Т. Т.. Плащането е извършено на 25.06.2025г.

Видно от приетия като писмено доказателство Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №749530/24.03.2025г., служители на „Електроразпределение Юг " ЕАД, в отсъствието на клиента, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел. енергия за обект - къща с. Бодрово. При проверката е бил демонтиран електромера за експертиза.

Представиха се и доказателства за разменената кореспонденция между страните.

От приетата като писмено доказателство по делото Фактура № 8333842597/08.05.2025г., издадена от ответното дружество, се установи, че служебно е била начислена сума в размер на 340,51 лева. Като основание за това начисление е посочено, че сумата се дължи вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия от електромер № 020780790, за периода от 19.02.2025г. до 24.03.2025г. за абоната 3

Р. Т. Т., с клентски № 1010146056 и ИТН 1593211.

По делото не се спори, че собственик на процесния имот е ищеца Р. Т..

Съдът по искане на ответника назначи съдебно-техническа експертиза, чието заключение възприема като компетентно и обективно изготвено.

Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 56/01.04.2025г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №020780790, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ. Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с № 020780790. не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1593211 на кл. номер 1010146056.

Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до частично измерване на ел. енергия. (В случая СТИ с № 020780790 измерва 68,05% от консумираната от обекта в ИТН 1593211 ел. енергия) Описаните в раздел 5.

Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до неизмерване до неизмерване на ел. енергия.(В случая СТИ с № 020780790 не измерва 31,95% от консумираната от обекта в ИТН 1604553 ел.енергия. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1,т. „б", „а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56,ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ. Съдържат се данни в памепа на СТИ *** за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. На 16.02.2025г. в 18:02:47 часа е регистрирана аларма за отваряне на клемен капак. Процесния електромер с електромер с фабр. №***, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичноспа на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със 3аповед № А616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на електромери трифазни - ред 27 от 3аповедта. Върху електромера с № 020780790 ИМА изискуемия знак за премината първоначална проверка М22 1383. Електромерът е следвало да премине последваща метрологична проверка през 2028г. Сроковете по Заповед № А 616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН , изменена със 3аповед № 2010 - 258 на Председателя на ДАМТН от 15.04.2024г. са спазени.

При така възприетата фактическа обстановка се налага извода за основателност на исковата претенция.

4

С предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 340,51 лева, представляваща платена от последната без основание цена за консумирана ел.енергия за периода от 19.02.2025г. до 24.03.2025г., дължима по Фактура № 8333842597/08.05.2025г.

Не се спори между страните, че ищеца е потребител на електроенергия, с клиентски номер 1010146056, с място на потребление ИТН 1593211 в с.

Бодрово, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот. Безспорно е установено, че на 24.03.2025г.. служители на ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта, ползван от ищцата. Няма спор и относно това, че електромерът не е отчитал цялото потребено количество ел.енергия в обекта.

Не се спори и по обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура № 8333842597/08.05.2025г. за сумата от 340,51 лева за периода от 19.02.2025г. до 24.03.2025г., представляваща допълнително начислена сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за обекта, ползван от ищцата, намиращ се в гр.Хасково, ***, на основание чл.50 и чл. 51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На последно място, безспорно по делото е, че на 25.06.2025г. сумата е платена от ищеца по банков път по сметка на ответника.

Спорен остава по делото въпросът дали ответникът е имал основание да направи едностранна корекция на отчетените показатели за потребената ел.енергия в обекта на ищцата и имал ли е основание да получи изчислената по процесната фактура сума.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат даанните за начислената ел.енергия в процесния обект, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в Протокола, а това се установява и от вещото лице, електромерът е отчитал голям процент по- ниско количество от реално използвана електроенергия.

При тези данни по делото, съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършила манипулации, т.е., че е налице негово противоправно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че именно ищцата е извършила неправомерно манипулации по измервателния уред, довели до непълно отчитане на консумираната ел.енергия. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от 5 ищцата.