Решение № 55 от 13.10.2023, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Гълъбово, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Антоанета Делчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20235550200057 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "Е.**" ООД, ЕИК ****** представлявано от управителя М.Я.И. против наказателно постановление № 2/28.03.202г. на Кмета на Община Гълъбово, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.83 от ЗАНН във връзка с чл.16 и чл.54, ал.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и безопасността на движението на Община Гълъбово, на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лева за нарушаване на разпоредбите на чл.16 във връзка с чл.52, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и безопасността на движението на Община Гълъбово.

Изложени са в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се неяснота при описанието на процесното нарушение и липса на обстоятелства, при които е извършено. Не можело да се разбере коя от трите форми на изпълнителното деяние се вменява на санкционирания субект, което водело до затруднение в организирането на защитата. Освен това по начина, по който било описано, деянието не съставлявало административно нарушение - липсвала трайна закрепеност между металните ограничители и настилката, върху която били поставени. В НП за първи път били въведени обстоятелства, касаещи друг фактически състав на административно нарушение, което представлявало самостоятелно основание за отмяната му. Твърди се и друго съществено процесуално нарушение, обусловено с липсата на мотиви от страна на АНО защо не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. При условията на евентуалност се иска намаляване на наложената имуществена санкция до законово определения минимум от 100 лева.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател чрез процесуалния представител поддържа жалбата на посочените в същата основания. Претендира присъждане на направените разноски съгласно представения списък, прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител оспорва жалбата и излага становище за законосъобразност на НП. Прави искане същото да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на направените разноски, както и прави възражение за 1 прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Районен съд - Гълъбово след като съобрази доводите и становищата на страните, поотделно и в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.02.2023г. около 09,45ч. въз основа на заповед на Кмета на Община Гълъбово длъжностни лица при Общинската администрация, сред които свидетелите Р., С. и Ж., извършили проверка на място, представляващо общински паркинг в гр.Гълъбово на уширение на улица с осови точки от 16 А – 161 с административен адрес ******. Повод за проверката станала докладна записка от ст.експерт „УОбС“ Кр.К., адресирана до Кмета на Община Гълъбово, в която се сочело, че паркингът не може да се използва по предназначение, тъй като на същия има поставени ограничаващи достъпа съоръжения.

Общинският паркинг се намирал в непосредствена близост до хотел "Е.", стопанисван от "Е.**" ООД така, че първата клетка за паркиране се намирала само на няколко метра от официалния вход на хотела. В хода на проверката общинските служители възприели, че на третото по ред паркомясто - считано от входа на хотела - има поставен метален ограничител. Клетката не била заета от автомобил. Съоръжението, което било преместваемо, било поставено хоризонтално точно на входното място така, че възпрепятствало възможността там да бъде паркиран автомобил. Първите две паркоместа /считано от входа на хотел "Е./ били заети от леки автомобили, като срещу втория автомобил - до бетонна стена, представляваща края на паркинга - се намирало друго метално съоръжение. Точно зад него, на самата стена, била монтирана табела с надпис „ПАРКИНГ ХОТЕЛ“.

Управителят на хотела, който бил управител и на дружеството, което го стопанисва "Е.**" ООД, възприел проверяващите и отишъл при тях. В разговора споделил, че било нормално всеки хотел да си има паркинг и че този паркинг се ползва от гости на хотела.

Резултатите от проверка били отразени в съставен констативен протокол, подписан от тримата определени да извършат проверката общински служители. За ситуацията на място били направени и фотоснимки.

В резултат на констатираното в хода на проверката свид.Р. съставил АУАН № 2 /23.02.2023г. срещу търговското дружество "Е.**" ООД като собственик и стопанисващ търговския обект – ресторант Е. с административен адрес ******, с който му вменил нарушение на разпоредбата на чл.16 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и безопасността на движението на Община Гълъбово - предвид липсата на съответно разрешение за поставяне на ограничителите за паркиране. АУАН бил съставен в отсъствието на представляващия жалбоподателя, след като същия бил надлежно поканен.

По – късно АУАН бил връчен на представляващия санкционираното ЮЛ, който го подписал и в графата за възражения посочил, че „металните ограничители не са негова собственост, табелата „Паркинг – хотел“ била поставена на фасадата на сграда, която не е общинска собственост и че не се вижда от дърветата“.

Възражението на представляващия жалбоподателя "Е.**" ООД във втората му част правилно било възприето от АНО като признание, че табелата „Паркинг – хотел“ е поставена за нуждите на хотела. Освен това в изпълнение на задълженията си, вменени с нормата чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО извършил допълнително разследване, в хода на което било установено, че хотел "Е." се рекламира в различни сайтове, като навсякъде към предлаганите от хотела услуги се посочва и наличие на паркинг.

Така въз основа на АУАН и допълнително установените обстоятелства било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление /НП/.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя свид.Р., от показанията на свидетелите на установяване на нарушението С. и Ж., както и от показанията на свид.П., от които може да се направи извод че собствениците на хотел "Е." 2 използват процесния обществен паркинг като свой собствен, за лични нужди, лишавайки останалите граждани да паркират там своите автомобили. В този смисъл са и показанията на свид. Р., който установява че е получавал множество оплаквания от граждани по повод невъзможността да паркират автомобилите си на процесния паркинг поради създадените за нуждите на посетителите на хотел "Е." ограничения.

Съдът изцяло кредитира свидетелските показания като обективни, последователни и логични, намиращи се в пълен синхрон както помежду си, така и с приетите по делото писмени и веществени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

След като е преценил доказателствата по административната преписка, наказващият орган законосъобразно и правилно е подвел извършеното от жалбоподателя нарушение под нормата на чл.16 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и безопасността на движението на Община Гълъбово. Що се касае до привръзката с чл.52, ал.2, то тази норма представлява по – скоро основание за издаване на НП, тъй като определя материалната компетентност на АНО.

Разпоредбата на чл.16 от цитираната Наредба предвижда „ Забранява се ограждането на тротоари и части от улици, алеи, площади и други, поставяне на съоражения (скоби, метални ограничители, обозначителни табели, изкуствени неравности по платното за движение и други), ограничаващи правото на преминаване и паркиране, както и поставяне на маркировки (графични, цифрови и други обозначения) върху същите, без съответното разрешение издадено от предвидени в нормативен акт органи.“ Извършеното от жалбоподателя представлява нарушение на установената от местната администрация забрана за поставяне на съоражения, ограничаващи правото на паркиране, каквито безспорно представляват констатираните на място метални ограничители.

Ето защо дадената правна квалификация е правилна и напълно съответства на описаната фактология.

Тук е мястото да се посочи неоснователността на възражението за неяснота при описанието на нарушението и липса на обстоятелства, при които е извършено. Описанието е пределно ясно и недвусмислено. Ясно е посочена и формата на изпълнителното деяние поставяне на съоръжения - метални ограничители, ограничаващи правото на паркиране.

Неоснователно е възражението, че по начина, по който било описано, деянието не съставлява административно нарушение. За да е налице нарушаване на забраната да се ограничава правото на гражданите за паркиране на обществени места, не е необходимо наличие на трайна връзка между металните ограничители и настилката, върху която са поставени. Последното обстоятелство има значение не за квалификацията, а при индивидуализацията на наказанието /имуществената санкция/, тъй като има отношение към тежестта на нарушението и неговата обществена опасност.

Неоснователно се възразява, че за първи път в НП са въведени обстоятелства, касаещи друг фактически състав на административно нарушение, като се сочело че "Е.**" ООД като собственик и стопанисващ процесния търговски обект използва общинския парцел за извличане на икономически изгоди. Действително тези обстоятелства са посочени в НП като установени в хода на разследването по чл.52, ал.4 от ЗАНН, но единствено за да обосноват индивидуализацията /размера/ на наложената имуществената санкция.

Неоснователно се твърди, че АНО не е изложил мотиви защо не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Такива са изложени и съдът напълно ги споделя. Процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в 3 сравнение с обикновените случаи на нарушения от посочения вид. То не може да бъде определено като маловажно с оглед характера и важността на защитените обществени отношения, които се охраняват с нарушената разпоредба. Касае се за груба демонстрация на незачитане правото на останалите граждани да се ползват от наличните обществени блага.

Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете и големия времеви период, през който е използван общинския парцел /съгласно показанията на св.П. – от 2-3 години/ и то за извличане на икономически изгоди.

С оглед извършеното нарушение, правилно е посочено в наказателното постановление основанието за определяне на имуществената санкция, а именно разпоредбата на чл. 54, ал.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред и безопасността на движението на Община Гълъбово, която за ЮЛ предвижда имуществена санкция в твърде широк диапазон - от 100 до 50 000 лв.

Съдът намира, че АНО не е индивидуализирал правилно имуществената санкция.

Същата е наложена при явен превес на отегчаващи отговорността обстоятелства, като не е отчетено в необходимата степен формата, в която се е изразило създаденото препятствие за паркиране от останалите граждани, а именно с преместваеми съоръжения, които не могат да увредят настилката или друго обществено или частно имущество, а и могат да бъдат преместени без особено физическо усилие. Не е отчетено също така обстоятелството, че не става въпрос за завземане на целия паркинг, а за три от местата, в непосредствена близост до хотела, в какъвто смисъл са показанията на свидетелите Р., С. и Ж.. Това са обстоятелства, които следва да бъдат отчетени като смекчаващи административно – наказателната отговорност.