Определение № 6056 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6056 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110141011 по описа за 2022 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответниците Д. Б. Г. и В. В. Б. ,в срок са представили писмен отговор ,с който представят доказателства ,че са заплатили претендираните суми в общ размер на 817,31лв.

Ето защо съдът не следва да допуска съдебно-техническа експертиза съдебносчетоводна експертиза и със задачи посочени в исковата молба ,тъй като не са необходими.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,както и представените с писмения отговор доказателства.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-техническа и счетоводната експертиза, като ненужни.

НАСРОЧВА о.с.з. 04.05.2023година в 11,50 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,при условията на солидарна отговорност, за заплащане на сумата от 672,74лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019год. – 30.04.2021год. ,ведно със законната лихва от 29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 89,37лв.,законна лихва от 15.09.2020год. до 24.06.2022год.,сумата в размер на 46,15лв.,стойността на услугата дялово разпределение за периода 01.06.2019год. – 30.04.2022год. , ведно със законната лихва от 29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 9,05лв.,законна лихва за периода 31.07.2019год. до 24.09.2022год.

Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственици на топлоснабден имот , в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153 от ЗЕ.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода 01.05.2019год. – 30.04.2021год.. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия и цена за услуга дялово разпределение , ведно с обезщетение за забава.

Ответниците Д. Б. Г. и В. В. Б. ,в срок са представили писмен отговор ,с който представят доказателства ,че са заплатили претендираните суми в общ размер на 817,31лв.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между ответниците за процесния период, като собственици на процесния имот, както и че е доставил топлинна енергия като за същите е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава .

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.

В случая липсва оспорване от страна на ответниците на наличието на задължение към ищеца ,във връзка с доставена и потребена ТЕ за процесния период ,като е налице плащане на задължението в хода на процеса .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2