Решение № 260014 от 11.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е

№…………………………../11.02.2021 г. гр. ****

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА при секретар Димитричка Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2080 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

В исковата си молба ищците С.К.К. и И.К.Д. твърдят, че техния баща и наследодател К.С.Д.,***, поч. на 10.01.2019 г. е бил в брачна връзка с ответницата М.К.Д., считано от 09.06.2000 г. до смъртта му. Излага се, че през м.септември 2018 г. наследодателят е диагностициран с тежко онкологично заболяване - С19 злокачествено новообразувание на ректум, 4-ти клиничен стадий на дебелочревен карцином, с карциноза на перитонеума и асцит. Проведена е хирургична интервенция и химиотерапия. Въпреки това в рамките само на няколко месеца състоянието на последния се е влошило драстично и той починал. На 16.11.2018 г. между ответницата и наследодателя на страните е сключен и брачен договор от 16.11.2018г. акт №181, том 3, per. №5333/2018г. с нотариално удостоверяване на подписите per. №5333 и на съдържанието - per. №5334, том 2, акт 189 на нотариус Д.С., рег.№192 на Нотариалната камара, вписан в СВ-****, с вх.рег.

№31939 от 16.11.2018г., акт №214, том IX, дело №3477, дв.вх.рег. №31697. В раздел II, чл.З, ал.2 на брачния договор страните по същия са заявили, че действията на разпореждане със семейното жилище - лична собственост на единия се извършват от него със съгласието на другия, при спазване разпоредбите на СК.

В раздел III, чл.4, т.З на същия договор страните са посочили, че семейното жилище представлява двуетажната масивна вилна сграда с таван с общо РЗП 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица с идентификатор ***, със застроена площ на етаж от 60 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор ***. В чл.14,

Допълнителни разпоредби на брачния договор страните са приели, че за целите на настоящия брачен договор семейно жилище е жилището, което се обитава от двамата съпрузи и техните ненавършили пълнолетие лица. Твърди се, че такива деца съпрузите са нямат. Релевира се, че към момента на смъртта на наследодателя семейното жилище на съпрузите е двуетажната вилна сграда в с.о."Боровец-север" с идентификатор ***.По силата на чл.4, ал.1 от брачния договор страните са се споразумели придобитите по време на брака недвижими имоти и движими вещи в режим на СИО да преминават в собственост на ответницата М.К.Д., при следните условия, а именно: ДВУЕТАЖНА

МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА С ТАВАН, с общо РЗП от 214 /двеста и четиринадесет/ кв.м. по документ за собственост, а по скица - сграда с идентификатор ***, на два етажа, със застроена площ на етаж от 60 кв.метра, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, номер, номер по предходен план - няма, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, целият с площ от 1000 кв.метра по предходен документ за собственост, а по кадастрална скица с площ от 1099 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, номер по предходен план: 5472545, при съседни: ***;

***; ***; ***; ***, находящ се в землището на град ****, община ****, област ****, район "*****", с.о. местност "Боровец-север" срещу сумата от 36 000 лева, която е договорено да бъде заплатена от ответницата М.Д. на наследодателя *****Д. в едногодишен срок, считано от датата на подписване на брачния договор - на 6 /шест/ равни вноски по шест хиляди лева всяка, платими през два месеца, по банковата сметка на последния. Данъчната оценка на цялата сграда към датата на брачния договор е 71 521.10 лева; Движима вещ - МПС, вид лек автомобил с ДК №5261 РХ, марка Рено, модел Лагуна, с № на рама: VFIBT1D0D40765486, № на двигател K4MF824D002509, цвят сив, ведно с числящите се към нея принадлежности - срещу сумата от 1000 /хиляда/ лева, която в брачния договор е посочено, че е заплатена напълно и в брой от ответницата, в деня на подписване на договора, преди извършване на нотариалното удостоверяване на подписите на страните и съдържанието на договора. Застрахователната стойност на автомобила е в размер на 2000 лева; Селскостопанска техника - мотоблок "Нева"2, бензинова косачка

"Хуск****", моторен трион "Премиум", моторна пръскачка

"Премиум", както ицялото обзавеждане в семейното жилище, представляващо ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА С ТАВАН, с общо РЗП от 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица - сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, включително бялата и черната техника в жилището - общо за сумата от 1 950 лева, която според съдържанието на брачния договор е заплатена напълно и в брой от ответницата в деня на подписване на договора, преди извършване на нотариалното удостоверяване на подписите на страните и съдържанието на договора. Твърди се, че няколко седмици след сключване на предбрачния договор е настъпила смъртта на наследодателя. Твърди се, че ответницата не заплащала сумите уговорени в чл.4, ал.1,т.1. Отправеното до съда искане е, както следва: за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г. поради противоречието му със закона – чл. 38, ал. 3 от СК, на основание чл.

26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, в евентуалност за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г. като относително симулативен, прикриващ договор за дарение, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, в евентуалност за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г., поради заобикаляне на закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, в евентуалност за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г., поради накърняване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, в евентуалност за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г.,поради невъзможен предмет, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД, в евентуалност за прогласяване нищожността на брачен договор от 16.11.2018г., поради липса на основание, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, в евентуалност за унищожаване на брачен договор от 16.11.2018г., като сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, на основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, в евентуалност за разваляне на брачен договор от 16.11.2018г. в частта относно двуетажна масивна вилна сграда с идентификатор *** по КК на гр. ****, поради неплащане на цената по сделката или заплащане на незначителен размер спрямо уговорената цена. Претендират се направените по делото разноски.

Ответницата М.К.Д. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че предбрачният договор е действителен и е прекратен със смъртта на единият съпруг. Излага се, че към датата на предявяване на иска е извършена разпоредителна сделка с движима вещ - МПС, вид лек автомобил, с ДК № В 5261 РХ, марка Рено, модел Лагуна, № на рама VF1BT1D0D40765486, № на двигател K4MF824D002509, цвят сив, която е придобита от трето добросъвестно лице и ответницата не е собственик.Според ответницата, тай като действието на развалянето или унищожаването на брачния договор е винаги за в бъдеше е изключена възможността универсалните правоприемници да искат разваляне или унищожаване на брачния договор след смъртта му. По претенцията за нищожност и в евентуалност унищожаемост, се твърди, е ответницата е станала собственик възоснова на извършени прехвърлителни сделки както следва: С договор за дарение К.С.Д. е дарил на съпругата си 1/2 - ид.част от имота, лична негова собственост, като дарението е обективирано в Н.А. №9, том I, рег.№637, дело №9/2007г., вписано в СВ-**** на 24.01.2007г. вх.рег.№1102, акт №25, том IV, дело №718/2007г. С договор за покупко-продажба К.С.Д. е продал на съпругата си другата 1/2 -една втора/ ид.част от имота, лична негова собственост, като продажбата е обективирана в Н.А. №180, том III, рег.№5332, дело №525/2018г., вписано в СВ-**** на 16.11.2018г. вх.рег.№31940, акт №200, том LXXXIII, дело №18097/2018г. Оспорва се твърдението на ищците, че процесната вилна сграда е била лична собственост на единия съпруг като придобита преди брака. Твърди се, че е окончателно завършена, придобита и въведена в експлоатация на 04.12.2006 г. т.е. по време на брака, поради което тя съставлява СИО и правилно и законосъобразно, ответницата е вписана като съсобственик на сградата от нотариус Р.Кожухарова, в представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от 25.01.2007г. на нотариус № 212 PC-****, вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177, том IV, дело № 923 на СВ-****.Твърди се, че процесната сграда е съставлявала СИО до 16.11.2018 г., когато е бил сключен брачен договор и от този момент е изцяло нейна изключителна собственост, по следните съображения: липсва идентичност между имота описан в Решението по гр.д.№1117/1997г. по описа на ВРС, 13 състав, с което съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение, по отношение двуетажна вилна сграда, находяща се в гр.***, кв.****, м."Боровец-север" пл. №2543 и пл. №2545, поставена в дял и собственост на К.С.Д. и сградата, описана в Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от 25.01.2007г. на нотариус № 212 PC-****, вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177, том IV, дело № 923 на СВ-****. Твърди се идентичност между сградата, описана в нотариалния акт на М.К.Д. и сградата, отразена в СГКК. Оспорва се описанието на сградата в

Решението по гр.д.№1117/1997г. по описа на ВРС, 13 състав като се твърди, че в имота към момента на постановяване на решението не е имало такава сграда. За доказване на това твърдение се представя Акт за узаконяване № 97/05.12.1985г. при община ****, ***** РНС, за масивна вила на 50 кв.м. с гараж 20 кв.м. Оспорва се представения с исковата молба Констативен акт от 09.12.1988г., издаден от Общински Народен Съвет - Кметство „*****" като твърди, че не се отнася за процесната сграда, а за друга сграда, собственост на К.С.Д. и на сестра му - Иоланта Стаматова. Не се оспорват твърденията че К.С.Д. и ответницата М.К.Д. са сключили брак на 09.06.2000 г, но се твърди, че след сключване на гражданския брак, К.С.Д. и съпругата му М.К.Д., създават своя нов дом, събаряйки части от старата сграда, вкл. покрива и я строят наново, като увеличават както квадратурата й, така и кубатурата и РЗП. Новото строителство, води до разходи за проектна документация, както и разходи за самото построяване и узаконяване, извършени от съпрузите. Сградата в новия й вид е узаконена с Акт за узаконяване № 47/31.10.2005г. при община ****, район „*****", на основание одобрени проекти с ар.№ 14/ 15.06.2005 г., със застроена площ 62 кв.м. и РЗП 214 кв.м.

Заплатената такса е в размер на 866.70 лв. и е платена с квитанция № 1036/31.10.2005 г. /отбелязано на акта за узаконяване/. С Удостоверение № 57/04.12.2006 г. община ****, район „*****", сградата е въведена в експлоатация, като годен строеж - повече от 6 г. след сключването на брака им. Вилната сграда предмет на КНА е изградена в този й вид през време на брака на К.С.Д. и съпругата му М.К.Д., поради което същата съставлява СИО. Те проектират и я изграждат различна от описаната в съдебното решение, въвеждат я в експлоатация по време на брака си, а узаконяването и предхождащата сделка, които извършват /дарение на 1/2 ид.ч. от поземления имот/, са основания за снабдяването им с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот -№ 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от 25.01.2007г. на нотариус № 212 РС-****, вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177, том IV, дело № 923 на СВ-**** - за дворно място и сграда, поради което не са налице основания за наведените твърдения на ищците, че сградата била лична собственост на техния баща, а не СИО. Направено е алтернативно възражение, че сградата е придобита по време на брака чрез придобивна давност осъществявана от двамата съпрузи едновременно, декларирана и манифестирана като съсобствена и от двамата съпрузи. Оспорват се всички претенции за нищожност на ищците и фактическите твърдения на което се основават. Претендират се направените по делото разноски.