Определение № 271 от 09.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. ХАСКОВО, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600385 по описа за 2025 година

Производството е по чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор от РП – Хасково, ТО - Димитровград против Определение №19/3.04.2025 год. на РС – Димитровград, постановено по чнд №106/2025 год. по описа на същия съд, с което е отменено Постановление от 7.02.2025 год. на прокурор от РП – Хасково, ТО – Димитровград за прекратяване на наказателното производство, водено с ДП 567/2024 год. по описа на РУ – Димитровград при ОД МВР Хасково за престъпление по чл.343 ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.“б“ от НК затова, дали на 17.10.2024 год. в гр.Д. при управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на М. Ф. Х. от същия град.

По протеста се поддържа, че определението е неправилно. Такъв бил и изводът на съда, че разследването е непълно. При разследване на ПТП съществените въпроси били за характера на причинената телесна повреда и за причините за настъпването му. За изясняването им били необходими специални знания, поради което съществена роля заемали експертните становища на съдебния лекар и автоексперта. Депозираното заключение на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ установявало, че на пострадалото при разследваното ПТП лице са били причинени телесни увреждания извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

То кореспондирало на останалите събрани доказателства. Поради това липсвали законни основания по чл.153 от НПК за назначаване на допълнителна или повторна експертиза.

Причиняването на телесно увреждане извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК имало за последица несъставомерност на деянието и съответно – липса на престъпление.

Заключението на назначената авто-техническа експертиза /АТЕ/ пък сочело липса на вина за настъпилото ПТП на водача на лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег.№ *******, който нямал техническа възможност да предотврати настъпването му. Такава възможност в конкретната 1 пътна обстановка имал водачът на индивидуалното превозно средство – електрическа тротинетка, като не предприеме завой наляво и не се отклони от първоначалната си траектория на движение. Именно предприетата от него маневра „завой наляво“ била причината за настъпване на ПТП. При това положение безпредметен бил разпитът на този водач, тъй като установяването на обстоятелството дали е подал мигач не би се отразило на крайния извод, че е предприел маневрата в нарушение на правилата за движение по ЗДвП.

Същият бил и неправоспособен. Нито той, нито возещият се пострадал били с предпазни каски.

По частния протест въз основа на гореизложеното се отправя искане да се отмени обжалваното определение на РС – Димитровград и се потвърди постановлението на прокурор от РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство.

Против протеста в законния срок не са постъпили възражения.

Съдът като се запозна с доказателствата, събрани по ДП №567/2024 г. по описа на РУ – Димитровград при ОД МВР Хасково, изложените в атакуваното определение на първоинстанционня съд и отмененото с него Постановление на РП – Хасково, ТО – Димитровград фактическа обстановка и изводи, както и наведените по протеста оплаквания и съображения, намира за установено следното:

Частният протест е подаден в законния 7- дневен срок от легитимирана да обжалва страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустим.

По същество е основателен.

ДП №567/2024 г. по описа на РУ Димитровград, представляващо прокурорска преписка №4704/2024 год. по описа на РП – Хасково, ТО - Димитровград е било образувано за престъпление по чл.343 ал.3 б. „а“ вр. ал.1 б. „б“ от НК затова, дали на 17.10.2024 год. в гр.Д. при управление на МПС – лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег.№******* е допуснато нарушение на правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на М. Ф. Х. – мозъчно сътресение, довело до състояние, временно опасно за живота.

Проведеното разследване по ДП дава основание да се приемат за установени следните факти:

На 17.10.2024 год. в гр.Д. по бул.“С.С.“ в посока от моста на р.М. към кръстовище, в близост до което се намира ВиК се движел „Сеат Алхамбра“, рег.№*******, управляван от М. М.в М.. На известно разстояние преди него по същото време и в същата посока се движело индивидуално превозно средство – електрическа тротинетка, с която са пътували две деца.

Като наближил тротинетката, водачът на лекия автомобил намалил скоростта и предприел маневра „изпреварване“, но в същия момент нейният водач предприел завой наляво. Поради това настъпил удар между двете превозни средства, а вследствие на същия возещото се на тротинетката дете – М. Ф. М. било ударено в главата от предно панорамно стъкло и дясно странично огледало на автомобила.

2

Със заключение на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ било установено, че в резултат на същия удар на пострадалия е било причинено – травма на главата – охлузване на дясна челна област, кръвонасядане на клепачите на двете очи, счупване на черепа в областта на челната кост вдясно, мозъчно сътресение със степенно помрачение на съзнанието, което е квалифицирано като разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Изготвено е заключение на назначена авто-техническа експертиза, което установява следния механизъм и причини за настъпване на ПТП: Водачът на МПС е управлявал същото с разрешена скорост от не повече от 50 км/ч. Индивидуалното електрическо превозно средство – тротинетка се е движело с около 40 км/ч. Водачът на МПС при извършване на маневрата „изпреварване отляво“ е осигурил достатъчно странично разстояние за безопасно извършване на същата и не е имал техническа възможност да предотврати настъпилия удар, тъй като водачът на тротинетката започва маневра „завой наляво“, когато е в неговата опасна зона за спиране. Водачът на индивидуалното превозно средство – електрическа тротинетка е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, като не променя траекторията си на движение точно в този момент и по този начин не създава предпоставки за възникването му.

Въз основа на така описаните доказателства, прокурор от РП – Хасково, ТО – Димитровград е намерил две самостоятелни основания да прекрати наказателното производство – липса на съставомерно деяние, което да е било извършено от водача на лекия автомобил и липса на причинена съставомерна телесна повреда.

Постановлението е било обжалвано по реда на чл.243 ал.4 от НПК пред РС – Димитровград и отменено с Определение №19/3.04.2025 год. по чнд №106/2025 год. Съдът е преценил проведеното разследване като непълно в две насоки – относно характера на причинената телесна повреда и поради неиздирването и разпитването на водача на индивидуално превозно средство – електрическа тротинетка, чиито показания биха могли да изяснят съществени обстоятелства както относно механизма на настъпване на ПТП, така и във връзка със здравословното състояние на пострадалия непосредствено след инцидента.

Като съобрази събраните на ДПН доказателства в контекста на изложените мотиви по постановлението на прекратяване, жалбата против същото, определението за отмяната му и прокурорския протест, по който е образувано настоящото дело, въззивната инстанция намира следното:

Принципно е основателно оплакването за непълнота на разследването.

На ДП е изготвен потресаващ протокол за оглед на местопроизшествие, според съдържанието на който местопроизшествието се намира в гр.Д., но обект на огледа е лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег.№*******, обаче за нуждите на неговия оглед са определени ориентир и базова линия. В протокола да описани състоянието на автомобила, но така също и параметрите на пътното платно и намерени на земята части от автомобила и тротинетка. Остава пълна загадка какво точно процесуално действие по разследването е извършено, как точно и относно какво следва да се цени то.

3

Не по-малко потресаващ е фактът, че разследването изобщо не е положило никакви усилия да издири, установи самоличността и разпита водачът на индивидуално превозно средство – електрическа тротинетка, чието име – Б. е посочено от пострадалия. В постановлението за прекратяване се обсъжда единствено евентуалната вина на водача на лекия автомобил, при което правилно е направен извод, че неговото деяние е несъставомерно. Според заключението на АТЕ обаче, в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП е именно поведението на другия водач – на електрическата тротинетка.

Единодушни са данните, че както пострадалият, така и той е бил „дете“, но точната му възраст му не е без значение – малолетен ли е или непълнолетен.

Фрапантен пропуск на разследването е да не се обърне никакво внимание тъкмо на електрическата тротинетка. Няма оглед, не са установени марка, модел, технически характеристики, техническа изправност, най-малкото поне оборудван ли е бил с пътепоказател или не.

Въпреки явно непълното разследване обаче, настоящата инстанция намира, че като краен резултат постановлението на прокурора все пак се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът оценява притесненията на първата инстанция доколко задълбочено са преценени причинените на пострадалия телесни увреждания, респ. техния характер. Към настоящия момент обаче е изминало твърде дълго време, без данни за влошаване на здравословното му състояние и да се възобновява изследването на този въпрос, като се натоварва разследването с нови експертизи се явява неоправдано.

Главният аргумент да се сподели изводът на прокурора обаче е друг. Било е установено без съмнение, че по делото няма осъществено съставомерно деяние от водача на лекия автомобил, чието поведение като такъв, не е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. При това положение необходимост от други действия по разследването не се налагат, а крайният извод – за наличие на законно основание за прекратяване на наказателното производство, е обоснован и правилен.

По изложените съображения протестът на прокурора се преценява като основателен.

Ще следва същият да бъде уважен и като се отмени протестираното определение на РС – Димитровград, да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №19/3.04.2025 год. на РС – Димитровград, постановено по чнд №106/2025 год. по описа на същия съд, вместо което ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 7.02.2025 год. на прокурор от РП – Хасково, ТО – Димитровград за прекратяване на наказателното производство, водено с ДП 567/2024 год. по описа на РУ – Димитровград при 4

ОД МВР - Хасково за престъпление по чл.343 ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.“б“ от НК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5