Протокол № 41 от 16.04.2025, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Трявна, 16.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Гражданско дело № 20254240100034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Л. И. – редовно и своевременно уведомен, се явява лично и с адв. К. И. Б. от ГАК, с пълномощно по делото (лист 4).

ОТВЕТНИЦАТА Т. П. И. – редовно и своевременно уведомена, се явява лично и с адв. С. И. от ГАК, с пълномощно по делото (лист 20).

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б. Й. И. – редовно уведомена, се явява лично.

Становище по хода на делото:

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛО № 20254240100034 по описа на 2025 година.

Съдът докладва изискано и постъпило заверено копие от нотариално дело 310/2016 г. по описа на нотариус С. Ч. с вх. № 462/11.03.2025 г., ведно с приложени към него документи от Службата по вписванията.

Съдът докладва постъпило в срок заключение по допуснатата съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице Б. Й. И..

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба за делба. По отношение на 1 представения отговор не става ясно дали оспорват съвместния принос, дали оспорват личния принос. Не мога да разбера какво са имали предвид с твърдението в отговора: „С оглед придобитото имущество през време на брака основен е приноса на доверителката ми. Същата с лични средства придобити в резултат на работа в Италия от 2012 година и до момента с лични парични средства е заплащала извършването на основни ремонти на етажа.“ Дали оспорват ремонтите, които са извършвали и средствата, които са влагали от тях или идеалните части от собствеността на имота.

ИЩЕЦЪТ Д. Л. И. – Поддържам исковата молба за делба.

АДВ. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Имаме абсолютно сгрешена искова молба по отношение на квоти. Ние имаме ¼, на която са собственици и двамата съделители от двора и ½ само от втория етаж. По отношение на сградите, които сте описали в исковата молба, те нямат собственост, защото се установява особено от заключението на експертизата, че там те нямат нито участие, нито принос, нито собственост, защото собственик на всички тези постройки е дъщеря им А. М.. Претенции относно извършените ремонтни дейност в имота бих имала във втората фаза на делбата. В настоящата първа фаза на база на представените писмени документи следва да бъде определена квотата на всеки от съделителите.

Становището ми е, че Т. П. И. има ¼ идеална част от поземления имот лично и ¼ идеална част в СИО със съпруга й. По отношение на самостоятелен обект 1,2 нямаме възражение, че е в режим на съпружеска имуществена общност.

Сградите с идентификатор окончаващ на 3 и 4 не са съсобствени между страните.

ОТВЕТНИЦАТА Т. П. И. – Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 48/07.03.2025 г.

АДВ. Б. – Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. И. – Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

Съдът, поради липсата на възражения срещу проекта за доклад по делото, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което 2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен

Определение № 48/07.03.2025 г. проекта за доклад, обективиран в

АДВ. Б. – Нямам други искания. Няма да соча нови доказателства. Да се изслуша вещото лице. Да се приеме нотариалното дело.

АДВ. И. – Нямам други искания. Няма да соча нови доказателства. Да се изслуша вещото лице. Да се приеме нотариалното дело.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от нотариално дело 310/2016 г. по описа на нотариус С. Ч., ведно с приложени към него документи.

СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, по допуснатата експертиза, както следва:

Б. Й. И. – ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Й. И. – Поддържам заключението, което съм представила. По приложената и представената в настоящото дело кадастрална скица № 15-956629 – 21.09.2024 г. навеса се намира на северната кадастрална имотна граница между ПИ 257 и 258 долепен до дворищната кадастралната граница от едната страна. От друга страна на запад е долепен до постройка с идентификатор ***, а от източната страна е долепен до навеса, който е с идентификатор ***. 1. Навесът от 16 квадратни метра фигурира в Нотариален акт № 24/1993 г. Много точно съм проследила чрез изчертаване и налагане на скици от всички тези планове. Твърдя, че имотът, който е предмет на делото *** е имотът, които е съобразно тези нотариални актове, независимо от обстоятелството, че този имот в различни планове през годините попада в различен парцел (УПИ). По кадастрални граници имотът с идентификатор *** е един и същ. В годините със 3 сградите са извършвани различни трансформации – събаряне, пристрояване, дострояване, но имотът като дворно място е това и точно там тръгва голямото заблуждение и объркване.

С Нотариален акт № 12/1962 г. А. Ц. П. е призната за собственик на ½ идеална част от имот с идентификатор ***.

С протокол от 28.03.1964 г. А. Ц. П. получава 276/616 идеални части от парцела. П. Ц. П. получава 340/ 616 идеални части от парцела. В протокол от 1964 г. е записано, че парцелът е VIII – 244, вероятно е техническа грешка и се касае за парцел VIII – 264, който обединява двата кадастрални имота: този и имота, който е съседен на него с идентификатор ***. По протокола за делбата от 1964 г., с този протокол за делба А. Ц. П. получава в идеални части от парцела и в реални граници от кадастралния номер, поземлен имот с идентификатор *** и тя става едноличен негов собственик – на целия имот с идентификатор ***. Това се получава така, защото изчислените проценти от идеални части полагащи се на имотите, отразяват площта на парцела, който е 616 квадратни метра и включва три имота: имот с кадастрален идентификатор 258, имот с кадастрален идентификатор 257 съседен на него на север и имот, който е на запад с кадастрален идентификатор 249. Това ясно личи на приложените от мен скици на заключението. Тези три имота 257, 258, 249 по плана одобрен 1952 г. и действащ към нотариалния акт съставено 1962 г. са обединени и образуват един общ парцел (УПИ), парцел номер VIII – 264 от квартал 13. Това обстоятелство много ясно се подкрепя от границите на парцела: от двете страни улици, Н. С. и П. Д.. Един имот се определя от неговите граници.

С Нотариален акт за покупко – продажба № 133 от 1974 г. на Г. Г., А. Ц.

П. продава ¼ от имот с идентификатор ***.

Стопанските постройки с идентификатор *** и

*** са прехвърлени на дъщерята на страните А. Д. М., с нотариален акт № 24/1993 г.

АДВ. Б. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. И. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме изготвеното заключение като доказателство по делото

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Й. И., като доказателство по делото.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. Й. И. внесеното като депозит възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 500 (петстотин) лева.

На осн. чл. 149 ал.3 от ГПК съдът покани страните към постигане на спогодба, като разясни нейните последици за страните.

АДВ. Б. – Съгласни сме на спогодба, според която да се допусне делба относно следните недвижими имоти, а именно:

1. 2/4 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед №РД-18-40/01.03.2023 г. на ИД на АГКК – Габрово, с последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 25.07.2024 г., адм. адрес: гр. П., ул. „******“ № *, с площ 243 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), при граници: ***, ***,

***,

***, ведно със