Протокол № 3704 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3704 гр. София, 13.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110135643 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „(фирма)“ ЕАД – редовно уведомени за днешното съдебно заседание надлежно на 16.11.2021 г., представляват се от юрк. К, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. М. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание на 20.11.2021 г., не се явява и не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „фирма“ ЕООД – редовно уведомени за днешното съдебно заседание, считано от 15.11.2021 г., не изпращат представител.

Съдът докладва постъпилите по делото книжа:

На 22.11.2021 г. е постъпила молба от ищецът (фирма), в която уточнява, че процесния имот е апартамент 49, в ж.к. Л, бл...., вх. Б, както и е представена извлечение от справка, съобразно дадените указания за това.

На 06.12.2021 г. е постъпила молба от третото лице- помагач „фирма“, в която посочват, че след извършена справка не установява да е извършвало услугата дялово разпределение за процесния период, по отношение на този топлоснабден имот, с абонатен № ....

ЮРК. К: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения обективиран в определение от 12.11.2021 г. проекто-доклад,

ЮРК. К: Поддържам исковата молба, включително уточнителните молби, които току що докладвахте. С оглед наличния по делото договор от 1991 г., а и заявлението декларация за откриване на партида, други доказателства за облигационно правна връзка няма да соча. По отношение проекта на доклад и доколкото в него съда изрично е посочил, че в законоустановения срок от ответната страна не е постъпил отговор, още повече, че въпреки редовната процедура по призоваване в днешно съдебно заседание не се явява и не се представлява, моля да постановите неприсъствено решение, ако са налице основанията за това. Към настоящия момент не мога да уточня коя е фирмата за дялово разпределение.

Предвид казаното днес, СЪДЪТ намира следното:

С оглед казаното в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да обяви проекто- доклада за окончателен във вида, в който е изготвен, съобразно липсата на възражения от страните по делото в тази насока.

Във връзка с молбата от третото лице помагач, СЪДЪТ намира, че в тази част проекто- доклада следва да бъде също обявен за окончателен, доколкото ищецът твърди, че се извършва дялово разпределение именно от тази фирма за дялово разпределение.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН

12.11.2021 г. проекто- доклада на делото от

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

По искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, СЪДЪТ намира следното:

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на искова молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Кумулативно изискване е искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства. В настоящия случай се касае за топлинна енергия, доставена до недвижим имот, като същата представлява сумарен сбор от различни пера на доставена топлинна енергия. Видно от представената справка, в процесния имот се касае за топлинна енергия за отопление и за БГВ. Горното изисква да се проведе съдебно следствие с ангажиране на доказателства за установяването по основание и по размер по всяко едно перо на доставяната до имота топлинна енергия. С оглед на горното, направеното искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение, не може да бъде прието за основателно към този момент.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като неоснователно.

Определението не подлежи на обжалване.

ЮРК. К: Поддържам искането за експертизи и моля да бъдат допуснати.

Предвид на това, че с исковата молба ищецът е направил искания за 3 допускане на СТЕ и ССчЕ, СЪДЪТ намира, че същите се явяват в състояние да отговорят на поставените въпроси и респективно имат отношение към процесния спор.

С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на СТЕ, в полза на ищеца по делото, по въпроси зададени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Люб. Б. Н., при депозит от 250 лева, платим от ищеца в седмодневен срок от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за внесения депозит от ищеца.

ДОПУСКА извършването на ССчЕ, в полза на ищеца по делото, по въпроси зададени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Анг. Т. Б., при депозит от 200 лева, платим от ищеца в седмодневен срок от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за внесения депозит от ищеца.

ЮРК. К: Моля да отложите делото.

Предвид на това, че съдебното следствие не може да приключи днес с оглед графика на съдебния състав, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

УКАЗВА на ищеца в указания срок, да представи доказателства за внасяне на определените депозити.

4

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5