Определение № 379 от 28.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Благоевград, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600555 по описа за 2024 година Делото е образувано по повод депозирана в съда жалба от повереника на тъжителите срещу Определение № 188/05.03.2024г. по НЧХД № 1578/2022г. по описа на БлРС.

Самото определение осъжда Л. Н. К. с ЕГН ********** и Ю. Г. К. с ЕГН ********** да заплатят на А. Г. А. с адрес гр. Сливен, к "Даме Груев" № 17, вх.Б, ет.3, ап.9 сумата в размер на по 1140 лв. за направените по делото разноски пред Районен съд Благоевград и Окръжен съд Благоевград представляваща разноски по делото – изплатено възнаграждение на защитника, за първоинстанционното и въззивно производство.

В жалбата се настоява съдът да отмени първоинстанционното определение, като неправилно, в частта относно сумата от 600 лв. по договор за правна помощ от 15.11.2022г., тъй като в пълномощното било записано, че сумата е изплатена по банков път, а не били представени доказателства за направения паричен превод.

Въззивният съд като взе предвид, изложеното в депозираната жалба, приема че същата е подадена в срок и от заинтересована страна следователно я намира за допустима. Разгледана по същество приема за основателна.

В развилото се наказателно производство от частен характер, подсъдимият се е представлявал от защитник, който е представил общо три договора за правна помощ. Първият с дата от 15.11.2022г. , където е вписано, 1 че е за сумата от 600 лв. платена по банков път, вторият от 05.12.2022г. където също е посочено, че е платена сумата от 800 лв. по банков път и третият пред въззивния съд по въззивното производство, където е вписана сумата от 800 лв. платена на ръка. Защитникът се е явявал в откритите съдебни заседания и е изпълнявал задълженията си, като такъв. В рамките на производството подсъдимият е заплатил и сумата от 80 лв. разноски за явяване на свидетели по делото. С присъдите и решенията съответният съд не се е произнасял по разноските по делото, но има искания за тяхното плащане.

В последното по делото заседание пред първостепенния съд , защитникът е представил извлечение от банковата си сметка, от 05.12.2022г. в „КВС“ банка, за преведена сума по НЧХД № 1578/2022г. от 800 лв.

Първоинстанционният съд е възложил в тежест на тъжителите по равно общата сума на разноските по делото за свидетел и тези по трите цитирани договора за правна помощ или общо по 1140 лв. за всеки един от тъжителите, служебно по основанията на чл. 306 ал. 4 от НПК, тъй като е имало направени искания за присъждането им, както пред първоинстанционния така и пред въззивния съд.

Като взе предвид изложеното съдът намира, че правилно първоинстанционният съд е приел за доказани разноски на подсъдимия, като корекция се налага единствено по отношение на техния размер. Сумата дължима от тъжителите представлява действително платената по договорите за правна помощ между подсъдимия и неговия защитник. Правната помощ била реализирана с явяването на защитника в откритото съдебно заседание и изпълняване на задълженията му там. Меродавно за доказване на действително направените разноски е възприетото и в ТР № 6/2013 по ТД № 6/2012г. на ОСГК на ВКС на РБ, а именно че с ъдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.

В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В конкретния случай подсъдимият е доказал, че е заплатил разноските за свидетел, тези по договора за правна помощ пред въззивния съд, доколкото са изплатени в брой, а подписаният договор за правна помощ в тази част е равнозначен на разписка за направеното плащане, както и по договора за правна помощ от 05.12.2022г., за който е представил 2 доказателства за банковия превод. Доказателства, че е реално платена сумата по банков път по договора за правна помощ от 15.11.2022г. по делото пред първата инстанция не са представени. По аргумент на чл.190 ал. 1 от НПК, когато наказателното производство бъде прекратено, или подсъдимият бъде оправдан какъвто е настоящия случай, разноските по дела образувани по тъжба на пострадалия до съда се възлагат на частния тъжител. Съдът и на двете инстанции е оправдал подсъдимият, като присъдата е влязла в сила.

Освен това съобразно нормата на чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК, изцяло в правомощията именно на първостепенния съд е да се произнесе по разноските и след прекратяване на наказателното производство, в рамките на цитирана процедура. Същата регламентира правна възможност за допълване с определение, без да е обвързано от преклузивни срокове извън общите давностни срокове. Решението на първата инстанция е законосъобразно само до доказания плащането размер а именно за сумата от 1680 лв., следователно следва да се коригира в посочения смисъл с настоящия съдебен акт.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА Определение № 188/05.03.2024г. по НЧХД №

1578/2022г. по описа на БлРС, КАТО намалява размера на присъдените в полза на подсъдимия А. Г. А. разноски от сумата 1140 лв. на сумата от 840 лв. за всеки един от тъжителите Л. Н. К. и Ю. Г. К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3