Решение № 1223 от 17.10.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1223 гр. Варна, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря П. В. Георгиева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110201661 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от адв.Кр.Т. от ВАК, в качеството и на упълномощеен представител на

„Палас

2022“

ЕООД, против Предупреждение

№796257-F708277/11.11.2024г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „Палас 2022” ЕООД с ЕИК по Булстат 206937722 със седалище и адрес на управление гр.Варна, К.К.“Зл.Пясъци“, хотел Дана Палас, с представляващ П.М.Л. с ЕГН **********, е наложено административно ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ на осн.чл.28 ал.1 от ЗАНН, за допуснато нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

В жалбата си въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното предупреждение, като твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя.

Твърди се, че няма надлежно връчване на АУАН, Предупреждението е издадено извън предвидените в ЗАНН процесуални срокове.

Твърди се и наличието на изтекла погасителна давност.

Направено е искане за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, се представлява от 1 адв. Т., която поддържа жалбата, по същество прави искане за отмяна на Предупреждението и присъждане на направените по делото разноски от въззивника.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното предупреждение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление/предупреждение, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Предупреждението е издадено от компетентен орган – Директор дирекция „Обслужване“ в ТД НАП – гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2023г. в ТД НАП Варна, при проверка в информационния масив е установено, че „Палас 2022“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.03.2023г. - 31.03.2023г. в ТД по регистрацията си ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 18.04.2022г. Справка декларация за същия период е подадена на 19.04.2023г. – след изтичане на законоустановения срок.

Въз основа на констатираното нарушение на въззивника е съставен акт №F708277/30.05.2023г., в отсъствие на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в който нарушението е квалифицирано по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

Предвид неоткриването на жалбоподателят на адреса, на който е бил регистриран, на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН производството е било спряно на 31.08.2023г.

В последствие на 19.09.2024г. АУАН е бил надлежно връчен на Пр.Л..

Възражения не са били подадени по акта.

2

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви, не се оспорват от страните и са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Предупреждение, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.125, ал.5 от ЗДДС и е приел, че следва да предупреди нарушителя по реда на чл.28 от ЗАНН, като е отчел обществената опасност на нарушението и факта, че нарушението е допуснато за първи път и се касае за закъснение за подаване на дължимата декларация от само един ден.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При определянето на обществената опсаност на нарушението и наличието на основанията за приложението на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН съдът намира, че АНО правилно е приел, че случаят е маловажен и успешно може да се приложи по отношение на нарушителя чл.28 от ЗАНН, като му бъде отправено предупреждение. Съдът намира, че по този начин санкцията е съобразена с тежестта на нарушението и обществената опасност на деянието.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставения АУАН и издаденото предупреждение съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Съдът намира, че направените възражения, за допуснати процесуални нарушения са неоснователни. Безспорно акта е връчен на управителя на дружеството и по него не са направени възражения. Акта е съставен в отсъствието на представляващ процесното дружество, но съдът констатира, че са били налице основанията за това предвидени в чл.40 ал.2 от ЗАНН. По делото са приложени Покана и известие за доставяне изпратени на адреса на дружеството, с които е било поканено да се яви в седемдневен срок в ТД на НАП за съставяне на АУАН. Пратката е била върната като непотърсена.

Съдът не споделя и възражението за изтекла погасителна давност, доколкото не са изтекли сроковете предвидени в чл.81 вр. чл.80 от НК.

3

Административното производството е било спряно поради неоткриването на нарушителя за връчване на АУАН и съдът намира, че липсват основания за прекратяване на производството на това основание. По делото са приложени два броя протоколи, за посещаване на адреса на дружеството от служители на ТД на НАП и множество пощенски пратки, от Български пощи и МиБМ Експрес ООД.

Предвид изхода на производството и направеното искане от страна на ТД на НАП Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намери, че следва да уважи същото и присъди такова в границите на предвидения в закона минимум, като отчете сложността на производството и факта, че същото е приключило в едно съдебно заседание.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение №796257-F708277/11.11.2024г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „Палас 2022” ЕООД с ЕИК по Булстат 206937722 със седалище и адрес на управление гр.Варна, К.К.“Зл.Пясъци“, хотел Дана Палас, с представляващ П.М.Л. с

ЕГН

**********, е наложено административно

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ на осн.чл.28 ал.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА „Палас 2022” ЕООД с ЕИК по Булстат 206937722 да заплати на ТД на НАП Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4