Определение № 837 от 22.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 837 гр. Благоевград, 22.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20231200100786 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от Ж. Д. Д. срещу Прокуратурата на Република България обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 100000 лева и на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 30000 лева и законна лихва върху тези суми.

По делото е извършена размяната на ИМ и на поправената такава и са депозирани отговори на същите.

С определение №6968/06.06.2023г. по гр.д. №9406/2022г. на СГС е прекратено производството по гр.д. № 9406/2022г. по описа на СГС, I-9 състав пред Софийски градски съд и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Благоевград. СГС е мотивирал акта си с това, че за десезирането на местно некомпетентния съд е необходимо възражение за неподсъдност, което съгласно чл.119, ал.3 от ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба и в случая това е направено.

Благоевградският окръжен съд обаче, не споделя този извод.

Ответникът е депозирал отговор на ИМ на 07.11.2022г. и в него не е формулирано възражение за неподсъдност на делото на СГС.

1

Три месеца и половина след представяне на ОИМ и без да са извършвани други процесуални действия или администриране на делото, с разпореждане №3996/21.02.2023г. СГС е остивил ИМ без движение и е дал указания за отстраняване на нередовности в същата.

Те са отстранени с молба с вх. №22563/10.03.2023г. по описа на СГС, подписана с валиден КЕП от адв. Н., а след това е постъпила на хартиен носител с физически подпис на адвоката на 14.03.2023г.

СГС е постановил разпореждане №5850/15.03.2023г., с което е постановил препис от уточняваща молба от 14.03.2023г. да се връчи на ответника и му е дал указания за депозиране на отговор на същата в срока по чл. 131 от ГПК. Това разпореждане е връчено на ответника на 22.03.2023г. и в 1-месечен срок той е депозирал Становище от 11.04.2023г. и допълнение към това становище от 20.04.2023г., които имат характер на отговор на поправената ИМ. В тези два отговора отново няма формулирано възражение по чл. 119, ал. 4 от ГПК.

С разпореждане №9834/05.05.2023г. СГС е разпоредил да се изпрати препис от молбата на ищеца от 10.03.2023г. до ответника, въпреки че същата вече му е била връчена 22.03.2023г., тъй като молбата от 10.03. и тази от 14.03.2023г. са идентични, като първата е постъпила по ЕИСС, а втората е внесена на хартиен носител в съда.

Нещо повече, в последното си разпореждане СГС не дал срок и указания за отговор по молбата, която връчва, тъй като само при това положение връчването е състоятелно, а е изискал от ответника в 1 – седмичен срок от съобщението изрично да заяви дали поддържа възражението си за неподсъдност на производството по делото.

Последното указание по съществото си представлява „подсказване“ към ответника да направи възражение, тъй като до момента не е имало формулирано такова, въпреки няколкото отговора на ИМ, депозирани от него. Заедно с това, при липса на указания за представяне на отговор на ИМ и изтекъл срок за такъв дори и без „подсказването“ от първоинстанционния съд, ответникът е пропуснал 2 възможността да възразява срещу местната подсъдност В случая липсва своевременно направено възражение от ответника за местна неподсъдност, в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК.

Поради това, не може да се счете, че е налице надлежно сезиране на съда с възражение за местна неподсъдност и същият не е следвало да се десезира от разглеждане на делото. Изложеното рефлектира и върху липсата на основание да е местно компетентен Благоевградският окръжен съд. Последният не може да разгледа исковете като компетентен по чл. 7, ал.1 от ЗОДОВ, след като ищецът не го о посочил като такъв и ответникът не е направил в преклузивния срок по чл. 119, ал.4 от ГПК възражението за липса на местна подсъдност. Ето защо настоящият състав счита, че следва да повдигне спор за подсъдност със СГС, който спор да отнесе до общият им по – горестоящ съд – САС.

Така мотивиран, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност между Благоевградския окръжен съд и Софийския градски съд, пред Софийския апелативен съд, относно това кой съд е компетентен да разгледа производството инициирано от Ж. Д. Д. срещу Прокуратурата на Република България по обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 100 000 лева и на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 30 000 лева и законна лихва върху тези суми.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №786/2023г. по описа на БлОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ДЕЛОТО да се изпрати на САС.

3

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4