Определение № 648 от 27.02.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. София, 27.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Николова

Членове:

Мадлена Желева

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Вероника Николова Касационно търговско дело № 20238002901109 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.282 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№774/15.01.2025г. от „Галчев инженеринг“ ООД и „Благоустройствени строежи -97“ АД с искане за освобождаване на сумата от 72 743,33 лв., внесена о т „Галчев инженеринг“ ООД като обезпечение по специалната сметка на ВКС за спиране на изпълнението на въззивно решение №232 от 20.04.2021г. по т.д. №2363/2020г. на Софийски апелативен съд , която да бъде преведена по банкова сметка на втория молител, за когото се твърди, че е придобил процесното вземане по силата на договор за цесия с ищеца.

Към молбата са представени споразумение от 09.01.2025г. между двамата молители и договор за цесия от 15.09.2017г.

Кредиторът – ищец „Благоустройствени строежи“ ООД е подал отговор, в който изразява съгласие внесената като гаранция сума да бъде преведена на „Благоустройствени строежи -97“ АД.

Постъпила е и молба вх.№772/15.01.2025г. от „Благоустройствени строежи“ ООД с искане за освобождаване на сумата от 72 743,33 лв., внесена о т „Галчев инженеринг“ ООД като обезпечение по специалната сметка на ВКС за спиране на изпълнението на въззивно решение №232 от 20.04.2021г. по т.д. №2363/2020г. на Софийски апелативен съд, която да бъде преведена по 1 банкова сметка на „Благоустройствени строежи -97“ АД.

Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното:

С определение № 214 от 11.05.2021г. по ч.т.д. №993/2021г. на ВКС, ТК, е спряно изпълнението на въззивно решение №232 от 20.04.2021г. по т.д.

№2363/2020г. на Софийски апелативен съд.

С решение №50159 от 14.11.2022г. по т. д. №1596/2021г. на ВКС, ТК, І т.о., е отменено решение №232/20.04.2021г. по в.т.д. №2363/2020г. на Софийски апелативен съд. След връщането на делото на въззивния съд за ново разглеждане е постановено решение №289/05.05.2023г. по в.т.д. №978/2022г. на Софийски апелативен съд.

С определение № 408 от 07.06.2023г. по ч.т.д. №921/2023г. на ВКС, ТК, е спряно изпълнението на въззивно решение №289/05.05.2023г. по в.т.д.

№978/2022г. на Софийски апелативен съд, като е констатирано, че внесеното по първото искане за спиране обезпечение в размер на 72 743,33 лв., се намира по сметката на ВКС.

С решение №210 от 09.12.2024г. по т.д. №1109/2023г. на ВКС, ТК, I т.о., е отменено решение №289/05.05.2023г. по в.т.д. №978/2022г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която след частична отмяна на решение № 2150 от 28.11.2019г. по т.д. №2471/17г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 15 състав, „Галчев инженеринг“ ЕООД, гр.София, е осъдено да заплати на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, гр.Благоевград, сумата от 20 457,94 лв. / разлика над дължимата сума от 52 285,39 лв. до предявения размер на иска 72 743,33 лв./, представляващи неизплатено възнаграждение по договор от 12.09.2013г. за изпълнение на СМР с предмет „рехабилитация на уличната мрежа в гр. Бобов дол“, за което са издадени фактури №3249/10.04.2014г., №3596/30.12.2014г. и №3597/30.12.2014г., ведно със законната лихва от 04.08.2017г. до изплащането на сумата, както и в частта за разноските, като вместо това е отхвърлен предявеният от „Благоустройствени строежи“ ЕООД, гр.Благоевград срещу „Галчев инженеринг“ ЕООД, гр.София, иск за сумата от 20 457,94 лв. / разлика над дължимата сума от 52 285,39 лв. до предявения размер на иска 72 743,33 лв./, неизплатено възнаграждение по договор от 12.09.2013г. за изпълнение на СМР с предмет 2

„рехабилитация на уличната мрежа в гр. Бобов дол“, за което са издадени фактури №3249/10.04.2014г., №3596/30.12.2014г. и №3597/30.12.2014г., като погасен чрез прихващане с насрещно вземане на „Галчев инженеринг“ ЕООД срещу „Благоустройствени строежи“ ЕООД за неустойка за забава по чл.24 ал.1 от договора от 12.09.2013г. Със същото решение на ВКС е оставено в сила решение №289/05.05.2023г. по в.т.д. №978/2022г. на Софийски апелативен съд, в останалата обжалвана част, с която „Галчев инженеринг“ ЕООД, гр.

София, е осъдено да заплати на „Благоустойствени строежи“ ЕООД, гр.

Благоевград, на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД сумата от 39 682,47 лв.

/разликата над отхвърлената част от 20 457,94 лв. и обжалвания размер на претенцията 60 140,41 лева/ представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 12.09.2013г. за изпълнение на СМР с предмет „рехабилитация на уличната мрежа в гр. Бобов дол“,ведно със законната лихва от 04.08.2017г. до изплащането на сумата. В останалата му част, с която решение № 2 150 от 28.11.2019г. по т.д. №2471/17г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 15 състав, е потвърдено за присъдената на ищеца „Благоустройствени строежи“ ЕООД, гр. Благоевград, сума от 12 602,92 лв., решението на САС не е обжалвано от касатора.

Съгласно чл.282 ал.5 от ГПК при обезпечение на изпълнението на присъденото с въззивното решение вземане, обезпечението се освобождава в две хипотези: при отхвърляне на иска или при прекратяване на делото.

Съдебната практика приравнява на тези хипотези и случаите, когато присъдената сума е доброволно заплатена или принудително събрана от ответника. В редица свои определения по чл.282 ал.5 от ГПК, ВКС на РБ съобразявайки представени от ответника и неоспорени от ищеца доказателства за погасяване на задължението, или издадени от съдебния изпълнител удостоверения за погасяване на задължението в изпълнителното производство, освобождава внесената като обезпечение сума и разпорежда връщането й на вносителя. В производството по чл.282 от ГПК обаче не подлежат на разрешаване спорове между страните относно изпълнението на задължението по влязлото в сила осъдително решение, нито могат да се съобразяват техни твърдения за новонастъпили факти, които водят до промяна на размера или на титуляра на процесното вземане, дори и по тези твърдени факти да няма спор. Производството по освобождаване на внесени като гаранции по сметка на съд суми, макар и двустранно съгласно задължителните 3 разяснения в ТР №6/2014 от 23.10.2015г. на ОСГТК на ВКС, не е исково производство, в което могат да се събират нови доказателства, включително във връзка с постигнати от страните извънсъдебни споразумения.

Следва да се отбележи, че въззивното решение е частично отменено и искът е отхвърлен за част от процесното вземане в размер на 20 457,94 лв., съответно внесената от касатора гаранция в този размер понастоящем подлежи на възстановяване в негова полза, а останалата част от внесената гаранция би подлежала на връщане след представяне на доказателства за погасяване на задължението или съответно ако е образувано изпълнително производство, би подлежала на превеждане по сметка на съдебен изпълнител при направено от същия искане.

По изложените съображения молбите на „Галчев инженеринг“ ООД, „Благоустройствени строежи -97“ АД и „Благоустройствени строежи“ ООД за освобождаване и превеждане на сумата по обезпечението в полза на трето, неучастващо в спора лице - „Благоустройствени строежи -97“ АД следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на „Галчев инженеринг“ ООД, „Благоустройствени строежи -97“ АД и „Благоустройствени строежи“ ООД за освобождаване и превеждане в полза на трето, неучастващо в спора лице „Благоустройствени строежи -97“ АД, на сумата от 72 743,33 лв., депозирана по сметка на ВКС и представляваща обезпечение за спиране на изпълнението на въззивно решение №232 от 20.04.2021г. по т.д. №2363/2020г. на Софийски апелативен съд и впоследствие на въззивно решение №289 от 05.05.2023г. по в.т.д. №978/2022г. на Софийски апелативен съд .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5