Протокол № 63 от 09.06.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Бургас , 08.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Анг. Синков

Петя Ив. Петрова Дакова

Мая П. Величкова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Йордан Сталев Дичев (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600072 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 11.30 часа поради разглеждане на ВНОХД № 53/2021 г.

Подсъдимият А.П. се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“-Бургас.

Явява се защитникът адв. В.Р..

Не се явява конституираният защитник И.П., редовно призован.

Явяват се свидетелите Т. В. Я. и Й. Ф. М..

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Д..

В съдебната зала присъства системен администратор на Апелативен съд-Бургас – П.Ф. и Е.Н. – служител „статистик” и Завеждащ служба „секретно деловодство”.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото въпреки, че го няма моят син И.П..

Съдът, като изслуша становищата на страните намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото продължава от фазата на съдебното следствие.

Свидетелите Я. и М. - с установена по делото самоличност.

Обещават да говорят истината.

АДВ. Р.: Моля най-напред да бъде извършена допуснатата очна ставка между свидетелите.

Противоречията се изразяват в това, кой на кого е предоставил телефона на подсъдимия, по какъв повод е предоставен телефонът на подсъдимия. Има противоречие в това, какво е възприел Т.Я. пред съдебната зала от свид.М. и лично, което после свид. М. е отрекъл в съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на този ред.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам нищо против.

Съдът постави в очна ставка свид.Т. В. Я. и свид.Й. Ф. М..

ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Познавате ли се и в какви отношения сте помежду си? Познавате ли подсъдимия?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Я.: Познаваме се. Познати сме, на „здравейздрасти”. Познавам подсъдимия от 25 години.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познаваме се. От един град сме, познаваме се. Не познавам подсъдимия.

ВЪПРОС НА АДВ. Р. към СВИД.М.: По какъв повод потърсихте Т.Я., вие ли го потърсихте тогава, когато ваш познат от Т. на име Д. е искал 2 цигарка за пушене?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Бяхме в гр. Х., наблизо имаше казино и когато Д. ми поиска цигара за пушене-трева, излязох да търся цигара и тогава, или на другия ден видях Т.Я.. Д. ми даде тогава пари, но аз същата вечер не можах да му намеря цигари.

Т.Я. го видях не същата вечер, а на следващия ден. Същата вечер обиколих казиното, но не можах да намеря цигари. Аз потърсих Я. на другия ден и тогава го питах дали може да намери цигара марихуана. Аз не съм го търсил специално за марихуана, а с него имахме уговорка за колата да ми помогне.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Я. на същия въпрос: Помня само, че спях сутринта, когато ми звънна М. и ме помоли да оправим тази кола. Казах му, че съм на село на къщата, ако иска да дойде като се разсъня. Не сме говорили изобщо за цигара марихуана.

ВЪПРОС НА АДВ. Р. към СВИД. Т.Я.: Вие ли предоставихте телефона на П. и по какъв повод предоставихте телефона на М.?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Я.: Като се заприказвахме с М. той започна да ме пита за заведение за бързо хранене. Аз дадох на свид. М. телефона на П.. Поводът беше да се срещнат и да си говорят за помещения и заведения за бързо хранене по морето, нещо такова.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М. на същия въпрос: Да, телефонът на П. ми го даде Т.Я. хем за заведение, хем за – не мога да си спомня по-нататък.

ВЪПРОС НА АДВ. Р. към СВИДЕТЕЛЯ Т.Я.: Казали сте какво сте възприели пред съдебната зала. Обяснете какво сте възприели?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Я.: Постоянно се разхождам из града, срещнахме се.

Когато се обаждах на М. да дойде да ми сложи корниза, понеже той е майстор, той ми каза „нали знаеш, казах в съда каквото трябваше да кажа”.

Полицаите си знаят, те са културни, чакат си реда пред залата. Не 3 знам дали бяха полицаи, не вярвам да са били други, казаха ми „здравейздрасти“.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М. на същия въпрос: Няма какво да ми казват на мен полицаите. Аз съм казал в съдебната зала каквото съм знаел.

ВЪПРОС НА АДВ. Р. към СВИДЕТЕЛЯ Т.Я.: Споделял ли ви е свид.М., че за „нищо“ е вкарал човек в затвора?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Я.: Да, бяхме се видели с него за много бързо и той ми каза „ей, за нищо замина човекът в затвора”.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М. на същия въпрос: Казах му, че направихме глупост – с идването от гр. Х. в гр. Б. Не ми се говори за това.

Обяснил съм това пред предходния съд. Сега не искам да обяснявам.

ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ П. към СВИДЕТЕЛЯ М.: Искам да знам дали Й. е казал, че полицаите са го накарали да посочи мен?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Казал съм, че при разпознаването не можах да го позная, имаше 4-5 души и като ги гледах аз се спрях на един и казах, че не съм сигурен, че е той. После извадиха подсъдимия напред и отблизо като го видях, казах че е той. Тогава го разпознах.

Както Ви казах, така казах и на Т. – че в началото не можах да го позная.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Я. на същия въпрос: На мен ми каза М., че полицаите са го ритали по краката и той какво да прави, за да чуят това, което искат да чуят. Ритали са го, за да каже каквото трябва – кого да познае, че има 50 лева глоба.

ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ П. към СВИДЕТЕЛЯ М.: Истина ли е това, че са те ритали и са те карали да покажеш мен?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Полицаите ми казаха като излезе напред: „толкова ли беше трудно да го познаеш”, защото се забавих с разпознаването.

4

ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ П.: М. за какво е взел телефона, да каже за какво е дошъл да говори с мен – за заведение ли, за колата си ли, за трева ли?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Я.: Тревата е в нашия край, тука няма трева. Той ми поиска телефона на П. за заведение.