Протокол № 248 от 01.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. С., 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

П. Д. Стефанов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20262200600255 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателката-частната обвинителка Р. С. С., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Н. от АК – С. и адв. П. Б. от АК - Я., редовно упълномощени.

Въззиваемата-подсъдима В. А. Д., редовно призована, се явява лично и със защитника адв. Д. Д. от АК - С., редовно упълномощен.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. П. Н. от АК – С., в качеството му на защитник на подс. Р. С. С. от гр. Е., обл. Я. срещу Присъда № 53 от 16.03.2026 г. постановена по НЧХД № 662/2024 г. по описа на Районен съд С..

С атакуваната присъда подсъдимата В. А. Д. е призната за НЕВИНОВНА в извършването на престъпление чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т.

1 и т. 4, във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК, а именно в това, че на 05.11.2023 г. в гр. Е., в качеството си на длъжностно лице председател на ОИК 1

Е., публично в сградата на ОИК Е., в присъствието на членове на ОИК Е., и СИК при гр. Е. и община Е., е разгласила позорно обстоятелство за Р. С. С., в нейно присъствие, а именно че е употребила алкохол по време на работата й като Заместник председател на ОИК Е., и предизвикала проверка с тест за алкохол в РУ Е..

Във въззивната жалба по повод, на която е образувано настоящото въззивно производство, се изразява становище, че присъдата е неправилна, съдържаща допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на закона, както и необоснована. Настоява се за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подс. В. А.

Д. бъде призната за виновна и осъдена. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанциония съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В депозираното допълнение към въззивната жалба са изложени подробни съображения по заявените първоначални оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.

Направено е искане за събиране на допълнителни доказателства, а именно: да бъде изискана справка от РУ Е., която да съдържа точно извлечение на подадения и регистриран сигнал на 05.11.2023 г. от подсъдимата В. Д., по повод на който сигнал малко по късно на същия ден е била извършена проверка за употреба на алкохол на Р. С. С., с постоянен адрес - гр. Е., ул.

„А.С.**, ЕГН **********, като към справката да бъде приложен заверен екземпляр от страницата на полицейския журнал, в който е бил вписан подаденият от подсъдимата В. Д. сигнал.

- да се представи по делото писменото искане, съставено и подписано от подсъдимата В. Д. и изпратено в РУ Е., съдържащо настояване да бъде извършена проверка за употреба на алкохол на Р. С. С., с постоянен адрес гр.

Е., ул. „А.С.**, ЕГН **********.

Направени са доказателстевни искания, които съдът е оставил без уважение.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. Други доказателствени искания освен тези които не са уважени нямаме.

АДВ. Б.: Няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи.

ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Както каза адвоката ми няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

АДВ. Б.: Изцяло поддържам и се присъединявам към жалбата на адв. Н..

АДВ. Н.: Поддържаме изцяло доводите, които сме въвели с въззивната си жалба.

ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Поддържам жалбата.

АДВ. Д.: Оспорвам така предявената жалба.

ПОДС. Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да приобщи доказателствените материали събрани по НДЧХ № 662/2024 г. по описа на РС - С., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, с оглед на процесуална икономия няма да повтарям пледоарията си пред първоинстанционния съд и съображенията в жалбата на адв. Н.. Правото на защита не означава нарушаване на баланса в съдебното производство. Видно от материалите по делото първоинстанционният съд е извършил множество процесуални нарушения, които не само водят до нарушаване на баланса в произвоството, а е нарушен един от основните принципи в процеса, а именно състезателното начало. Видно е, че първо са разпитаха свидетелите на тъжителя, а месеци и година след това тези на защитата. По този начин не само са дали възможност за подбор и подготовка на свидетелите, но се стигна до парадоксално съгласие, чиито свидетели след години ясно си спомняха детайли и подробности от случая, а за други обстоятелства, на които са присъствали изключиха с обяснението, че едва ли не са изпаднали в състояние на медитация – свид. Илиян Г.. Въпреки това съдът кредитира тези абсурдни твърдения. В аргумент на противното основание, че в случай, че е бил водач на МПС е задържан след проверка с дрегер на алкохол, то при свидетелски показания, че водачът не е употребил алкохол следва ли решаващия орган да възприеме показанията на свидетелите за достоверни, а резултатът от уреда да игнорира като неистински. Съдът възприема точно това, а именно игнорира резултата от дрегера като неистински и възприема показанията на 3 свидетелите, че тъжителката миришела на алкохол. Освен разпит на свидетели в различни заседания нарушаващи принципа на състезателно начало, поради обстоятелството, че подсъдимата е била предварително уведомена за процеса е имала възможност своевременно да изготви защитата. В контра на това пък не бяха допускани свидетели на тъжителката, например Марияна Бончева. В хода на съдебно следствие решаващия съд допусна и направи взаимоизключващите се противоречиви действия, като първо не допуска исканото от защитата доказателство аудио видиозапис, като процесуално недопустимо, а в следващо съдебно заседание допусна това доказателство при искане от страна на защитата без да се мотивира, защо следва да се допусне този запис като доказателство и каква е причинно-следствената връзка в случая. Впечатлява и анализа на свидетелските показания в мотивите на присъдата на първоинстанционния решаващ съд. Избирателно и в полза на подсъдимата се анализират показанията на свидетелите водени от подсъдимата, без да се акцентира на противоречията между техните показания, например показанията на свид. Желева и свид. Загоров, относно обстановката в ОИК. По отношение на водените от тъжителката свидетели, техните показания не се разглеждат или ако се анализират то се преосмисля техните показания и се тълкуват в полза на защитата. По този начин се нарушава още един принцип в процеса, а именно принципа на обективността.

При всички тези нарушения считам, че крайният съдебен акт е опорочен и следва да бъде отменен изцяло. В тази връзка напълно се присъединявам към искането на адв. Н. като на основание чл.334, т.2, вр. чл.336, ал.1, т.2 от НПК да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за виновна за извършеното от нея деяние, предмет на частното обвинение, както и се присъединявам към алтернативното искане на адв. Н., че в случай на преценка от ваша страна, че са налице основанията на чл.334, т.1, вр. чл.335, ал.2 от НПК присъдата да бъде отменена изцяло, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд С.. Моля, да присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам изцяло въззивната жалба и допълненията към същата. Поддържам изцяло двете алтернативни искания, които сме направили - да отмените обжалваната присъда, като неправилна и незаконосъобразна и да постановите нова такава, с която подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото й частно обвинение, като определите съответно адекватно наказание. Алтернативно, ако счетете, че има основание за това, а ние считаме, че има такива достатъчно на брой, след отмяна на обжалваната присъда да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на РС С.. В първата хипотеза претендираме разноските, които доверителката ми е сторила за двете съдебни инстанции.

Няма да преповтарям изложените доводи. Искам да посоча, че по делото е безспорно установено, че подсъдимата е изрекла и то не веднъж твърденията спрямо органите на РУ Твърдица, както и пред членовете на ОИК Е., че 4 доверителката ми е пияна. Подсъдимата не е изразила съмнение или някакво становище, което да е някакво предположение. Обръщам специално внимание на този факт, тъй както казах подсъдимата е с юридическо образование адвокат и напълно е била наясно с последиците от едно такова нейно твърдение. Във въззивната жалба сме посочили връзката, а може би и мотивът на подсъдимата за предприетите от нея действия след като се е запознала с видеозаписа, който продължаваме да считаме, че е в неправомерно нарушение по правилата на НПК приет и приобщен като доказателство по делото.

Подсъдимата е имала качеството на Председател на ОИК, което квалифицира деянието по квалифицираните състави на чл.148, за което се посочили доводите си. В заключение искам да заявя, че настоящият казус не бива да бъде подценяван и инерционно да бъде предмет на една незадълбочена като анализ присъда, тъй като в конкретния случай една от последиците е засягането на професионалната чест на нашата доверителка Р. С.. Същата е била изведена под полицейски надзор, извършена е проба на алкохол, която ясно е доказала, че същата не е употребила по никакъв начин какъвто и да е алкохол, камо ли да е била в нетрезво състояние. Няма да се извинявам за това, което ще дам като пример, но същото би могло да бъде онагледено с подобен сигнал, който да е отправен към някой от съдебния състав и да бъде изведен с полиция и да бъде изпробван за алкохол и дали същият осъществява дейността под въздействието на алкохол или в трезво състояние. Това е абсолютно недопустимо, особено да бъде извършено от лице, което както казах е с професионално завършено юридическо образование. Освен това в конкретния случай считам, че превръзката, която стои на символично на Богинята на правосъдието и която покрива двете очи е символа на безпристрастност и обективност. В случая считам, че такава превръзка, ако е имало пред очите на съда, колкото и да звучи това под формата на литературен израз, тази превръзка по-скоро е замъглила обективните факти по делото, което считам за абсолютно недопустимо, тъй като всеки един съдебен акт в конкретния казус, който не би санкционирал поведението на подсъдимата не би бил акт на правосъдие. Няма съмнение, че настоящият съдебен състав прави разграничение между двете понятия съдиистване и правораздаване. В случая нашите искания на базата на изложените доводи са да получи нашата доверителка акт на правосъдие.

ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА: Присъединявам се изцяло към казаното от поверениците ми.