Решение № 792 от 11.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 792 гр. Варна, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501030 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 17099/29.02.2024 г. на Община Варна, представлявана от Б.К., чрез юрисконсулт С.Д., против Решение 491/16.02.2024 г. на Районен съд – гр. Варна, постановено по гражданско дело № 6557/2023 г., в частта в която е осъдена, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 и т.

3 от КЗ , Община Варна, Булстат 000093442, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „8-ми Приморски полк“ № 43, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, сумата от 3595,89 лева

(три хиляди петстотин деветдесет и пет лева и 89 ст.), представляваща изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД, застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 211316279/2022 г. и реализираните обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 25.05.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността и правилността на обжалвания акт. Изтъква, че първоинстанционното решение се основава на неправилно установена фактическа обстановка. Неправилно е прието противоправно бездействие на служители на Община Варна, поради липса на контрол на зелената система, на територията на общината. Твърди, че в хода на процеса са събрани доказателства, за извършени своевременно и 1 законосъобразно действия на служители на общината. На следващо място изтъква, че падането на дървото е вследствие на случайно събитие. От свидетелските показания се е установило, че дървото е паднало в следствие на буря. Оспорва причинно – следствената връзка между предполагаемото бездействие и причинените вреди.

Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли предявеният иск за имуществени вреди. В условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното обезщетение.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 30172/11.04.2024 от Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, чрез юрисконсулт М.С..

Изразява становище, че възраженията на въззивника не почиват на никакви доказателства, които са събрани по делото. Природни събития като вятър, дъжд и буря са характерни за територията на България и имат многократно проявление през годините. Подобен тип събития са напълно предвидими и Община Варна е имала задължение своевременно да отстранява стари, болни и/или изсъхнали дървета и клони. Не е предоставено нито едно доказателство, че бурята е била със сила или интензитет надхвърлящ обичайните за територията. Посоченото от въззивника, че от показанията на свидетеля Р. се установява, че дървото е паднало вследствие на буря, е неоснователно. Едно лице може да определи дадено явления като буря, съобразно своите възприятия, но това не означава, че посоченото от това лице като буря съответства на научния термин за това явление. Изтъква се, че видно от снимките, на мястото на инцидента е паднало само това дърво, а останалите дървета около него са се запазили. От това може да се направи извод, че проблемно е било само падналото дърво. Твърди, че са доказани по безспорен начин предпоставките за реализиране на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД. Ответникът – въззивник не е предоставил никакви доказателства установяващи наведените възражения в отговора на исковата молба.

Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът Община Варна, се представлява от юрисконсулт С.Д., която поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не се представлява, депозирала е молба с вх.№ 16554 от 27.06.2024 г. в която заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба.

Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД, срещу Община Варна иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника да изплати на ищеца, след увеличаване на иска по размер на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 3595,89 лева, представляваща изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 211316279/2022 г. и реализираните обичайни разноски за неговото определяне, ведно със 2 законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 25.05.2023 г., до окончателното изплащане на задължението и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да изплати на ищеца сумата в размер на 236,29 лева – частичен иск от сумата 424,83 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 23.05.2023 г. върху изплатеното от „Дженерали Застраховане“ АД обезщетение в размер на 3580,89 лева по щета № 211316279/2022 г. и реализираните обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева.

В исковата молба ищецът „Дженерали Застраховане“ АД излага следните обстоятелства:

На 18.09.2022 г. в гр. Варна, в к.к. „Ален мак“ на ул. „Янко Славчев“ до Варненски свободен университет върху паркиран лек автомобил „ Мазда 3“ с рег. № ******, собственост на Г. Р.а, управляван от Д. Р. и застрахован при ищеца със застраховка „каско на МПС“, е паднало дърво. За произшествието е издадено удостоверение № 716801-745 от 23.09.2022 г. от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, в което са удостоверени констатациите на компетентния орган относно настъпилото произшествие, както и причинната връзка между същото и нанесените материални вреди. Предявена е претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана ликвидационна преписка. Увреденият автомобил е възстановен в „Ауто Финес“ ЕООД, за което е издадена фактура на стойност 3580.89 лв., платена от ищеца на 15.11.2022 г. Във връзка с ликвидационната преписка от дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15 лв.

Посочва се, че с изплащане на застрахователното обезщетение „Дженерали Застраховане“ АД е встъпило в правата на застрахования - Г. Р.а срещу Община Варна на основание . 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КЗ, във вр. с чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД . Твърди се, че отговорността за настъпване на произшествие се изразява в бездействие на ответника собственик на дървото. В конкретния случай Община Варна и лицата на които е била възложена работата по поддръжка на зелените площи, са проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си по чл. 30, ал. 4 на Закона за пътищата. Посочва, че на 13.03.2022 г. на Община Варна е изпратена регресна покана за възстановяване на изплатеното от дружеството застрахователно обезпечение с включените ликвидационни разноски, с приложения и копия на документите по преписката. Твърди, че регресната покана е получена на 14.03.2022 г.

В отговора на исковата молба ответникът Община Варна изразява становище, че представените доказателства не обосновават извод за наличие на причинна връзка между настъпилото увреждане и осъществено противоправно бездействие на ответника. Оспорва претенциите и по размер, като счита същите за силно завишени. Счита, че вредата може и да се дължи на случайно събитие или непреодолима сила.

От представените писмени доказателства, от съдебно – автотехническа експертиза, от свидетелски показани, от становищата на страните, обсъдени 3 поотделно и в тяхната взаимна връзка съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

От свидетелските показания на Д. И. Р., които съдът цени, като пълни ясни и непротиворечащи с останалия доказателствен материал, и от удостоверение рег. № 716801-745/23.09.2022 г., издадено от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна/ стр. 9 от гр. д № 6557/2023 на ВРС/ се установява следното:

На 18.09.2022 г. свидетелят Р. спрял управлявания от него автомобил, „Мазда“ с рег. № ****** на улица ул. „ Янко Славчев“ до Варненския свободен университет. В следствие на буря върху автомобила паднало дърво намиращо се на тротоара на улицата. При тръгването си от университета Р., видял падналото върху л.а. „Мазда“ дърво. Около 11 часа на същия ден се обадил на телефон 112, за да съобщи за инцидента. Служители на РСПБЗН – Варна са посетили и ликвидирали произшествието.

Видно от приложената по делото полица № 0312220012006340 е, че лек автомобил марка „Мазда“ с рег. № ******, е застрахован със застраховка „Каско на МПС“ клауза „пълно каско“ при ищцовото дружество, за периода от 09.03.2022 г. до 08.03.2023 г. Застрахователната сума е в размер на 7500,00 лв.

Отбелязано е, че застраховащ и застрахован е Г. И.а Р.а. Видно от приетите по делото общи условия, каузата „пълно каско“ покрива рисковете от събития по време на престой на превозното средство, както и от природни бедствия, едно от които е и буря. От удостоверение за техническа изправност на МПС се установява, че процесният автомобил е преминал технически преглед на 04.03.2022 г., като следващият такъв е следвало да се осъществи до 04.03.2023 г.

На 19.09.2022 г. Д. И. Р. е отправил до „Дженерали Застраховане“ АД искане за оценка на вредите по застраховка „Каско на МПС“, причинени от процесното събитие. С Протокол № 11432-16635740837/19.09.2022 г. и Протокол № 13454- 16649499135/05.10.2022 г. за извършен оглед на МПС по щета № 211316279 от представител на „Дженерали застраховане“ АД, са установени щети по следните части на лек автомобил марка „Мазда“, модел 3, с рег. № ****** : таван, врата на багажник, спойлер врата багажник, рамка врати - д., рамка врати - л., облицовка задна броня, калник заден ляв, преден капак, калник преден ляв, фар ляв, предна врата - л., задна врата - л., греда напр. задна таван, колона задна дясна, колона задна лява, панта з. капак дясна, панта з. капак лява, ПВЦ водач ляв задна броня. Видно от приемо – предавателен протокол на 27.09.2022 г. Д. Р. е предал на автосервиз „Ауто Финес“ ЕООД л.а„ Мазда 3“ с рег. № ******. С възлагателно писмо от 10.10.2022 г. „Дженерали застраховане“ АД е възложил на автосервиз „Ауто Финес“ ЕООД, извършването на ремонт на процесното МПС. На 07.11.2022 г. с приемо – предавателен протокол, колата е предадена на Д. Р..

За извършения ремонт на процесния автомобил автосервизът издал фактура № 0000016134/07.11.2022 г., на стойност 3580,89 лева с вкл. ДДС.

4

С ликвидационен акт 1070805/07.11.2022 г. на „Дженерали застраховане“ АД, генерална агенция Провадия, по ликвидационна преписка № 211316279 от 18.09.2022 г., полица 0312220012006340, е разпоредено на „Ауто Финес“ ЕООД да бъде изплатена сумата 3580,89 лева. Сумата по фактурата била платена с преводно нареждане от 15.11.2022 г.

С регресна покана изх. № 310002293/13.03.2022 г. „Дженерали застраховане“ АД уведомява Община Варна за изплатеното от дружеството обезщетение по щета № 211316279/2022 г. по повод застрахователно събитие, причинено от необезопасено дърво на ул. „Янко Славчев“, гр. Варна, на 18.09.2022 г. Кани представител на Общината в 7-дневен срок от получаване на съобщението да се яви в представителство на дружеството за уговаряне на начина на заплащане на възникналото на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ задължение в размер на 3595,89 лева, включващо изплатено обезщетение за претърпени вреди в размер на 3580,89 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, или да изплати дължимата сума по банков път. От обратна разписка към товарителница 9102955419 на куриерски услуги „Европът“ се установява, че регресна покана 211316279 от „Дженерали застраховане“ АД е получена от Община Варна на 14.03.2023 г.

С писмо рег. № РД23005471ВН_001ВН/16.03.2023 г. Директорът на дирекция „ПНО“ към Община Варна уведомява „Дженерали застраховане“ АД, че счита претенцията, предявената с регресна покана по щета № 211316279/2022 г., за неоснователна.

От заключението на вещо лице, което съдът напълно кредитира като пълно ясно и непротиворечиво, кореспондиращо с другия доказателствен материал, се установява следното: