Протоколно определение № 2018 от 20.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2018 гр. Варна, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов и прокурора Д. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Димо Цолов Частно наказателно дело № 20263110201618 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият П. К. П., редовно уведомен, явява се лично в режим на водене от РД „Охрана“ гр. Варна, и с адв. В. Б. – АК Варна, редовно назначен и приет от съда.

СЪДЪТ, на основание чл.272 НПК, сне самоличност на обв. П. К. П., ЕГН **********, р. * г. в гр. Варна, с постоянен адрес в гр. Разград, настоящ адрес гр. *, *, българин, български гражданин, осъждан, не работи, неженен, средно образование.

СЪДЪТ, на основание чл.274, ал.1 НПК на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания за отводи не се направиха.

СЪДЪТ, на основание чл.274, ал.2 НПК, разясни на страните правата им, предвидени в НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпилото искане от РП Варна за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ за обв. П. К. П. по ДП №150/2026 г. по опис на Пето РУ, ОД МВР Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е представено. Няма да соча други доказателства, освен наличните по ДП.

АДВ. Б.: Оспорваме искането. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ прочете и приобщи приложените материали по представеното ДП №150/2026 г. по опис на Пето РУ, ОД МВР Варна.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържаме искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обв. П. П.. Видно от събраните доказателства, че същият виновно е извършил престъплението в условията на опасен рецидив. В настоящия случай доказателствата сочат, че съществува опасност обвиняемото лице да извърши друго престъпление. Видно от приложените справки, извършеното престъпление се характеризира се с висока степен на обществена опасност. Лицето е осъждано многократно за престъпления срещу собствеността. Излязъл е от затвора на 07.11.2025 г. Престъплението е извършено в условията на опасен рецидив. Настоящото деяние е с висока степен на обществена опасност. Според разпоредбите на чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК, същото е тежко такова. Към настоящия момент обв. П. П. не полага обществено полезен друг. Възможно е да извърши ново престъпление със същата или по-висока степен на обществена опасност. Поради изложеното считам, че спрямо обвиняемия следва да се вземе най-тежката МНО, а именно „задържане под стража“. Моля за Вашето решение в този смисъл.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, явно е, че има извършено престъпление. Вярно е, че лицето има съдебно минало. При определяне на МНО, моля да вземете предвид, че обвиняемият има адрес, на който пребивава постоянно и там може да бъде намерен. В същото време той спомага за разкриване на обективната истина и не се опитва да се укрие.

Видно е, че са възстановени щетите, няма доказателства за това, че обвиняемият може да извърши ново престъпление или да се укрие, всичко е само предположение. В резултат на това считам, че няма смисъл да се налага най-тежката мярка „задържане под стража“, а по2 лека такава - „домашен арест“. Моля за Вашето решение в тази насока.

СЪДЪТ, на основание чл.297, ал.1 НПК, даде на обвиняемия

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВ. П.: Не знам как се получи всичко, но аз се обадих се на тел.112 и съобщих за кражбата, която съм извършил. Исках да се призная за виновен, после ме задържаха. Аз лично се обадих на тел.112, тогава бях в кв. „Трошево“, аз съобщих сам за кражбата, която съм извършил. Не пребивавам във Варна, а пътувам, пребивавам в *. Във Варна нямам адрес, на който да пребивавам. Не съм се обадил на тел.112, за да ме вкарат в затвора, а за да си призная, защото осъзнах какво съм направил. Скоро излязох от затвора, осъзнах какво съм извършил. Имам желание да се призная за виновен и да сключа някакво споразумение с прокуратурата. Тротинетките не са продадени, което можех да направя. На полицията звъннах на същата сутрин. Часове след като извърших престъплението звъннах на полицията, просто осъзнах какво съм извършил. Ще си понеса последствията.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните и съобразно приобщените доказателства по ДП №150/2026 г. по опис на Пето РУ, ОД МВР Варна, намира, че са налице основания за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обв. П. К. П., поради следните причини:

Наличните до момента множество и еднозначни данни несъмнено обуславят извод за наличие на обосновано предположение обвиняемият да е извършил деянието по предявеното обвинение. Данните от приобщената справка за съдимост дават основание да се направи и категоричен извод за налична опасност същият да извърши престъпление. Първо, наличието на такава опасност се презумира от закона при квалификацията на обвинението за деяние, извършено при условията на опасен рецидив. Но наред с това, регистрираните осъждания на обвиняемото лице сочат изключително голям брой предходни престъпления от общ характер, обуславящи и констатация за системно, настойчиво и неотклонно осъществяване на престъпна деятелност. Показателно също и в тази насока е и обстоятелството, че процесното деяние е осъществено в само няколко месеца след изтърпяване на поредно наложено наказание. Дори принципно да съществува възможност за прилагане на мярката „домашен арест“, включително чрез възможността нейното изпълнение да бъде контролирано чрез техническо средство, при тази перманентно и настойчиво осъществявана престъпна деятелност, съдът счита, че дори прилагането на тази мярка не би гарантирало в достатъчна степен предотвратяване на опасността от извършване на престъпление, а и същата ще е твърде снизходителна в конкретния случай.

Водим от гореизложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" спрямо П. К. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП №150/2026 г. по опис на Пето РУ, ОД МВР Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в тридневен срок от днес пред ОС Варна като при предявяване на жалба или протест, НАСРОЧВА с. з. за 26.09.2025 г. от 11.00 ч. пред ОС Варна, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на служители при ОД „Охрана” Варна за сведение и незабавно изпълнение.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ до РП Варна след влизане на определението в сила, препис от същото и материалите по ДП №150/2026 г. по опис на Пето РУ, ОД МВР Варна.

ПРОТОКОЛЪТ e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 ч.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4