Решение № 96 от 30.03.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Карлово, 30.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. ПОПОВА при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20215320101491 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 150 от СК.

Ищците Н. Н. ИВ. с ЕГН ********** и Д. Н. ИВ. с ЕГН **********, действащи чрез своята майка и законен представител ЦВ. ИВ. Л. с ЕГН ********** от град К., К. община, ул. „Х.Б.“ *** твърдят, че с решение № 309 от 09.10.2015 г., влязло в сила на същата дата, постановено по гр.дело № 837/2015 г. на Карловски районен съд бил прекратен по взаимно съгласие бракът, сключен между родителите на малолетните ищци. По силата на същото решение на майката било предоставено упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца Н. Н. ИВ. и Д. Н. ИВ., като ответникът се задължил да заплаща на всеки един от тях по 100 лева месечна издръжка. От постановяване на решението изминали шест години, през които децата пораснали, с което нараснали и техните нужди. Н. бил на 13 години и в настоящата учебна година бил ученик в седми клас, а Д. - почти на 10 години, и бил ученик в четвърти клас. И двете момчета били вече на възраст и с телосложение, които не давало възможност на майката да им купува дрехи и обувки от детските магазини. Те постоянно ги израствала и късали, поради което постоянно се налагало да купувам нови дрехи, обувки и маратонки. Подготовката на всяко едно от момчетата за началото на настоящата учебна година й костваше по около 200 лева - за тетрадки, учебни помагала, раници, дрехи, обувки и маратонки. Всеки ден давала на момчетата между 3 и 5 лева за джобни, с които да си купят закуска и да задоволят допълнителни свои потребности. И двамата разполагали с мобилен телефон с интернет. Осигурила им и компютър с интернет във връзка с дистанционното обучение. През последните месеци значително се вдигнали цените на енергоносителите, което повлякло след себе си значително поскъпване на стоките и на живота, като цяло. Увеличили се и комуналните разходи, които плащало всяко едно домакинство. Равносметката 1 показвала, че средно месечната издръжка за всяко едно от децата възлиза на около 750 лева. В края на 2020 г. се наложило на Н. да бъдат поставени брекети. Първичните прегледи и изследвания почти достигнали сумата от 500 лева. Когато лекуващият стоматолог уведомил майката, че брекетите ще струват 2000 лева, тя уведомила ответника за това и той обещал да поеме половината от тази сума. След като майката заплатила сумата от 2000 лева, за която представя фискален бон, и уведомила ответника за това, той отказал да изпълни поетото обещание. От месец октомври 2020 г., когато на Н. били поставени брекетите, ходели веднъж месечно за тяхното допълнително настройване. За всеки един от тези прегледи заплащала сумата от 50 лева, към която следвало да бъдат прибавени и разходите за транспорт до град К. и обратно - около 20 лева. Д. имал тежко раждане с много усложнения и от тогава той постоянно имал здравословни проблеми. Преди няколко години се наложило да му бъде направена операция от лицево-челюстен хирург. В началото на 2019 г. му била поставено диагноза дислексия и били констатирани проблеми със зрението. Наложило се да носи очила за известен период от време. По препоръка на наблюдаващия го психолог, Д. провел няколко сеанса със специалист - логопед, всеки един от които на стойност 60 лева. Налагало се той да продължи да работи с психолог, по два сеанса на седмица, всеки един на стойност по 50 лева. През месец октомври същата година Д. получил тежко счупване на левия крак, което наложило оперативно лечение и продължителен престой в болница, а впоследствие и продължителна рехабилитация.

Всичко това наложило значителни допълнителни разходи, за които ответникът също отказал да подпомогне майката. Майката била земеделски производител и влагала много труд и усилия в работата си, стараела се да осигури на децата си всичко необходимо за тяхното нормално израстване и развитие. Освен Н. и Д., имала още едно дете, Г.В.В. с ЕГН **********. За децата й се грижели с бащата на Г., с когото живеели на съпружески начала. Бащата на Г. не бил длъжен да поема издръжката на Н. и Д., както се налагало напоследък. Ответникът нямал други деца освен Н. и Д.. В последните години той се занимавал със саниране на сгради и доколкото на майката било известно, имал добри доходи, защото успял да се включи и в националната програма за саниране на жилища на граждани. През годините ответникът отказвал да участва в извънредните разходи, свързани с издръжката на синовете им. Не на последно място следвало да бъде отчетено и обстоятелството, че определената му издръжка отдавна не отговаряла на изискванията на чл.142 ал.2 от Семейния кодекс и изплащаните от него средства не покривали и една минимална част от реалните нужди на децата. Затова счита за основателно и справедливо дължимата от ответника издръжка да бъде увеличена според реалните нужди на синовете им.

МОЛИ съда да постанови решение, с което измени издръжката, присъдена с решение № 309 от 09.10.2015 г. по гр. дело № 837/2015 г. по описа на КрлРС, влязло в законна сила на 09.10.2015 г., като я увеличи от 100 лева месечно на 300 лева месечно, за детето Н. и от 100 лева месечно на 300 лева месечно, за детето Д., считано от предявяване на иска – 06.10.2021 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа й до окончателното плащане. Претендира за разноските по делото.

Ответникът Н. СТ. ИВ. с ЕГН ********** от град К., К. община, ул. „С.П.“ *** оспорва иска по размер. Сочи, че в мотивната част на исковата молба били изписани факти и обстоятелства, които не съответствали на обективната истина. На основание съдебно решение от 2015 година, ответникът ежемесечно привеждал по различен начин издръжката на двете деца по 100 лева. През последните 6 години 2 децата пораснали и действително разходът за техните грижи и възпитание били увеличени, но не били в размера на 750 лева за всяко, както твърдяла ищцата. Такава сума била необективна за малолетните момчета, които живеели и учели в град К. и не били представени доказателства за особени разходи освен обичайните за възрастта им.

Представената медицинска документация за здравословното състояние на децата не отговаряла на твърденията за хронични заболявания и наложителното ползване на лекарска намеса, свързана с постоянни разходи за прегледи и лечение. Провеждани били прегледи единствено по повод здравето на Д.И. през 2019 година и медицинското заключение сочело за нормално развитие съобразно възрастта на детето, нямало необходимост от постоянно лечение и специални грижи. През 2020 година били поставени коректори на зъбите на Н. за сумата от 2000 лева. Разходът бил еднократен и това не дава основа да се претендира за ежемесечна издръжка от 750 лева. Навярно били представени факти относно направени разходи на момчетата при подготовката им за учебната година - по 200 лева за всяко. Както и твърдението, че получавали по 3 и 5 лева ежедневно за непредвидени потреби. През изминалият период от 2015 година до настоящият момент, двете деца всяка събота и неделя живеели при ответника в жилището му в град К.. При тези посещения децата били изцяло на негова издръжка.

Ведно с това при поискване на пари от тяхна страна за различни потребности, им давал: за телефони, топки, ремонт на велосипедите, закупуване на П.и, лаптоп, декоративни лампи, изработване на къщичка за кучето им, пари за подаръци за празници на техни приятели, въдици за риболов за двете момчета. Водил ги в магазин „Д.“ в П., купил дронове за двамата, обувки - бутонки за футбол, маратонки, организирал за своя сметка техни рождени дни и други празници. Момчетата искали от ответника и джобни пари извън тези разходи, които описал, по 10 -15 лева на всяко дете. През другото време през седмицата, когато го срещнели в града, му искали 5-10 лева. На двете деца велосипедите купил ответника, осигурил и разходите по ремонт и поддръжка. До момента купил по две колела на всяко дете, и по две тротинетки, а на Н.

– три. Редовно когато децата били при ответника в събота и неделя, оставали за понеделник. При тези посещения ги водел на училище с колата. Купувал им закуски и им оставял джобни пари. Плащал пари за зелени училища, по 100 лева на всяко от децата. Редовно им купувал дрехи. Много пъти ги водил на разходка в П.. Децата ходели при него със стари дрехи и за да ги изведе, ответникът им купувах нови. В началото на учебната година давал на ищцата пари за дрехи и учебници. Когато се наложило да се поставят на едно от децата брекети, обяснил ,че не работи и не може да даде сумата от 1000 лева, която ищцата му искала. Затова давал към издръжката по 100 лева допълнително, когато имал случайна работа и доходи. За лечението на депата участвал активно. Давал пари на ищцата. Водил децата редовно на прегледи когато било необходимо. Водил ги при личен лекар и им купувал лекарства. Детето Д. си счупило крака и било в болницата в П.. Ответникът редовно пътувал да го посещава, за да му носи храна и други потребности. След 2018 година при операция получил ****************************. Това заболяване му донесло множество други заболявания и до настоящия момент ответникът бил постоянно при лекари и болници.

Това не му давало възможност да си намери постоянна работа, за да има гарантирани доходи и да си плаща издръжката. Правили му операция на артерията във Военна болница - С.. Бил му о**************************** и това го лишавало от възможност да работи тежка работа за повече от 4 часа на ден. Издържал се от случайна работа, когато то повикат приятели и познати да им помага. Майка му била на 65 години с множество заболявания. Нямала други доходи освен малката си пенсия.

Ответникът бил принуден съм макар и със силно ограничени доходи, да пътува до село 3

Я., където майка му живеела, за да й купува храна и лекарства. Имал брат, който имал алкохолни проблеми, живеел при майка му, не работел и създавал множество неприятности, което принуждавало ответника да посещава майка си често и да внася някакво спокойствие за нея. Всичко това разказвал, защото независимо колко щял да бъда осъден да плаща като месечна издръжка, нямало да може да откаже да се грижи за децата, както и сега. Не можел да им отказва на исканията, защото постоянно се молели за пари и предмети. Не било без значение и материалното положение на майката. Тя гледала голямо количество животни и получавала добри доходи и субсидии. В това животновъдство активно участвали и децата. Заявява, че е във възможностите му да плаща издръжка в размер на по 180 лева за всяко дете.

МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли исковете за размера над 180 лева като неоснователни.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от приетите като доказателство удостоверения за раждане и гр. дело № 837/2015 г. по описа на КрлРС, че с решение № 309 от 09.10.2015 г. влязло в законна сила на 09.10.2015 г., е бил прекратен бракът между родителите на Н. и Д. като упражняването на родителските права е предоставено на майката, а бащата се е задължил да плаща месечни издръжка в размер на по 100 лева за всяко от децата. От влизане в сила на брачното решение до предявяване на настоящия иск са изминали шест години. Установява се, че майката има трето малолетно дете – Г., понастоящем на четири години, за което дете не се спори, че е родено от съвместното й съжителство с В.Г.В.. Не се спори и се установява от представените служебни бележки, че през учебната 2021/2022 г. Н. е ученик в седми клас, а Д. – в четвърти клас. Представени са по делото психологична оценка на детето Д., като при провеждане на изследването са установени данни за дислексия. Представен е и лист от консултативен преглед от 20.02.2019 г., при който е поставена диагноза дислексия.