Протокол № 524 от 25.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 524 гр. Варна, 25.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500607 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

Въззивникът К. ОСМ. Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Въззивницата ЗЛ. АЛ. АЛ., редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Е. С., редовно и своевременно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна Н. СТ. В. , редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна Н. М. Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна ЕЛ. Й. Д., редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна В. ИВ. ИВ., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна ЮЛ. СТ. ИВ. , редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна Д. ЛЮБЧ. М., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна П. Н. М., редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна ЕМР. К. Д. чрез особен представител Р.Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен 1 представител в лицето на адв. Р.Д..

Заинтересованата страна СТ. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и своевременно призована по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв. Р.Д..

Заинтересованата страна АНТ. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв. Р.Д..

Заинтересованата страна Д. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв. Р.Д..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЗЛ. АЛ. АЛ. и К.О.

Д. чрез адвокат М.Д. срещу решение № 2055 от 16.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 14938 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, девети състав, с което е настанено детето Д. ЗЛ.

АЛ. ЕГН ********** в домакинството на П. Н. М. и Д. ЛЮБЧ. М. на адрес в село Л.К., община А. за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето АНТ. ЗЛ. АЛ.

ЕГН ********** в домакинството на ЕЛ. Й. Д. и Н. М. Д. на адрес в село Л.К., община А. за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето СТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН ********** в домакинството на ЮЛ. СТ. ИВ. и В. ИВ. ИВ. на адрес в село Л.К., община А. за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето Е.К. Д. ЕГН ********** в домакинството на Н. С. В. на адрес в село Л.К., община А. за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; определен е режим на лични отношения между децата Д. ЗЛ. АЛ. ЕГН **********, АНТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН **********, СТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН ********** и Е.К. Д. ЕГН ********** и техните родители ЗЛ. АЛ. АЛ. ЕГН ********** и К.О. Д. ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10 часа до 14 часа, като срещите се провеждат на територията на село Л.К., община А. без присъствието на приемните родители; както и във всеки друг случай при общо съгласие между лицата, при 2 които са настанени децата и родителите, включително и при съобразяване мнението и на социалния работник, ангажиран със случая.

Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на принципа на недискриминация – въззивниците не са разбирали в хода на административния процес и в съдебното производство какво се случва, тъй като не владеят български език, а не е назначен преводач. Не са отчетени от районния съд новите обстоятелства, а именно – промените в условията, които въззивниците са осигурили за децата. Също така се счита, че родителите е следвало да бъдат подпомогнати ат администрацията и децата да останат в семейна среда. Иска се решението да бъде отменено.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от особения представител на децата – адвокат Р.Д. -, с който същата се оспорва. Излага се, че решението е взето при съобразяване на всички релевантни обстоятелства и най-вече, че то е изключително в интерес на децата.

Също така в срок е постъпил и отговор от ДСП – Варна, която също оспорва въззивната жалба. Излага, че решението на ДСП – Варна, както и на съда, е взето след анализ на всички установени обстоятелства и на родителския капацитет на майката и бащата, а също така и при отчитане най-добрия интерес за децата. Иска се потвърждаване на решението.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не успях да осигуря двама души свидетели. Единият е от колегите, които са посетили адреса непосредствено след инцидента, детето и́ не е в добро здравословно състояние и не може да се яви като свидетел. Не държа на разпита на този свидетел. Водя един свидетел. Представям отговора от Районна прокуратура във връзка с твърденията, че все още е висящо производството след инцидента. Представям и документ във връзка с твърденията ни кога е депозирал заявление бащата за припознаване, срокът е 3 месеца, тъй като заявлението е след съставяне на акта за раждане на децата. Към датата на провеждане на заседание същият не беше вписан като родител.

В 09:09 часа в съдебната залата деловодителят на състава представя молба от адв. д-р М.Д. - пълномощник на въззивниците, в която се изразява становище да бъде даден ход на делото. Няма да сочат нови доказателства и да правят доказателствени искания.

Моли, ако някой от участниците е представил нови доказателства, да и́ бъде дадена възможност за запознаване. Изразява становище по същество на спора. Моли да и́ бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: От месец август във връзка с твърденията ни пред първа инстанция, че родителите не проявяват инициатива да се реализира реинтеграция, 3 представям датата на подадено заявление за реинтеграция, както и удостоверявам с пълномощно, че родителите не се явиха в отдел „Закрила на детето“, а пълномощникът им представи заявлението. Това съвпадна с произнасянето на първата инстанция и след това заявление ние насочихме всички деца и родителите към ползване на услуга с цел оказване на подкрепа на семейството. Периодично се провеждат срещи. Към настоящия момент бащата заявява, че е в добра финансова възможност. Това го декларира и в съдебна зала.

Съдебният състав допусна бащата в съдебно заседание и беше изслушан, въпреки че той не беше вписан като страна. Представям и направление във връзка със заявеното от родителите, със семейството се работи с цел повишаване на родителския капацитет, и се провеждат периодични срещи с оглед съхраняване на емоционалната връзка между родителите и децата. Тук вече е отразена промяната в имената, родителите не са ни предоставяли удостоверенията за раждане на децата след припознаване, ние си направихме служебна справка от Национална база данни и отразихме промяната в издадените направления.

АДВ. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна писмени доказателства като относими към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна писмени документи, а именно: заявление с вх. № СЛ/Д-В/1840/007/21.01.2022г., ведно с 2бр. пълномощни за адв. М.Д.; уведомление с изх. № АУ086483ВН-00100Д/23.08.2021г.; писмо от Районна прокуратура – Варна с изх. № 11086/2021г. от 01.03.2022г.; направление за ползване на социални услуги № НП/Д-В-046/11.02.2022г.; направление за ползване на социални услуги № НП/Д-В-047/11.02.2022г.; направление за ползване на социални услуги № НП/Д-В-042/09.02.2022г.; направление за ползване на социални услуги № НП/Д-В044/09.02.2022г.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1123/21.03.2022г. е допуснал изслушване на свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля С. Н. А.., водена от Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

4

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят С. Н. А.., 48г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Работя в Отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Варна. В конкретния случай съм социален работник на двете по-малки деца - Е. и С.. Познавам родителите на четирите деца. Запознах се с тях в деня, в който децата бяха настанени в приемни семейства. Децата бяха доведени от двамата родители.

Мисля, че имаше някакви техни семейни или приятели, или роднини, съседи, не разбрах точно връзката с тях. Бяха доведени в офиса на отдела на ул. „Г.С. Раковски“ № 62. Това беше в деня, в който заповедта беше издадена - 20.08. Бяха донесли в различни торбички багаж на децата за всеки по малко - нови дрешки, обувки, джапанки имаше, не си спомням, за всяко дете имаше различни. За най-малкия имаше памперси.

СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Когато ги доведоха, вече имаше издадена заповед за настаняване. Доколкото знам, не съм присъствала предния ден, това е договорено с родителите, и те са ги довели на тази дата. В добър външен вид бяха децата, сравнително спокойни до момента, в който не се разделиха с родителите. Бащата беше малко по-спокоен, майката нормално изпадна в криза. Децата започнаха да пищят, беше много неприятно при раздялата, говоря вече след като трябваше да тръгнат децата с приемното семейство. Е. и С. не можаха категорично да комуникират на български език, другите деца разбираха, но отказаха да говорят на български език, говориха на турски. Разбираха значението на думата „не“, „не бива да идваш насам“, „не бива да ходиш натам“, но ми отговаряха на турски, затова правя този извод. Доколко са разбирали и каква част от думите разбират не мога да бъда сигурна, но по-простите команди ги разбираха, говориха предимно на турски.

СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Доколкото знам, непосредствено след подаване на сигнала аз и голяма част от колегите отсъствахме, бяхме на обучение в Слънчев бряг, но колегите, които бяха останали в офиса, отидоха на адреса с кола на нашата дирекция и са седели сравнително до по-късно, говоря след пожара. Преди пожара аз лично не съм посещавала адреса. Доколкото знам, по отношение на детето, което е починало,е имало сигнал от болнично заведение, било е болно детето, постъпило е в болница, не съм запозната, но тогава колегите са ходили на адрес.