Решение № 9303 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9303 гр. С., 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110147469 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 19.02.2026 г. на „И.

А.“ ООД срещу „Ц. К. К.“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5400 лв. /2 760,98 евро/ и сумата от 1459,74 лв. /746,35 евро/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.09.2023 г. до 27.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че с ответника сключил на **.**.**** г. договор за предоставяне на консултантски услуги за подаване на предложения по програми за финансиране и проекти за безвъзмездна финансова помощ от европейски и структурни инвестиционни фондове, както и цялостно управление на одобрените проекти, със срок от една година. По силата на договора ищецът платил авансово сума в размер на 5400 /пет хиляди и четиристотин лева/ с ДДС по фактура, издадена ведно с подписването договора /**.**.**** г./ от ответното дружество. Твърди, че към настоящия момент нямало реализиран проект или процедура и усвоени суми по проект от страна на ищцовото дружество, въпреки че договорът е изтекъл на 12.09.2023 г. Твърди, че съгласно чл. 13 от договора, след като нямало усвоени средства и/или одобрени проекти от страна на ищеца, то ответното дружество е следвало да възстанови заплатената авансово сума в размер на 5400 /пет хиляди и четиристотин лева/. Ответникът не е възстановил претендираната сума въпреки многобройните разговори. Моли исковата молба да се приеме като изявление за разваляне на договора, както и покана за възстановяване на посочената сума. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск, при твърдения, че е изпълнил надлежно задълженията си по процесния договор, както е било договорено и съобразно предмета му. Не оспорва, че процесната сума е платена от ищеца, както и размера на претендираната мораторна лихва за исковия период. Излага твърдения, че е изследвал възможността за кандидатстване на ищеца за финансиране по европейски програми. Идентифицирал е подходяща такава, която е била предложена на ищеца, който се е съгласил, съдействал е и му е бил изготвено и подадено проектно предложение с вx.№**-***-*.***-****, за което между страните е бил подписан приемо - предавателен протокол от 12.12.2022 г. На 22.02.2023 г. на сайта на М. са били публикувани списъците с одобрените проектни предложения, след като е била извършена проверка за административно съответствие (по допустимост) и по същество, респективно е извършено и класирането по процедурата. Проектното предложение на ищеца е било одобрено и класирано, но поради лимит на общия ресурс по програмата, е поставено в резервен списък за финансиране. С оглед гореизложеното счита, че е изпълнил надлежно задълженията по договора и не е налице хипотеза на чл. 13 от договора. Излага доводи, че платената сума представлява договорено възнаграждение за дейности от предмета на договора, изчерпателно посочени в чл. 1 от него /проследяване и допустимост по програми за финансиране, изготвяне и редактиране на проектни предложения, администриране на подадените проекти до окончателната им оценка, управление на одобрените проекти, както и консултиране на възложителя при нужда/, а не е възнаграждение за отпускане на финансиране на проект, което се дължало отделно съгласно чл. 4 от договора. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, наМ.а следното от фактическа и правна страна:

По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото плащане авансово на сумата от 5400 лева и отпадане с обратна сила на договорната връзка между страните.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже, че е налице валидно основание за получаване на сумата, т. е. наличие на съществуваща помежду им договорна връзка и изпълнение на своята насрещна престация по нея или наличието на факти, изключващи правото на ищеца да развали едностранно договора и да получи даденото.

Хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД урежда отношения между двете страни, възникнали по повод изпълнение на задължение, което е имало основание, но чийто правопораждащ факт е заличен с обратна сила. Тогава, освен даване и получаване, включва се и наличие на основание към момента на получаването и настъпване на последващ юридически факт, обуславящ извод за заличаване на последиците от основанието. Всичко това определя предмета на търсената защита – съществуване на твърдяното правоотношение между насрещните страни, развалянето му и то по причината, твърдяна от ищеца. Съдът дължи да прецени наличието на поддържаната договорна връзка между страните, нейното съдържание, настъпили ли са твърдените основания 2 за разваляне на договора и това сторено ли е, съответно какво е дадено по разваления договор от насрещната страна по него /така решение № 352 от 23.06.2025 г. по гр. д. № 3791/2024 г. на ВКС, IV г. о./. С развалянето на договора настъпва ново правно положение, което поражда задължение за реституция на даденото по него; страните не си дължат изпълнение по договора, а се поражда задължение за възстановят състоянието, предхождащо сключването му и да върнат получените престации, независимо по чия вина е развалянето.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че на **.**.**** г. е сключен договор за предоставяне на консултантски услуги за подаване на предложения по програми за финансиране и проекти за безвъзмездна финансова помощ от европейски и структурни инвестиционни фондове, както и цялостно управление на одобрените проекти, в изпълнение на който ищецът е платил сумата от 5400 лева с ДДС на ответника, както и че обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.09.2023 г. до 27.08.2025 г. възлиза на 1459,74 лв.

Спорът по делото се концентрира в това дали е налице твърдяното виновно неизпълнение от страна на ответното дружество, което обуславя възникнало в полза на ищеца постестативното право да развали договора, респ. отпадане на основанието.

По делото е представен едногодишен договор за предоставяне на консултантска услуга, с който ищеца, като възложител възложил на ответното дружество, като изпълнител извършване на необходимите действия за проследяване за допустимост по европейски програми за финансиране; изготвяне и редактиране на проектни предложения по програми, по които възложителят желае да кандидатства, администриране подадените проекти до момента на окончателната оценка от страна на управляващия орган; консултиране възложителя при възникнали въпроси относно програмите за финансиране; извършване цялостно управление на одобрените проекти; изготвяне при необходимост неограничен брой процедури за определяне на изпълнителя по реда на Постановление на МС *** от 01.07.2016 г. /обн. ДВ бр.52 от 08.07.2016 г., в сила от 08.07.2016 г./ за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти, и сключване на договори в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейски и структурни фондове /чл. 1/. Съгласно чл.2 договорът е сключен за срок от 1 година и влиза в сила от датата на подписването му, като задълженията на изпълнителя възникват след изпълнение на задължението на възложителя по чл. 3. Съгласно тази разпоредба за изпълнението на предмета на договора възложителят дължи на изпълнителя сумата от 4500 лева, без включен ДДС, платима до 5 календарни дни от датата на сключване на договора. Съгласно чл. 4 от договора при одобрение на проекта, който е изготвен от изпълнителя, възложителят му дължи допълнително възнаграждение за успех, което е процент от общата одобрена стойност на проекта (общият размер на одобрените разходи по проекта). Съгласно чл. 13 от договора в случай, че съществува пропуск от страна на изпълнителя и поради този пропуск финансиращата институция отхвърли този проект на 3 административно ниво, то изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя сумата, платена по ал. 3. Договорът е подписан между страните на **.**.**** г.

Представена е фактура № **********/**.**.**** г. на за сумата от 5400 лв., с включен ДДС, за „консултантски услуги“, издадена от ответника, с получател – ищцовото дружество.

По делото е представен приемо-предавателен протокол от 12.12.2022 г., подписан между страните по делото, с който възложителят заявил, че ответното дружество в качеството си на изпълнител по договора е изготвил коректно и в срок проект по програма **-***-*.***-****, с размер на стойността на проекта 20000, с размер на стойността на субсидията 20000.

Представен е списък с резервни предложения за изпълнение инвестиция по процедура **-***-*.*** „Решения в областта на информационните и комуникационните технологии и киберсигурността в областта на малките и средни предприятия“, които са преминали успешно оценката, но за който не е достигнало финансиране по съответната процедура, включително регистрационен номер, наименование на кандидата, ЕИК, резултат, общ размер и процент на безвъзмездно финансиране, публикуван на сайта на М.. В списък под номер **** фигурира ищцовото дружество с рег. № на предложение за изпълнение на инвестицията в ИСУН **-***-*.***-****.

От съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява наличие на основание за задържане на платената сума въз основа на съществуващото между страните договорно правоотношение и изпълнение от страна на ответника на своята насрещна престация, като изключваща правото на ищеца да развали едностранно договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД по изложените по-долу съображения.

Сключеният между страните договор има характеристиките на договор за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД, който е неформален и консенсуален договор и се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа.

Приложение наМ.а общото правило на чл. 20 ЗЗД, съгласно което при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.

Съгласно трайната съдебна практика договорните клаузи се тълкуват не изолирано и формално, а във връзка една с друга, в смисъла, който произтича от договора, като се изхожда от неговата цел, обичаите в практиката и добросъвестността, без да се подменя форМ.аната при сключване на договора и обективирана в съдържанието му воля на страните. Прието е, че съдът следва да отчете и съпостави свързаните със сключването на договора факти, като изследва обстоятелствата по постигане на съгласието, поведението на страните преди и след сключването на договора, както и как са изпълнявани задълженията по него /така решение № 132/20.12.2016 г. по т. д. № 772/2015 г. на ВКС, II т. о. и др./.

4

От съдържанието на договорните клаузи на сключения между страните по делото договор, тълкувани във връзка една с друга, следва че процесната сума по чл. 3 съставлява възнаграждение за изпълнение на задълженията, изброени в чл. 1 от договора, сред които изготвяне и редактиране на проектни предложения по програми, по които възложителят желае да кандидатства /чл.1.1.2/ и администриране на проекти до момента на окончателната оценка от страна на управляващия орган /чл. 1.1.3/ и др. По делото се установява изготвяне от страна на ответника в качеството му на изпълнител по договора на проектно предложение **-***-*.***-****, за което между страните е подписан изрично приемо-предавателен протокол от 12.12.2022 г.