Решение № 192 от 25.03.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. София, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20231001000971 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по:

1. Въззивна жалба вх. № 90853/09.10.2023 г. от „НАК МАШ 97" ООД, ЕИК 122058078, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ул.

„Индустриална“, № 2Б срещу Решение № 1098/14.09.2023 г., по т.д. № 1036/2022 г., на СГС, ТО, VI-10 с., в частта с която е отхвърлен иска за осъждане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“, № 159, Бенч Марк Бизнес Център, да заплати разликата над уважения размер от 10351.27 лв. до претендирания размер от 32658.00 лв., частичен иск общо в размер на 65316.00 лв., представляваща обезщетение за претърпяни вреди, изразяваща се в загуби, както и сумата 30100.00 лв., частичен иск общо в размер на 60200.00 лв., обезщетение за претърпяни вреди, изразяващи се пропуснати ползи, които вреди са настъпили поради неизпълнение на задълженията на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277985, по Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия № 1202800111/28.12.2017 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от предявяването на иска до окончателното изплащане на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД.

Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност, необоснованост и немотивираност. Излага резюме на безспорно установените по делото обстоятелства. Счита за неправилен и неподкрепен от събраните доказателства извода на СГС, че ответникът е изпълнил задължението си да оповести по начин, предвиден в договора прекъсването на 1 електрозахранването за 29.11.2021 г. Счита, че този извод не се подкрепя от заключението на СКТЕ и от изслушването му в съдебно заседание. Счита, че ответникът е нарушил задължението си да не прекъсва захранването за повече от 24 часа като реално прекъсването е продължило през периода 9:20 ч. на 29.11.2021 г. до 16:20 ч. на 30.11.2021 г., поради което обезщетение се дължи за двата дни. На следващо място счита, че за неправилни изчисленията извършени от първоинстанционния съд при определяне на дължимото обезщетение за 30.11.2023 г., тъй като неправилно не са били взети предвид разходите за материали и изчисленията са извършвани за 30 дни, а не за 22 работни дни. По отношение на иска за пропуснати ползи счита, че същият неправилно не е бил уважен. По същество моли за отмяна на съдебния акт, в атакуваните му части и уважаване на претенциите в цялост. Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, депозира писмен отговор вх. № 104033/10.11.2023 г., в който излага становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното решение в атакуваната му част.

От своя страна репликира твърденията на въззивника досежно безспорно установените между страните факти като счита, че не е било безспорно доказано мястото на осъществяване на дейност от страна на ищеца. Счита, че надлежно е извършено уведомяване на абонатите за необходимостта на прекъсване на захранването. Сочи, че Договорът, на който ищецът основава претенцията си е сключен с „Металообработване и зъбопроизводство“ АД, в ликвидация, а представеният Договор за наем от 15.11.2017 г. бил с изтекъл срок. Прави извод, че не било доказано, че в идентификатор ***, който бил предмет на Договора за достъп и пренос от 28.12.2017 г. ищецът упражнява твърдяната дейност. Счита, че присъединяването на имот 280 било извършено при заявено и резервно захранване (заявление от 21.02.2014 г. на „Металообработване и зъбопроизводство“ АД, в ликвидация), поради което и ако ищецът е наемател в имота би следвало да разполага с такова захранване, а в случай, че не разполага с такова, прави извод, че схемата на свързване е била променена и ищецът сам е станал причина за настъпване на вреди.

Счита, че ищецът не е извършил проучване на условията за присъединяване на отделената от предишния завод част от обекта и отделянето му със самостоятелно присъединяване към ел. мрежата, така че да отговаря на техническите условия и изисквания, поради което е в неизпълнение на нормативните изисквания и правила за присъединяване, което е довело до липса на резервно захранване. Счита, че по делото били събрани доказателства, че енергийния обект, през който ищецът получава ел. енергия ще бъде изключен за ремонт след 29.11.2021 г., а ответникът нямал отношение към извършвания от „ЕСО“ ЕАД, ремонт. По същество моли за оставяне без уважение на въззивната жалба.

2.

Въззивна жалба вх.

№

91484/10.10.2023 г. от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, ***,

Бенч Марк Бизнес Център срещу Решение № 1098/14.09.2023 г., по т.д. № 1036/2022 г., на СГС, ТО, VI-10 с., в частта с която е осъдено да заплати н а „НАК МАШ 97" ООД, ЕИК 122058078, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ***Б сумата 10351.27 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди, изразяваща се в загуби, настъпили в резултат на прекъсване на електроснабдяването на 30.11.2021 г., 2 поради неизпълнение на задълженията на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277985, по Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия № 1202800111/28.12.2017 г., на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД.

Въззивникът сочи, че от събраните доказателства не се установява имотът, в който ищецът твърди да се намира производствената му база с № 298, който обаче не се обхващал от представения Договор за достъп и пренос от 28.12.2017 г. Последният касаел присъединяване на имот № 280, с площ от 15519 кв.ч. Отново излага доводите за наличие на резервно захранване у ищеца. Прави извод, че обекта на ищеца не е бил присъединен пряко към ПС „Зелин“. Отново излага доводите за необходимостта от извършване на проучвания на условията за присъединяване и предписване на такива при закупуването на имотите, собственост на „Металообработване и зъбопроизводство“ АД, в ликвидация и извода, че ищецът е в неизпълнение на техническите изисквания за присъединяване, довело до липса на резервно захранване, т.е. сам е станал причина за настъпване на вредите. Счита за неправилен извода на съда за липса на уведомяване на абонатите за прекъсването на 30.11.2021 г. като сочи, че уведомяването е извършено за след 29.11.2021 г. като на 30.11.2021 г. не е налице ново прекъсване, а просто извършвания ремонт продължавал. Счита, че неправилна е методиката, по която е формиран размера на претенцията за вреди, тъй като вредите не би следвало да представляват разходи извършвани при обичайната дейност на търговеца. По същество моли за отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на предявения иск.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „НАК МАШ 97" ООД, ЕИК 122058078, не депозира отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание, страните чрез процесуални представители, поддържат въззивните си жалби, по изложените в тях оплаквания и доводи.

Софийски Апелативен Съд, по предмета на спора, съобрази следното: Пред СГС е бил предявен частичен иск от ”НАК МАШ 97" ООД за осъждането на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с предходно наименование "ЧЕЗ разпределение България" АД), да заплати обезщетение за вреди, настъпили в резултат на преустановяване подаването на ел. енергия за периода 29.11.2021 г., 09:20 ч. – 30.11.2021 г., 16:20 ч., в размер на сумата 32658.00 лв., от общо дължима сума 65316.00 лв., представляваща претърпяни загуби, изразяващи се в разходи за дейността, както и сумата 30100.00 лв., от общо дължима сума 60200.00 лв., представляваща пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирани продажби, ведно със законната лихва върху всяка сума от предявяването на исковете до окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е ползвател на ел.енергия с кл. № 520002690026, по силата на сключен с ответника Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа № 1202800111/28.12.2017 г. и Общи условия към него. Сочи, че съгл. чл. 2 от Договора, ответникът се е задължил да осигурява достъп до и пренос през ел.разпределителната мрежа на ел. енергия до следните обекти на ищеца – ид. № 32Z1030011203841 и ид.

№ 32Z103001120408U, находящи се в гр. Ботевград, ул. „Индустриална“, № 2Б. Излага, че в периода 29.11.2021 г., 09:20 ч. - 30.11.2021 г., 16:20 ч., подаването на ел.енергия от страна на ответника било преустановено, 3 изненадващо, без предупреждение и информация. След сигнал до подстанция „Зелин“, гр. Ботевград, поддържана от „ЕСО“ ЕАД, станало ясно, че се касае за планово спиране за ремонт, което ще продължи до 12.12.2021 г., за който ищецът не би предварително уведомен. В хода на изясняване на ситуацията узнал, че обектите му след 2017 г. са били заличени от схемата на ЧЕЗ, по неясни за него причини. След подаване на заявление, на 30.11.2021 г., 16:20 ч., обектите на ищеца били прехвърлени към алтернативно захранване.

В резултат на спирането на захранването за два дни, ищецът твърди, че са му причинени загуби, както следва: - разходи за амортизации – 7664.00 лв.;

- разходи за заплати – 9372.00 лв.; разходи за лихви – 300.00 лв., - разходи за материали – 39180.00 лв., - разходи за външни услуги – 7000.00 лв., - разходи за социални осигуровки – 1800.00 лв. Тези загуби били формирани, въз основа на направените разходи от съответния вид през м. ноември 2021 г., като общата сума била разделена на броя работни дни през месец ноември, а резултата умножен по броя дни без електричество.

По причина спиране на захранването дружеството не успяло да произведе и стоки, които да реализира по сключените договори с трети лица, предмет на втората частична претенция, както следва:

1. по договор с Construction Tools GmbH, 45143 Essen - Germany, VAT:

DE 176132009:

- Housing MG 400/500 (Тяло присъединително) - 21 бр.;

- Mounting Set MG 500 (Комплект кофи 500) - 6 бр.;

2. по договор с RamBooms Oy, 15170 Lahti - Finland, VAT: FI08575597:

- Lift Boom (повдигаща стрела) - 4 бр.

- Pedestal (Основа) - 2 бр.

- Lower Frame (Долна рамка) - 2 бр.

- Slew Bracket (въртяща скоба) - 1 бр.;

3 . по договор с Witte Pumps Technology GmbH, 25436 Tornesch Germany, VAT: DE 814045417& - Pump Cover (капак на помпа) - 4 бр.

- Pump Housing (корпус на помна) - 8 бр.;

4. по договор с Liebherr-Hydraulikbagger GmbH, 88457 Kirchdorf/Iller Germany, VAT: DE 811120044:

- Schwenkarm (Въртящо се рамо) - 9 броя.

В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ЕРМ Запад“ АД, депозира отговор вх. № 47028/25.07.2022 г., в който оспорва исковете. Сочи, че подст. „Зелин“ е собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, от който на 18.11.2021 г. е получило заявка за извършване на ремонтни дейности в подстанцията, което налагало изключване на извод „ЗРЧ“ на 29.11.2021 г. Сочи, че посочената хипотеза е уредена в чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от Договора от 28.12.2017 г., според който разпределителното предприятие е длъжно предварително за уведоми ползвателя на мрежата за времето и продължителността на прекъсването, което следвало да се извърши най-късно 48 часа, предварително, чрез съобщение на интернет страницата на дружеството, както и в централни или местни медии (печатни или електронни). Настоява, че това изискване е било изпълнено, тъй като на 4

27.11.2021 г., е уведомил абонатите си за предстоящото планово прекъсване на електроподаването за региона на гр. Ботевград. На същата дата било публикувано и уведомление за предварително прекъсване на електрозахранването на 29.11.2021 г. и на интернет адреса на електронната медия „3eNews” - онлайн платформа с медийно съдържание и национално покритие. Сочи, че възможността за преустановяване снабдяването с ел.енергия след предварително уведомление е съобразно разпоредбата на чл.