Определение № 36 от 29.04.2021, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас , 28.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Илияна Т. Балтова

Иван А. Воденичаров

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно търговско дело № 20212001000075 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба на „Е.Т.К.И." ЕООД чрез адв. Ат. Д. – ПАК против определение № 858/02.10.2020 г. по търговско дело № 20202100900311 по описа на Окръжен съд – Бургас, с което съдът прекратил производството по предявените искове на основание чл. 422, ал. 1 ГПК и е обезсилил издадените заповед за изпълнение на парично задължение № 3601/2019 г. и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 7920/2019 г. по описа на БРС, в частта отнасяща се за солидарния длъжник „А.Г." ЕООД.

Определението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

Оспорен е изводът на съда, че възражението срещу издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 7920/2019 г. е било връчено надлежно на пълномощника на ищеца на 06.02.2020 г., съответно, че това е и началния момент от който започва да тече едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Изложени са доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал.

1 ГПК, изискваща връчването да се извършва на посоченото от страната лице или на пълномощника. Поддържа се твърдение, че връчването не е извършено редовно, тъй като, както е прието в обжалваното определение, е връчено на „колега от кантората на упълномощения адвокат", който няма качеството на „друго лице“ по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК, нито е работник или служител в същата кантора, т. к. между него и адресата – пълномощник, не съществува трудово правоотношение.

Във връзка с наличието на надлежно възражение срещу издадената заповед за изпълнение и издадения изпълнителен лист се поддържа, че ответникът е обективирал единствено недоволство от присъдените разноски, без да е оспорил по някакъв начин вземането на заявителя.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е подаден отговор по частната жалба от насрещната страна.

1

Бургаски апелативен съд намира, че частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу съдебен акт, преграждащ по нататъшното развитието на делото, но разгледана по съществото си е неоснователна.

Няма спор в случая, че възражението срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 3601/2019 г. по ч. гр. д. № 7920/2019 г. на БРС е била връчена на адреса на адвокатската кантора на пълномощника на частния жалбоподател – ищец по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК. В отрязъка, удостоверяващ връчването на съобщението връчителят е посочил, че е връчено на „колега от кантората на упълномощения адвокат" на 06.02.2020 г. Не се оспорва също, че исковата молба срещу солидарния длъжник „А.Г." ЕООД е била подадена на 09.03.2020 г. Спорният въпрос е, дали връчването на адреса на адвокатската кантора на лице, за което връчителят според обстоятелствата е установил, че е „колега“ на упълномощения от страна адвокат, е редовно, като на този въпрос следва да се отговори утвърдително. В такава насока е константната практика на ВКС: Определение № 480 от 8.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1939/2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията В.Н., Определение № 247 от 1.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 884/2020 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Т.В. Определение № 115 от 24.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3723/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията М.С..

Съгласно чл. 51, ал. 1, пр. 2 ГПК в редакцията на разпоредбата съгласно ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 1.03.2008 г. връчването в кантората на упълномощения адвокат, може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. Във втория случай – на лице, което сътрудничи на адвоката, законът не поставя изискване за установено трудово или друго организационно отношение между упълномощения адвокат и лицето, на което е връчено съобщението. Изводът, дали упълномощеният адвокат работи или сътрудничи с друг адвокат, който е негов "колега“ се изгражда въз основа на непосредствените впечатления на връчителя, без да е необходимо да се основава на други юридически критерии, като например: вписванията в Регистъра към Закона за адвокатурата, наличието или липса на съдружие по смисъла на същия закон или наличието на друго правоотношение - за мандат, поръчка или друго между процесуалния представител и лицата, които са намерени в кантората му и са приели книжата. Доколкото в случая нито се твърдят, нито се установяват обстоятелства, които да опровергават отразената в съобщението констатация на длъжностното лице, че лицето на което е извършено връчването е друг „колега“, с когото пълномощника си сътрудничи, извършеното връчване от 06.02.2020 г. е редовно съгласно чл. 51, ал. 1 ГПК. От този момент е започнал да тече и преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, изтекъл към 06.03.2020 г., поради към 09.03.2020 г., когато е предявен иска против солидарния длъжник „А.Г." ЕООД по чл. 422, ал. 1 ГПК са или налице предпоставките на чл. 415, ал. 5 ГПК.

Твърдението, че поради липсата на обективирано оспорване на вземаният в подаденото възражение, последното следва да се приравни на липса на такова против вземания по издадената заповед за изпълнение по чл. гр. д. № 7920/2019 г. по описа на БСР 2 е неоснователно. Съгласно т. 5.б. от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В. и Т.К., „след като е подадено възражение по утвърден образец, съдът е длъжен да приложи последиците на чл. 415 ГПК, дори и заявените възражения от длъжника да са неясни в частта относно оспореното основание или размера на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение“.

Следователно, дори в подаденото възражение да няма обективирани конкретни фактически и правни доводи в оспорване на вземането по заповедта за изпълнение, съдът следва да съобрази факта на подаденото във формата на утвърдения образец възражение, което е подписано от името на длъжника и да приложи последиците на чл. 415 ГПК. Подаденото възражение е обусловило и предявяването в случая на иск по чл. 422, ал. 1 ГПК от „Е.Т.К.И." ЕООД против солидарния длъжник „А.Г." ЕООД, поради което обжалваното определение относно последиците по чл. 415, ал. 4 ГПК е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 858/02.10.2020 г. по търговско дело № 20202100900311 по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3