Решение № 76 от 03.10.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Момчилград, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20235150200158 по описа за 2023 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 7338876 на ОДМВРКърджали, с който на П. И. П. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, като се посочва, че е била подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, която не е била взета предвид от АНО и съответно ел.фиш не бил анулиран с единственият мотив, че посоченото в декларацията лице е било починало. Посочва, че не е установена и повторността, т.к. последната не била записана със съответната правна квилификация в ел.фиш. Развива подробни доводи за допуснати нарушения при издаването на ел.фиш, които са нарушили съществено правото на защита на наказаното лице, и са довели до незаконосъобразност на ел.фиш, поради и което иска отмяната на същият. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, и същият се 1 представлява от адв.Н. Д. от АК- Смолян, който поддържа жалбата и развива допълнителни доводи за отмяна на ел.фиш- заявява, че в разпечатката от ел.фиш не се съдържала посочената правна квалификация, като в представеният по делото ел.фиш е имало дописване на конкретната правна норма, водеща по извод за повторност и в тази насока представя оригинала /върнат на същият/ и заверено копие на ел.фиш, който е разпечатка от системата за контрол на скоростта. Иска отмяна на ел.фиш и претендира разноски.

Ответната страна- Административно- наказващият орган, ОДМВРКърджали, не се представлява, като от гл.юрисконсулт е постъпила писмена молба, с която се иска оставяне без уважение на жалбата, претендират се разноски, и се прави възражение за прекомерност на адв.хонорар. От РУКирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 7338876 на ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателя П. И. П. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП- за това, че на 15.04.2022 година в 11,33 часа, в Извън населено място, на 3-то класен път- 867, на км 39+ 100м, в посока на движение от гр.Златоград за с.Бенковски, при ограничение на скоростта от 40 км/ч., въведено с пътен знак /В-26/, с МПС- л.а. „ФОРД ГАЛАКСИ“ с рег.№ ********, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b. В ел.фиш е посочено, че р азрешената скорост е 40 км/ч, установената скорост е била 52 км/ч, а превишението е било с 12 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Посочва се в ел.фиш, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на Ел.фиш К/ 6235423 на 19.09.2022г.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ С нимка на техническото средство /като липсва снимка на знак В- 26, с който е въведено 2 ограничението на скоростта/,; и 2/ клип от техническо средство № 120с50b, съдържащ снимка от процесните дата и час, и в която се вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като измерената скорост е 5 5 км/ч., при ограничение от 40 км/ч.- в тази снимка са дадени и географските координати на мястото на изготвяне на клипа. От горното се установява, че е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, както с георграфски координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване на РУКирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 15.04.2023г. за времето от 09,50 до 12,00 часа е било разположено на 3- то класен- 867, на км 39+100 м, в посока на движение от гр.Златоград за с.Бенковски, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 40 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 44 клипа /с нарушения/ с БЕЗ посочени №№, т.е. НЕ СЕ УСТАВЯВА процесният клип да е в това число.

От Протокол за извършена проверка от 29.06.2022г., Протокол за запознаване с работата на АТТС /описаното/ от 20.04.2022г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване, и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация- до процесната дата. /за последното са налице данни в Протоколи за проверка на АТСС- описани по-горе/.

По делото е представена справка за собственост от информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а. „ФОРД ГАЛАКСИ“ с рег.№ ********, Е регистриран на името на жалбоподателят по настоящото производство. Сиреч, се установява жалбоподателя е лицето, което е собственик на МПС, но в същото време е и установено, че жалбоподателя е подал декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която е посочил лицето, което е управлявало процесното МПС на процесната дата, като е 3 приложил СУМПС на това лице.

Въпреки, тази декларация АНО в лицето РУ- Кирково, е отказало да анулира ел.фиш, като е било посочено, че лицето, посочено в декларацията на жалбоподател- а именно лицето И.П.В с ЕГН- **********, е починало към датата на подаване на декларацията /30.06.2023г./- лицето било починало на 28.06.2023г.- в тази насока е копие на писмо от 26.07.2023г.

С други думи, по делото са налице данни, че жалбоподателят, като собственик на МПС, предмет на ел.фиш се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 от ЗДвП и е посочил лице, на което е предоставил процесният автомобил.

В хода на съдебното производство и след дадени указания от страна на АНО са представени и допълнителни писмени доказателства; а именно копие на ел.фиш Ел.фиш К № 6235423, и писмени доказателства, от които е видно, че същият е влязъл в законна сила на 19.09.2022г.

Като доказателство по делото е представено и копие на процесният ел.фиш, който съставлява разпечатка от АТСС, и в който е налице разминаване на описанието на санкционната норма, като същата е дадена в общ вид- посочена е само разпоредбата на чл.182 ал.4 от ЗДвП, визираща повторността, докато в ел.фиш, приложен по делото ведно със жалбата, и изпратен от АНО, е налице конкретизация на повторността, и е налице посочване на нормата на чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП.

По делото не е приложена разписка за връчване на процесният ел.фиш, и същото е обжалвано, и съдът приема, че жалбата е подадена в срок, т.к. АНО не е ангажирал доказателства за връчването на ел.фиш /като в разпечатка от АИС на МВР е посочено, че процесният ел.фиш е връчен на 30.06.2023г./.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването /това е наказаното лице/- т.е., от легитимирана страна, и подадена в срок, поради ангажиране на доказателства от страна АНО за датата на връчването. Предвид и това жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият действително съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП-териториалната структура на МВР, където 4 нарушението е установено, а именно ОДМВР- Кърджали. Нужно е да спомене, че няма законово изискване да се посочва конкретно неговия т издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва , както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение п о чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация към датата на използването в настоящият случай.

В тази насока следва да се посочи, че съгласно мотивите към ТР № 1/ 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от 5 съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.