Определение № 4716 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4716 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100502122 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.

„Мотописта“, бул. „България“ №49, чрез пълномощник юрисконсулт И.Т. срещу Решение № 219 от 11.08.2024г., постановено по гр.д.№ 295 по описа на ВРС за 2024г., в частта, в която е отхвърлен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК 175074752 срещу Й. И. Й.Д. с ЕГН ********** от гр. П. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът има подлежащо на изпълнение вземане срещу ответника по Заповед за изпълнение на парично задължение № 785/04.12.2023г., издадена по частно гражданско дело № 1348/2023 г., по описа на РС П. за сумата от сумата от 1 1661.37 лева, представляваща договорена възнаградителна лихва за периода от 25.07.2022г. до 15.03.2023г. (датата на предсрочната изискуемост) по Договор за потребителски кредит Стандарт № *********** от 25.02.2022г.

Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда, че Договор за потребителски кредит Стандарт № Стандарт № *********** от 25.02.2022г. е недействителен. Настоява се, че разходите на потребителя за допълнителните услуги Фаст и Флекси не представляват част от общите разходи по кредита по смисъла на №1, т.1 от ДР на ЗПК, съотв. не следва да се отчитат при изчисляването на ГПР. Сочи се, че обстоятелството дали предвидените в договора допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси" следва да бъдат включени в ГПР е въпрос относими към действителността на тази клауза, а не към договора за кредит като цяло, което е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗПК. Същата е в смисъл, че вземанията, които следва да се включат в ГПР, но не са включени и с тях ГПР е над 50 % са 1 недействителни. Съгласно чл. 19, ал. 6 от ЗПК, при плащания по договори, съдържащи клаузи, които са били обявени за нищожни по чл. 5, надвзетите средства над прага по ал. 4 се удържат при последващи плащания. Настоява се, че дори и да се приеме, че уговорката за предоставяне на допълнителен пакет услуги е нищожна, не може да се приеме, че поради това кредитното правоотношение между страните също се явява недействително на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита се, че с оглед дължимостта на договорната лихва, сумата, платена по нея не следва да се прихваща с дължимата сума от главницата, като от платената главница следва да се приспадне само платеното по допълнителните услуги.

Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и уважаване на иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Мотописта“, бул. „България“ №49, чрез пълномощник юрисконсулт И.Т. срещу Решение № 219 от 11.08.2024г., постановено по гр.д.

№ 295 по описа на ВРС за 2024г., в частта, в която е отхвърлен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК 175074752 срещу Й. И. Й.Д. с ЕГН ********** от гр. П. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът има подлежащо на изпълнение вземане срещу ответника по Заповед за изпълнение на парично задължение № 785/04.12.2023г., издадена по частно гражданско дело № 1348/2023 г., по описа на РС П. за сумата от сумата от 1 1661.37 лева, представляваща договорена възнаградителна лихва за периода от 25.07.2022г. до 15.03.2023г. (датата на предсрочната изискуемост) по Договор за потребителски кредит Стандарт № *********** от 25.02.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното плащане.

НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 2122/202 4 год. на ВОС з а 04.12.2024г. о т 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3