Решение № 83 от 16.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Пловдив, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20225300900182 по описа за 2022 година

Предявени са обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.59, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ТИМ - ЕР“ЕООД, ЕИК 117098459, седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Скобелев“ №46, вх.Б, ет.2, ап.3, представлявано от В.Е.Т., чрез пълномощник адв.И. Д., твърди, че през м.юни 2019 г. е сключил неформален договор с ответника – земеделски производител, по който ищецът е изпълнител, а ответникът – възложител, с предмет – торене на 2 640 дка ориз с Карбамид със собствена на ищеца техника – самолет тип Ан-2 LZ 1505, и торове – натоварени от възложителя, при възнаграждение в размер 20 лв. на летателна минута без ДДС. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е извършил торене чрез сухо разпръскване на площите на ответника на 26, 27 и 30.06 и 01.07.2019 г., като посочва конкретно по дати броя полети, общото летателно време и обработените дка, всички при норма 30 кг на дка. Посочва, че указанията за торене са предоставени от ответната страна., която е дала и GPS-координати за местоположението на земеделските площи, които е трябвало да бъдат наторени. За дължимото възнаграждение ищецът е издал ф-ра №468/02.08.2019 г. на стойност 26 611,20 лв. с ДДС, която е следвало да бъде заплатена от ответника в срок до 30.08.2019 г. Пояснено е в исковата молба как е формирана крайната сума, като е преобразувана уговорената цена от лв. на минута в цена на декар в размер 8,40 лв./дка без ДДС. Ответникът не е възразил по изпълнението, но не е заплатил уговореното възнаграждение в срок, както и след като ищецът му отправил нарочна покА. за плащане, получена на 02.10.2019 г. Въз основа на изложените твърдения е формулиран петитум на осъдителен иск за присъждане на сумата 26 611,20 лв. – неплатено възнаграждение по договора за летателни услуги, ведно със законна лихва от датата на 1 исковата молба и с обезщетение за забава в размер 6 690,30 лв., формирано на база законната лихва за периода от поканата на 02.10.2019 г. до датата на исковата молба. В условията на евентуалност, ако не се установи съществуването на договорно правоотношение между страните, ищецът претендира същата сума, ведно със същото обезщетение за забава и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане на основание неоснователно обогатяване, като поддържа, че ответникът се е обогатил, като е спестил разходи в размер на пазарната стойност на извършената услуга, съответно ищецът е обеднял със същата стойност и е налице връзка между обогатяването и обедняването, така че едното е за сметка на другото. В уточняваща молба са посочени конкретно сторените от ищеца разходи за извършване на услугата, в т.ч. за гориво, труд и командировъчни, резервни части, амортизации и печалба. При уважаване на един от евентуално съединените искове се претендира за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът А. Г. И., ЕГН **********, в качеството й на земеделски производител с БУЛСТАТ **********, ***, представлявана. от адв.К. К., оспорва исковете. Не се оспорва възникването на договорно правоотношение между страните с предмет услугата по наторяване площите на ответника чрез соченото техническо средство. Оспорва се количеството на услугата, като се възразява, че ответникът не обработва посоченото от ищеца количество земеделски площи, а по-малко – 1 025 дка ориз в землището на гр.Раковски, обл.Пловдив. Възразява се цената на услугата да е била 8.40 лв. на дка. Оспорва се въобще твърдението да е уговорено заплащане на възнаграждение за услугата от страна. на възложителя. В тази връзка се твърди, че по-рано през м.юни ищецът е извършил друга услуга по въздушно пръскане с хербицид на общо 4 199 дка оризови площи, в т.ч. обработваните от ответника, както и други такива, обработвани от съпруга й П.И., в качеството му на земеделски производител, и „Анджелина“ЕООД с управител и собственик П.И.. За тази услуга ищецът е издал три фактури на всеки от възложителите, които са изцяло заплатени от тях. При извършване на услугата пръскане ищецът е допуснал увреждане и унищожаване на насажденията от царевица в съседен масив с площ 248 дка, обработван от „ЕГЕР-АГРО“ЕООД, които също са били напръскани с хербицид. В резултат от това е погинала 90-100% от очакваната реколта за стопанската 2018/2019 г. на „ЕГЕРАГРО“ЕООД. Щетите и причината за тях са констатирани с нарочен протокол на общинската администрация в гр.Раковски. Ищецът е признал пораженията и това, че същите са от пръскането, възложено от ответника и другите две лица, като е заявил готовност да поеме щетите. Възложителите са се споразумели с „ЕГЕР-АГРО“ЕООД да го обезщетят с общо 200 тона царевица за зърно, от които на 10.09.2019 г. ответникът е предал на ощетеното дружество 53 380 кг., за закупуването на което е заплатил сумата 17 081, 60 лв.

Ищецът, като пряк причинител на щетите, се е съгласил да извърши следващото въздушно торене – това, за което се говори в исковата молба, безплатно – като компенсация на вредите, причинени на третото лице, които вреди са били обезщетени от ответника и останалите възложители на работата по предходното торене с хербицид. Евентуално, ако не се установи твърдяното уговаряне на безвъзмедно извършване на услугата, се прави възражение за прихващане с паричната равностойност на предадените от ответника на 2

„ЕГЕР-АГРО“ЕООД 53 380 кг царевица в размер 17 081,60 лв., както и със сумата 71 190 лв., представляваща обезщетение за причинените при пръскането с хербицид вреди на ответника, представляващи пропуснати ползи от добив на оризова арпа, като се твърди, че в резултат от това, че част от хербицида е бил разпръснат не върху земята, стопанисвана. от ответника, а върху съседния масив, реколтата на ответника от оризова арпа през 2019 г. е била по-малка от тази за предходната година. От обработваните 1 025 дка оризови площи ответникът е добил през 2019 г. 400 000 кг оризова арпа, а през предходната 2018 г. добивът е бил 501 880 кг от 992 дка, като средният добив на дка е бил 506 кг. и през 2019 г. ответникът е трябвало да придобие 518 650 кг оризова арпа. Разликата се дължи на това, че площите не са били качествено обработени с хербицид. Сумата 71 190 лв. представлява паричната равностойност на пропуснатия добив от 118 650 кг продукция. По изложените съображения и възражения ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва да е постигната уговорка за безплатно торене с карбамид. Признава, че е извършил предходна услуга по въздушно пръскане в полза на ответника и посочените от него още две лица, за която е издал три фактури, посочени в допълнителната искова молба, които са били изцяло заплатени. Оспорва да са причинени сочените от ответника щети при това пръскане върху съседен масив, като отрича и предходното пръскане да е с хербицид. Твърди, че на 11, 12, 13, 23, 24 и 25.06.2019 г. е извършил пръскане с течен листен тор, който е бил натоварен на самолета от ответника и негови работници като готов за пръскане разтвор на течен препарат. Възложителите не са направили никакви възражения по това торене. Отрича да е имало уговорки за заплащане на обезщетение в полза на третото лице, както и ищецът да е поемал отговорност за покриване на щетите чрез последващо безплатно торене. Масивите, върху които да се извърши разпръскването на листния тор, са посочени от възложителите и са били стриктно спазени от пилота. В този смисъл отрича да е налице противоправно и виновно поведение и основание за възникване на отговорност по чл.49 ЗЗД, респективно за възникване на такава по чл.54 ЗЗД. Възразява и, че насрещните вземания не са еднородни. Отрича и да е налице неизпълнение по договора за въздушно разпръскване на 11, 12 и 13.06., поради което да дължи обезщетение за твърдените пропуснати добиви. Възразява евентуално пропуснатите добиви да са в посочения от ответника размер.

В отговора на допълнителната искова молба се оспорват твърденията, че на 11, 12 и 13.06.2019 г. ищецът е извършил торене с течен тор, като се поддържа, че това торене е било с хербицида Фацет. По възражението, че насрещното вземане за предадена царевица не е еднородно, се изтъква, че ответникът не е производител на царевица и, за да изпълни задължението си към третото лице за предаване на царевица, е закупил такава. Поддържа се твърдението за уговаряне на безплатна услуга по посочените в отговора причини, като се отрича да е уговаряно възнаграждение в лв. на летателна минута, каквато практика на уговаряне не съществува.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната 3 съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна. следното:

Няма спор между страните за това, че в началото на месец юни 2019 г. между тях е възникнало договорно правоотношение. Правоотношението е неформално, като от доказателствата по делото се установява, че възложители по същото са ответницата А. И., в качеството й на земеделски производител, съпругът й П.И., също в качеството на земеделски производител, и едно юридическо лице - „АНДЖЕЛИНА“ЕООД, ЕИК 160094699, гр.Раковски, обл.Пловдив, представлявано от П.Й.И., с предмет на дейност производство и търговия със селскостопански стоки и др. Възложителите са били представлявани при сключване на договора от П.И. – в тази насока са свидетелските показания на свидетеля К.Е.. От тях, както и от останалите събрани по делото гласни доказателства, се установява, че трите лица обработват нивите съвместно и като цяло, тъй като площите, които стопанисват, формират едно оризище. По признания на ответната страна през 2019 г. трите лица са обработвали общо 4 199 дка оризови площи в землището на гр.Раковски, а от приетия по делото анкетен формулар на л.138 и сл. и от съдебната агрономическа експертиза се установява, че от тях ЗП „А. И.“ е обработвала 107,1424 хектара, което се равнява на 1 029,424 дка. Съответно изпълнител по договора е ищецът „ТИМ - ЕР“ЕООД. Услугите, които е договорено последният да извърши, са пръскане и последващо торене на оризовите площи, обработвани от тримата възложители в близост до гр.Раковски, чрез авиационна техника. От показанията на св.Е. се установява, че договарянето на двата вида услуги е извършено едновременно и преди изпълнението им, като е договорена цена в размер 20 лв. на летателна минута. Според агнономическата експертиза самолетната компания измерва разходите си на база летателно време (минута или час), а след това същите обичайно се преизчисляват и фактурират на декар. (От лева на минута цената се преобразува в лева на декар и това е обичайна практика за съответния вид услуги.)

Установява се, че първата част от уговорената услуга, а именно – пръскане на оризовите ниви, е извършено в първата половина на м.юни 2019 г. За извършената услуга ищецът е издал три фактури, в т.ч. е издал фактура №454/25.06.2019 г. с получател ЗП „А.

И.“ и предмет „пръскане на ориз със самолет – 7л/дка“ на стойност 10 560 лв., заплатена изцяло на 28.06.2019 г. Според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза тази фактура е счетоводно отразена и от двете страни, в т.ч. ответникът е отразил фактурата в дневника си за покупки по ЗДДС и е ползвал данъчен кредит по нея. От допълнителната счетоводна експертиза се установява, че за тази услуга ищецът е издал още: ф-ра №448/13.06.2019 г. с получател ЗП „П.И.“ на стойност 5 592 лв., изцяло заплатена на 13.06.2019 г., и ф-ра №447/13.06.2019 г. с получател „Анджелина“ЕООД на стойност 3 634 лв., платена в същия ден. По твърдения на ищцовата страна е уговорено пръскане с течен тор за подхранване на ориз, като в тази насока са и показанията на свидетелите на ищцовата страна – К.Е. и Г.Г.. Същевременно ответникът възразява, че пръскането е възложено да се извърши и е извършено с хербицид, а не с листна/течна тор. В тази насока са показанията на свидетелите на ответната страна – П.И. и Й.А. От всички гласни доказателства се 4 установява, че течността за пръскането е била доставяна на самолета във вид на готов разтвор, като разтворът е бил изготвен от св.И.. Според двете приети по делото агрономически експертизи през м.юни оризът не е рентабилно да бъде пръскан с листен/течен тор. Последният подхранва листата на растението и се прилага, при това не задължително, а по желание на стопанина, когато растението е в т.нар.фаза „вретенене“ – когато е добре раззеленено и има много листа. При културата ориз това обичайно се постига през месец юли. Когато е извършено процесното пръскане, оризът е бил във фаза „братене“, когато растенията са с височина 10-15 см и имат от 3 до 5 листа с жълто-зелен цвят. Тази фаза предхожда фазата „вретенене“ и е начална от развитието на растението. Във фаза „братене“, в която процесните растения са се намирали през м.юни 2019 г., се извършва задължително третиране с хербициди за борба с плевелите. От приетата по делото счетоводна експертиза се установява, че при ответника не е отразено счетоводно закупуване и заприходяване на листна тор. Закупени са и счетоводно отразени покупки на хербициди „Пермит“ и „Фасет“. С оглед заключението на агрономическата експертиза относно времето и необходимостта от приложение на хербициди и на листен тор при ориза, което намира за компетентно изготвено, почиващо на знанията на експерта и неоспорено в тази му част от страните, както и с оглед заключението на счетоводната експертиза, също неоспорено от страните, съдът намира, че следва да бъдат кредитирани свидетелските показания, ангажирани от ответната страна, според които през м.юни 2019 г. ищецът е извършил услуга по пръскане на оризовите площи на възложителите по процесния договор с хербицид, а не с листен тор. От експертизата се установява, че голяма част от хербицидите, приложими при ориза, се селективни за тази култура – те са безопасни само за ориза и унищожават всички останали растения. В конкретния случай според вписванията в дневника за растителна защита на ЗП „А. И.“ е използван хербицид с активно вещество Quinclorac, който има много силен летален ефект върху царевицата.