Определение № 21908 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21908 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110116650 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба на К. Г. Д., подадена чрез адв. И. Ц. против „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите „4 837 лева / 2 473, 14 евро главница, законна лихва от 27.10.2008 г. до днес – 9 303 лв. /4 756, 55 евро, както и всички разноски по издаване на заповед за изпълнение от 05.12.2008 г., както и разноските в изпълнителното производство, направени по изпълнително дело № 20198410402604/2019 г. по описа на ЧСИ Н. Митев“, поради погасяването им по давност, считано от установяване на вземането със съдебен акт. Поискано е допускане на обезпечение на иска, чрез спиране на принудителното изпълнение по изпълнителното дело.

В исковата молба се твърди, че вземанията са погасени по давност, без да се излагат конкретни съображения. Твърдението на ищцата е, че погасителната давност е започнала да тече с установяването на вземането със съдебен акт, като същевременно се сочи, че изпълнителното дело е образувано на 30.07.2019 г. Не се излагат никакви доводи и съображения извършвани ли са изпълнителни действия по образуваното изпълнително дело.

Посочено е, че кредитор съгласно изпълнителните основания е „Транзакт Юръп“, който е прехвърлил вземанията си на ответника, но ищцата не е била надлежно уведомена за извършената цесия.

Съдът, като разгледа така подадената молба и приложените към нея доказателства, намери следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дИ.е пред въззивното производство ищецът може да поиска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Процедурата по обезпечение на иск се прилага с цел елиминиране или ограничаване на възможността на ответника да осуети изпълнението на правата по бъдещото съдебно решение. За да бъде 1 допуснато исканото обезпечение, следва да се провери дали са налице кумулативно предвидените предпоставки, а именно: искът, чието обезпечаване се иска, да е процесуално допустим, да е вероятно основателен, т. е. да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда (да съществува интерес от обезпечението), както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. За да се произнесе по искането, съдът следва да е сезиран с редовна искова молба.

Според настоящият състав исковата молба е нередовна – не е коректно формулиран петитум на исковата молба, не са уточнени вземанията по процесния изпълнителен лист, не става ясно каква е цената на предявения иск, не е внесена държавна такса. При това положение съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение само на това основание.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ инкорпорираното в искова молба с вх. № 188353/12.06.2026 г. искане по чл.389 ГПК на ищеца К. Г. Д. за допускане на обезпечение на предявения срещу „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД иск чрез налагане на посочената от него обезпечителна мяркаспиране на 20198410402604/2019 г. по описа на ЧСИ Н. Митев.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2