Определение № 88 от 08.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Кюстендил, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500051 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.122 от ГПК.

С Определение № 159 от 31.01.2024 г. по гр. д. № 162/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил производството по същото дело е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Кюстендил за разглеждане на предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Д. П..

Съгласно чл.122 от ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на КнОС.

Настоящият съдебен състав, като обсъди приложените доказателства, намери следното:

Производството по гр. д. № 52345/2023 г. по описа на Софийски районен съд е образувано въз основа на депозирана искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Д. П., с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД Исковата молба е подадена след получено от дружеството съобщение, за дадени с Разпореждане № 105575/27.08.2023 г. по ч.гр.д № 62927/2022 г. по описа на СРС, указания относно възможността на дружеството, в качеството му на заявител по цитираното частно гражданско дело, да предяви в едномесечен срок, иск за установяване на вземането си срещу Л. Д. П., в качеството му на длъжник по същото дело, за което в полза на дружеството е издадена Заповед № 36385/19.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д № 62927/2022 г. и срещу която е постъпило възражение по чл.414, ал.2 от ГПК от страна на длъжника.

Съдът е извършил справка в Национална база данни „Население“, като от същата се установява, че ответникът Л. Д. П. е с постоянен и настоящ адрес в с.

1

Бураново, общ. Кочериново, обл. Кюстендил.

Въз основа на извършената справка, приемайки, че в случая се касае за ответник физическо лице – потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите и позовавайки се на нормата на чл.113 от ГПК, Софийският районен съд е прекратил производството по делото, приемайки, че с оглед настоящия адрес на ответника не е компетентен да разгледа исковата молба, а такъв е Районен съд –Кюстендил.

Районен съд – Кюстендил от своя страна със споменатото определение, споделяйки тезата на предходно разгледалия исковата молба състав на СРС, че се касае за потребител и приложима е разпоредбата на чл. 113 ГПК, според която искът се предявява пред съда по настоящ адрес, или при липсата му – по постоянен адрес на потребителя, е отказал да разгледа спора, обосновавайки се с факта, че постоянният и настоящ адрес на длъжника попада в съдебния район на Районен съд- Дупница, и е повдигнал спора за подсъдност между Районен съд – Кюстендил и Софийски районен съд.

При така установеното, настоящият състав намира следното:

Спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК е налице, когато съдът, пред който е образувано първоначално делото и съдът, на който е изпратено по подсъдност делото, считат, че другият е компетентен да се произнесе по заявените претенции.

Окръжен съд – Кюстендил споделя доводите на двата съдебни състава на КнРС и СРС, че в случая, доколкото се касае за иск предявен срещу физическо лице – потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите, приложима е разпоредбата на чл. 113 ГПК. Съобразявайки обстоятелството, че настоящият и постоянен адрес на ответника – длъжник е в с. Бураново, общ.

Кочериново, обл. Кюстендил, и който попада в съдебния район на Районен съд – Дупница, настоящият състав счита, че именно той е местно компетентния съд за разглеждане на делото.

Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че няма правомощия да изпрати делото за разглеждане от този съд, тъй като същият не участва в повдигнатия спор за подсъдност.

Същото обстоятелство – че трети съд, а именно Районен съд – Дупница е компетентен да разгледа делото с оглед настоящия адрес на ответника, е констатирано в мотивната част на определението, с което Районен съд Кюстендил е повдигнал спора за подсъдност, но вместо да му изпрати делото по правилата на чл. 118 ГПК, той е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд, какъвто в случая не е налице.

С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че производството по делото да се прекрати и същото да се върне на Районен съд – Кюстендил за изпращането му на приетия от него за местно компетентен съд – Районен съд – Дупница.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 51/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за изпращането му по реда на 2 чл. 118 от ГПК на приетия от него за местно-компетентен Районен съд - Дупница по правилата на чл. 113 ГПК

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3