Решение № 666 от 23.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Дупница, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Ат. Пиронев при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело № 20251510102592 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „А1 България“ ЕАД срещу Ц. Т. Б..

Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно отношение, възникнало по следните договори, по които е предоставял на ответната страна електронни съобщителни услуги, но последната не изпълнявала задълженията си, както следва: договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 03.12.2020г. за услуга 359878782626 с план А1 ONE Unlimited 41 2у June 2020, договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 201001082495 с план Net Box 150 GB + DTH 130 Ret Jul'20 - 2Y, договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 09.12.2020 за услуга 359989781491 с план Netbox 50 GB + 100GB Promo Nov’20 -2Y - C&S, договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 09.12.2020 за услуга 359989781491 с план Netbox 50 GB + 100GB Promo Nov’20 -2Y - C&S, договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 20.10.2020г. за услуга 359882634398 с план А1 Surf 10 2у Sept 2020, договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 359989749620 с план Net Box 150 GB + DTH 130 Ret Jul'20 -2Y, договор с партиден номер М6497320 за периода от 21.04.2021г. до 20.06.2021г., договор за продажба на изплащане на устройство LenovoDP3 14HD от 21.10.2020г. към услуга с номер 201001082495, договор за продажба на изплащане на устройство Handset Apple iPhone 11 от 09.12.2020г. към към услуга с номер 359878782626.

Заявява, че ответната страна не изпълнявала договорите, поради което й начислило неустойки за неизпълнение на договора. Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че последният дължи следните суми, за които суми твърди да има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1559/2023г. по описа на РС-Дупница:

865,34 лв. – неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 1

899,64 лв. – неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 1093,28 лв.

– неплатени неустойки и 506,46 лв. – мораторна лихва.

Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който признава, че е получила претендираната „техника“. Изразява готовност за постигане на споразумение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 92 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД:

За да са основателни исковете за главница за мобилни услуги, в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по валиден договор за предоставяне на телекомуникационни услуги, размера на вземанията за процесния период, както и предоставянето на процесните услуги.

За да са основателни исковете за главница за предоставено мобилно устройство, в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по валиден договор за продажба на съответното мобилно устройство, размера на уговорената цена, както и предоставянето на процесното устройство.

За да са основателни исковете за мораторна лихва върху посочените главници, в тежест на ищеца е да докаже възникването на главно задължение, изпадане на длъжника в забава и размера на претенцията за мораторна лихва.

В случая с исковата молба ищецът е предявил иск за главница за електронни съобщителни услуги в размер на 865,34 лв. – неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги и 899,64 лв. – неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане.

С уточнителна молба от 10.11.2025г. е навел твърдения за начина, по който са формирани задълженията на ответната страна, а именно: 351,21 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 03.12.2020г. за услуга 359878782626 с план А1 ONE Unlimited 41 2у June 2020, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.11.2021г., 218,70 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 201001082495 с план Net Box 150 GB + DTH 130 Ret Jul'20 - 2Y, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г., 79,66 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 09.12.2020 за услуга 359989781491 с план Netbox 50 GB + 100GB Promo Nov’20 -2Y C&S, 76,90 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 20.10.2020г. за услуга 359882634398 с план А1 Surf 10 2у Sept 2020, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г., 89,93 лв. - цена 2 на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 359989749620 с план Net Box 150 GB + DTH 130 Ret Jul'20 -2Y, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г., От представените по делото писмени доказателства е видно, че между страните е имало сключен договор oт 20.10.2020г. към който е подписано Приложение № 1 от 09.12.2020 за услуга 359989781491 с план Netbox 50 GB (л. 7-8 от приложеното гр.д. № 67/2024г. на СРС) срещу месечна такса в размер на 11,99 лв., Приложение № 1 от 20.10.2020г. за услуга 359882634398 с план А1 Сърф 10 (л. 9-10 от приложеното гр.д. № 67/2024г. на СРС) срещу месечна такса в размер на 10,99 лв., Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 359989749620 с план Net Box 150 GB + А1 ТВ 130 (л. 3-5 от приложеното гр.д. № 67/2024г. на СРС) срещу месечна такса в размер на 29,99 лв., както и договор за продажба на изплащане на устройство LenovoDP3 14HD от 21.10.2020г. към услуга с номер 201001082495 (л. 7-8 от гр.д. № 42229/2023г. на СРС) и договор за продажба на изплащане на устройство Handset Apple iPhone 11 от 09.12.2020г. към към услуга с номер 359878782626 (л. 9-10 от гр.д. № 42229/2023г. на СРС и л. 14-16 от гр.д. № 67/2024г. на СРС).

За вземанията за главници за неплатена цена на предоставени електронни съобщителни услуги ищецът е представил фактури, въз основа на които е осчетоводил претендираните вземания. Ответната страна не е оспорила така изчислената стойност на предоставените услуги. Ето защо, доколкото съдът е ограничен от наведените от страните твърдения и възражения (чл. 6, ал. 2 ГПК, чл. 8, ал. 2 ГПК), следва да се приеме, че предявените искове за главница по всеки от цитираните договори и приложения се явява основателен и като такъв следва да се уважи. С оглед акцесорния характер на претенциите се явяват основателни и исковете за мораторна лихва, дължима върху претендираните главници.

Недоказани са обаче всички претенции на ищеца, основани на Приложение № 1 от 03.12.2020г. за услуга 359878782626 с план А1 ONE Unlimited 41 2у June 2020 и на Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 201001082495 с план Net Box 150 GB + DTH 130 Ret Jul'20 - 2Y. Такива приложения не са приложени нито по заповедното производство, нито по исковите дела, поради което няма основание да се презумира, че между страните е възникнало облигационно отношение по повод предоставянето на посочените от ищеца услуги по тези приложения. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не е представено нито едно приложение с дата 03.12.2020г., а по отношение на план Net Box 150 GB е представено едно-единствено приложение, но същото е относно услуга 359989749620 (за която искът е приет за основателен), но не и за услуга 201001082495.

Ето защо като основателен следва да се уважи искът за предоставени електронни съобщителни услуги за сумата от 246,49 лв. – неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги (от които 79,66 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 09.12.2020 за услуга 359989781491 с план Netbox 50 GB + 100GB, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г., 76,90 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 20.10.2020г. за услуга 3

359882634398 с план А1 Surf 10, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г., 89,93 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6497320 и Приложение № 1 от 21.10.2020г. за услуга 359989749620 с план Net Box 150 GB + DTH 130, дължима за периода от 21.04.2021г. до 20.10.2021г.), като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 865,34 лв., предявеният иск подлежи на отхвърляне. С оглед акцесорния характер на вземането в полза на ищеца следва да се присъди и мораторна лихва в размер на 47,17 лв. (от които 15,33 лв. - мораторна лихва за периода от 20.06.2021г. до 21.07.2023г., дължима върху описаната по-горе сума от 79,66 лв., 14,74 лв. - мораторна лихва за периода от 20.06.2021г. до 21.07.2023г., дължима върху описаната по-горе сума от 76,90 лв., 17,10 лв. - мораторна лихва за периода от 20.06.2021г. до 21.07.2023г., дължима върху описаната по-горе сума от 89,93 лв.).

Изцяло основателни са и исковете за неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане в размер на 899,64 лв., предвид цитирания по-горе договор за продажба на изплащане на устройство Handset Apple iPhone 11 от 09.12.2020г. към към услуга с номер 359878782626, както и претендираната върху тази сума мораторна лихва за периода от 20.06.2021г. до 21.07.2023г. в размер на 155,08 лв.

По иска за неустойки:

С исковата молба ищецът е предявил иск за неустойка в общ размер на 1093,28 лв. С уточнителна молба от 10.11.2025г. ищецът е навел твърдения за начина, по който са формирани задълженията на ответната страна, като в посочената сума се включват неустойки при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на три стандартни месечни такси без ДДС, неустойки при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на месечна абонаментна такса, неустойка за предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на устройство Handset Apple iPhone 11, неустойка за допълнителна услуга - екстра (MAX Sport Plus, Diema Extra), предоставена към основната за посочения номер, неустойка за невърнато оборудване по ценова листа (цифров приемник), неустойка за предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на устройство LenovoIP3 14HD, неустойка за невърнато оборудване по ценова листа (апарат за фиксирана телефонна услуга за посочения номер), неустойка за предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на устройство ZTE MF833V Data Stick, неустойка за невърнато оборудване по ценова листа (предоставен апарат за фиксирана телефонна услуга), такса за повторно включване, дължима по договор с партиден номер М6497320, такса за събиране на дължими суми, дължима по договор с партиден номер М6497320.

По исковете за неустойка (обезщетение) e в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидна неустоечна клауза и осъществяването на предвидените в нея предпоставки за възникване на акцесорното задължение за обезщетение/неустойка.

При преценката за валидност на неустоечните клаузи следва да бъде съобразена 4 задължителната за настоящия състав на съда съдебна практика, в която е възприето разбирането, че съдът следи служебно за противоречие с добрите нрави на клаузите в договора (т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС), както и за наличието на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор (така напр. Решение по дело № С-243/08 на СЕС, Решение № 23 от 07.07.2016г. по т.д. № 3686/2014г., I ТО, ВКС и мн. др.). Съгласно цитираното ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.