Решение № 6369 от 22.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6369 гр. София, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20251100105192 по описа за 2025 година

Предявени са искове с пр. квалификация чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.

Софийски Градски съд е сезиран с искова молба от Б. М. П., с ЕГН ********** срещу „Метрополитен“ ЕАД, с ЕИК 000632256 и Столична Община, с ЕИК 000696327 с която се предявява иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 45000лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, настъпили на 31.12.2023г., в резултат на падане, причинено от удар от автоматична врата, находяща се на метростанция „Г.М. Димитров“, представляваща част от съоръжение, трайно прикрепено към недвижим имот, стопанисван от „Метрополитен“ ЕАД и собственост на Столична община, довело до закрито счупване в областта на долния край на дясната лъчева кост, кръвонасядане в областта на палеца на дясната ръка, оток на меките тъкани в областта на пръстите на дясната ръка, както и сумата от 1871,40лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – заплатени разходи за лечение и възстановяване на ищеца, ведно със законна лихва върху обезщетенията, считано от датата на събитието - 31.12.2023г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба, увредата е настъпила в следствие използване на автоматична врата на метростанцията, осигуряваща достъп до същата, която се е затворила преди ищцата да успее да премине през нея, поради което ищцата е загубила равновесие, паднала и усетила остра болка в областта на дясната ръка. Посочва се, че в следствие на причинената фрактура, ищцата претърпяла две операции, изпитвала силни болки, има оперативни белези, които загрозяват ръката й и водят до стеснение да ползва дрехи с къс ръкав, наложила се рехабилитация. В първите месеци след инцидента имала нужда от чужда помощ, изпитвала душевни терзания, а към настоящия момент изпитва болка и чувство на стягане, изтръпване и слабост в областта на фрактурата, при влажно и студено време, както и при натоварване на дясната ръка.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника 1

Столична Община, с който предявените искове се оспорва по основание и размер. На първо място се сочи, че претенцията е неправилно насочена срещу СО, доколкото „Метрополитен“ ЕАД стопанисва съоръженията на метростанцията. Сочи се, че от исковата молба не е видно какъв точно е механизма на инцидента. Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба. Сочи се, че не е на лице противоправно бездействие на служители на СО. Претендираното обезщетение е счетено за прекомерно и не съобразено с действително понесените вреди. Навежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, доколкото ищцата не била положила дължимата грижа да прояви внимание при своето движение.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника „Метрополитен“ ЕАД, с който предявените искове се оспорва по основание и размер.

Сочи се, че съгласно "Указания за безопасно ползване на метрото", които са поставени на територията на всички метростанции, както и в подвижния състав, при настъпване на инцидент или злополука с пътник на станциите, преходите и във вагоните на влаковете, трябва да бъдат уведомени длъжностните лица от "Метрополитен" ЕАД.

Съгласно "Инструкция за реда и действията на служителите на "Метрополитен" ЕАД София при злополуки/инциденти с пътници/лица, отчет и служебно разследване" на пострадалото лице се издава "Акт за злополука/инцидент", какъвто на 31.12.2023 г. няма издаден, доколкото в "Метрополитен" ЕАД няма регистриран инцидент на територията на МС "Г. М. Димитров". Твърди се, че „Метрополитен" ЕАД е предприело необходимите действия за поддържане на вратите, така че да се осигурява безопасност и достъпност за пътниците, ползващи транспортната услуга, които са разписани в надлежни вътрешни документи и се спазват технологичните правила за работа на съоръженията. Сочи се, че „Метрополитен“ ЕАД не е собственик, а упражнява надзор върху съоръженията в метростанциите, поради което не носи отговорност когато вещта е обезопасена в необходимата степен, а пострадалото лице е използвало вещта при неспазване на правилата за нейната правилна експлоатация. В тази връзка се твърди, че процесният инцидент, не е причинен от необезопасяване или неправилно функциониране на процесното съоръжение, а се дължи изцяло и е в причинна връзка единствено с действията на самата ищца, които не са съобразени с личната й безопасност и правилата за експлоатация на съоръжението, което е ползвала, влизайки в метростанцията. Посочва се, че е на лице видеозапис, от който се вижда, че процесната автоматична плъзгаща врата /АПВ/ работи в нормален режим както преди инцидента, така и по време на самия инцидент и след него – нормално реагира при появата на пътници, т.е. когато вратата започне да се затваря, при поява на човек спира и започва да се отваря, т.е. била е изправна към момента на инцидента.

Посочва се също, че вредите на ищцата би следвало да се обезщетят от застрахователя по задължителна застраховка „Злополука“, която „Метрополитен“ ЕАД е сключил със ЗК „Лев Инс“ АД.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото от страна на ищеца, като приложения към исковата молба са представени медицински документи, които са обсъдени от допуснатата по делото медицинска експертиза, поради което същите не следва да се обсъждат отделно, но следва да се отбележи, че установяват травматични увреди на ищцата, посочени в исковата молба към относимия период.

По делото е изслушана СМЕ, съгласно която се установява, че при процесния инцидент, ищцата е получила счупване на лъчевата кост на дясна предмищница в долния й край в областта на гривнената става. Установен е следния ход на проведено лечение: първа помощ е оказана в УМБАЛСМ „Пирогов“, където след направата на 2 рентгенови снимки е установено счупване на лъчевата кост на дясна предмишница в долния й край в областта на гривнената става. Поставена е гипсова имобилизация и пациентката била насочена за оперативно лечение. На 08.01.2025г. ищцата постъпва в МБАЛ „Скин Системс“ ЕООД, където след необходимата подготовка е проведено оперативно лечение на счупването, изразяващо се в открито наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с метална остеосинтеза- плака и винтове и К игла. След изписване от болницата, носила обездвижваща ортеза на ръката 45 дни. На 12.02.2025г., отново постъпила в МБАЛ „Скин Системс" ЕООД, където след необходимата подготовка е проведено оперативно лечение за отстраняване на Киглата и възстановяване на засегнато сухожилие. Провеждала рехабилитация в болница Софиямед, като правела само механично раздвижване, тъй като не могла да прави физиопроцедури, поради наличието на други заболявания, но по делото няма приложена документация за броя и вида на проведените процедури. На 22.04.2025г., отново постъпила в МБАЛ „Скин Системс" ЕООД, където след необходимата подготовка е проведено оперативно лечение за отстраняване на цялата метална остеосинтеза и възстановяване на засегнатите структури.

Според вещото лице причината за полученото увреждане от ищцата е падане върху дясната ръка, като е възможно травмата да е получена по начина, описан в исковата молба. Възстановителния период при такъв вид увреждания и оперативно лечение, преминава през следните етапи - операция, имобилизация и период за провеждане на рехабилитация. При нормално протичане на лечебния процес, периода на възстановяване при такъв вид увреждания и консервативно лечение е около 4- 5 месеца, като след лечението е възможно да остане ограничен обем движение в гривнената става. През първите 2 месеца от възстановителния период, поради наличието на обездвижваща ортеза и 20 дни след оперативните лечения, ищцата е имала затруднения в хигиенно битовото си самообслужване.

При прегледа, извършен от вещото лице на 13.11.2025 г., ищцата съобщила за болки в областта на счупването. Чувствала ръката си схваната и не можела да я движи колкото другата. При натоварване имала болки и пръстите започвали да й изтръпват.

Установено е, че към момента на прегледа, ищцата не провежда системно медикаментозно лечение. Установено е и наличието на ограничен обем движение в дясна гривнена става, при повдигане на ръката нагоре- екстензия от 30 градуса, при норма 70 градуса, като към момента на прегледа, активните движения в дясната ръка на ищцата не са възстановени. Отчитайки тежестта на увредата и трите оперативни лечения, вещото лице посочва, че не се очаква пълно възстановяване. Дефицитът от 30 градуса при нормални 70 градуса означавал, че ищцата не може да повдига китката нагоре до край. Установени са и наличието на надлъжен оперативен белег по дланната страна на дясна предмищница в областта на гривнената става с надлъжен ход и дължина 7см. и втори белег в основата на палеца на дясна ръка с дължина 2 см.

Съдът счита, че следва да се кредитира заключението на СМЕ, доколкото за извършването му са взети в предвид предоставени от ищцата документи, с които се установява безпротиворечиво, че е налице счупване на лъчевата кост на дясна предмищница в долния й край в областта на гривнената става. от представеното съдебномедицинско удостоверение /стр.11от делото/ се установява, че освен счупването на лъчевата кост на дясна предмищница в долния й край в областта на гривнената става, съдебния медик е констатирал и наличие на кръвонасядане в областта на палеца на дясната ръка и оток на меките тъкани в областта на пръстите на дясната ръка

3

По делото са приети копия от документи, съдържащи се пр.пр.№9342/2024г. по описа на СРП, като от сведението, дадено от Б. М. П. е видно, че ищцата е декларирала, че вратата на метростанцията я е блъснала, при което паднала и се подпряла на дясната си ръка. Заявява, че при влизане вратата била отворена и при достигането й, тя се затворила и ударила ищцата. В пр.преписка се съдържа диск със запис, направен от камерите на метростанцията.

По делото е направено изследване на посочения видеозапис с част компютърно техническа на приетата по делото комплексна експертиза. Констатира се, че изследвания файл от „Камера 6“, съдържа запис на движението на влизащите в метростанцията пътници. Камерата е монтирана от вътрешната страна на вратата и записва движението във вътрешното пространство на метростанцията, фронтално срещу касата. При внимателен преглед се установило, че процесното събитие се вижда в отражението на стъклото на касата. Първоначално е описано влизането в обхвата на камерата на мъж, който преминава през вратата в 16 часа 13 минути и 21 секунди.

Едновременно с това, в отражението на стъклото на касата се наблюдава, друг силует на човек, който се приближава от дясната страна на плъзгащата врата. До този момент вратата се движи в посока на затваряне. На кадър 7 и кадър 8, в 16 часа 13 минути и 22 секунди мъжът продължава движението си към турникетите. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек, който се приближава от дясно, влиза през зоната на дясното крило на плъзгащата врата. До този момент вратата се движи в посока на затваряне. В следващият момент човека започва да пада.

Едновременно с това вратата спира. На кадър 9 и кадър 10, в 16 часа 13 минути и 23 секунди, мъжът продължава движението си към турникетите. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек продължава да пада. В този момент вратата не се движи, като запазва положението си от предходния кадър.

На кадър 11 и кадър 12, в 16 часа 13 минути и 23 секунди, мъжът продължава движението си към турникетите. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек продължава да пада. В този момент вратата започва да се движи в посока на отваряне. На кадър 13 и кадър 14, в 16 часа 13 минути и 23 секунди мъжът продължава движението си към турникетите. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек е паднал на пода с поголямата си част от тялото. В този момент вратата продължава да се движи в посока на отваряне. На кадър 15 и кадър 16, в 16 часа 13 минути и 24 секунди, мъжът продължава движението си към турникетите. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек е паднал на пода с цялото си тяло и не се движи. Вратата е изцяло отворена. На кадър 17 и кадър 18, в 16 часа 13 минути и 28 секунди, мъжът излиза през турникета. В отражението на стъклото на касата се наблюдава как другия силует на човек е паднал на пода с цялото си тяло и не се движи. Към него се приближават три силуета на хора. Вратата е неподвижна в позиция отворено.