Протокол № 25 от 11.01.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Ямбол, 10.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева А. при участието на секретаря Г.Б.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева А.

Наказателно дело частен характер № 20212330200741 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Тъжителят, редовно призован, лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

Подс. М., редовно призован, лично и с адв. С., редовно упълномощена.

Подс. В., редовно призован, лично и с адв. К., редовно упълномощен.

Подс. Г., редовно призован, лично и с адв. Г. и адв. Ч., редовно упълномощена.

Свидетелят, редовно призован, налице.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, с оглед така депозираната тъжба считам, че са налице нередовности по нея, които следва да се отстранят, като на първо място: от подсъдимите, които са трима на брой не е ясно по какъв начин и защо са описани извършените деяния от тримата и по какъв начин тези деяния са свързани едно с друго. Няма твърдения за съучастие между тримата подсъдими, така че считам, че на първо място ако тръгне процеса това сериозно ще затрудни производството, от гледна точка на доказателствения материал, който трябва да се събира и доказва всяко едно от деянията.

На второ място считам, че не са посочени изпълнителните деяния в какво точно се състоят и по какъв начин се свързват деянията с написаното в тези скрийншотове, приложени към тъжбата.

1

Искането ми е да оставите без движение тъжбата, за да може да се конкретизира защо тримата подсъдими следва да бъдат съдени в един и същи процес в едно и също дело, с оглед мотивите на тъжителя и след това съдът да вземе становище дали процеса ще продължи така.

В тази връзка считам, че не следва да бъде даван ход на делото.

Адв. К.: Моля, да не бъде даван ход на делото в днешното съдебно заседание. Считам, че тъжбата не отговаря на изискванията на НПК. Видно от същата, тъжбата е подадена срещу три различни лица, като никъде не е посочено, че който и да е от тях е извършил деянията в съучастие с друго лице. Следователно следваше да има три подадени тъжби. Ако тъжителят е искал да бъдат обединени тези дела в едно дело, първо следваше да подаде три тъжби и в нарочна молба до съответния съд да посочи основанията, на които желае делата да бъдат обединени и едно единствено и само съдът е този, който може да обедини делата, като приеме, че са налице основанията на чл.41 ал.1 от НПК.

Считам, че така подадената тъжба не отговаря на изискванията. Има процесуални основания да бъде върната на тъжителя, за да изправи тъжбата си.

Отделно от това, се придържам към казаното от колегата, относно това, че в обстоятелствената част на тъжбата не е описано точно в какво е обвинен специално моя подзащитен, с какви действия или бездействие е извършил деянието, за което е в настоящата зала, като единствено е описано цифром, че подзащитният ми е извършил две престъпления.

Адв. Ч.: Уважаема госпожо председател, присъединявам се към казаното от колегите, като също считам, че ход на делото не следва да бъде даван, а тъжбата оставена без движение. Освен всичко считам, че тъжителят следва да бъде задължен, за все един от тримата посочени подсъдими, да опише какво точно престъпление е осъществил всеки от тях, датата на която според него е осъществено и за всеки от тях да посочи с какво точно е обидил или какви клеветнически обстоятелства е изложил срещу тъжителя.

Адв. Г.: Присъединявам се към казаното от колегите. Считам, че тъжбата е неправилна и неуточнена, не е повдигнато правилно обвинението.

Не е уточнено по какъв начин е осъществено престъплението, за което е повдигнато обвинението. Трите обвинения не могат да бъдат приобщени в 2 едно производство без съгласието на подсъдимите и без категоричното решение на съда. Те не са извършили престъплението в съучастничество.

Адв. Д.: Госпожо председател, аз се противопоставям на въпросните искания, доколкото видно от текста на тъжбата става ясно, че всеки един от подсъдимите е обвинен в извършването на престъпление по чл.148 ал.1 т.2 предл.2 вр. чл.146 ал.1 от НК, с оглед на което считам, че тези искания, за прекратяване са неоснователни и моля да дадете ход на делото.

Част от епитети, които Ж. М. е написал за доверителя ми са некомпетентен, паляк, сурпер невеж, алчен лайнар, съсипа на *** ми зъбите.

Адв. Г.: Аз считам, че не може в съдебно заседание да се уточнява в какво се изразява обвинението и какви са твърденията.

Съдът счита, че възраженията на защитата на подсъдимите са неоснователно. Тъжбата подробно е конкретизирана, относно дата на извършване на деянието, място на извършване на деянието, както и самото изпълнително деяние на всеки един от подсъдимите посочени в тъжбата.

Действително не се твърди в тъжбата за действия на подсъдимите в съучастие, но доколкото става въпрос за твърдения за публикации в определена социална група, създадени на една и съща дата, по отношение на един и същи човек, съдът счита, че е налице връзка между деянията на подсъдимите и липсва пречка обвинението срещу всеки един от тях да бъде повдигнато с една частна тъжба така, както е сторено в настоящия случай.

Предвид изложеното, съдът счита, че не са налице твърдяните процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимите:

Г. М. М., роден на *** г. в гр. Я., живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, работи в *** гр. Я., неженен, неосъждан, ЕГН **********;

АП. В. В., роден на *** г. в гр. Я., живущ в гр. Н., българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН 3

********** и

Д. Г. Г., роден на *** г. в гр. Я., живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото и основанията за образуване на съдебното производство, а именно - внесена тъжба от Е.С. против подсъдимите Г.М., А.В. и Д.Г., за престъпление по чл.148, ал.1, т.2 вр. чл.146 ал.1 от НК и за престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2 вр. чл.147 ал.1 от НК.

Адв. Д.: Поддържам тъжбата. Моля, да разпитате днес присъстващия свидетел. С показанията й ще доказваме момента на узнаването на извършеното престъпление.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Г. Ат. Ат. - 34 г., неосъждана.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от съдебна зала.

Подс. Г.М.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Не съм автор на това нещо. Не желая да дам обяснения в днешното съдено заседание.

Подс. А.В.: Разбирам обвинението. Не се признавам да виновен. Не желая да дам обяснения в днешното съдено заседание.

Подс. Д.Г.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Не желая да дам обяснения в днешното съдебно заседание.

Свид. Г.А.: Подсъдимите ги познавам. Нямам родствена връзка с никой от тях. Частния тъжител го познавам. Нямам родствена връзка с него.

Сутринта се чухме на 30.04.2021 г. с моята колежка. Бяхме в отпуск. Беше Велики четвъртък. Тя ми каза „видя ли какво е писано за ***. Трябва да отвориш фейсбука, страницата „Аз съм от Ямбол”. Тогава видях, че първият написан пост е от Ж. М.. Аз разбрах, че това е *** на Ж.М., която е наша пациентка. Той беше написал поста.

Аз работя в зъболекарския кабинет на *** С..

4

Публикуваха и други постове. На обяд имахме среща с Ж. и *** и *** С., с цел вземане на пари от него. Тогава се запознах лице в лице с Ж. М.. Аз го попитах защо така е направил. Имаше свидетели - моята колежка и двама адвокати. Ж. подаде ръката си и каза „да виновен съм” и се извини.

Аз го попитах при положение, че има хора като мен, работещи при този доктор и това са лъжи, как може да злепоставят толкова много хора. Казах му, че трябва да си осъзнае грешката. Детето ми ходи на училище, мъжа ми е на работа. Няма как да се говорят такива неща в социалните мрежи.

Злепоставят един човек на позиция.

Той си изтри публикацията. Г. го попитал в социалната мрежа какво е станало, но той не каза. В поста точните думи не мога да кажа, но беше, че едва ли не той е имал запис на целия разговор.

В. го видях, когато той идваше да изнудва *** за пари и взе 2000 лв. Аз бях в кабинета.

Обвиняват *** в некадърност, че окепазил на майките им зъбите, да си ходи в Г., грозни обиди като паляк и много други.

Г. е идвал два пъти в кабинета с *** си. Неговите коментари също са обидни, има непристойно поведение. Тези хора какво правят в социалните мрежи. Това не е поведение на деца, които да обвиним, че са малки и не знаят какво вършат.

Попитахме М. разбира ли какво прави. Това е човек, който е учил. Аз също съм с висше образование. Това действа и на мен, не само на ***. На пациентите, които идват след това. Много хора са го видели това. Лично аз казах за публикациите. Обсъдила съм го с двама адвокати. На доктор С. също казахме. Аз и П. го уведомихме. На същия ден сутринта казахме на *** 30.04.2021 г.

Това бяха първите критични публикации по отношение на практиката на доктор С.. Те са две публикации. Едната, която е грубата, с уронването на престижа, беше направена на същия ден сутринта – тридесети април. След това Г. направи втората публикация. След публикациите на 30 април не съм видяла повече публикации. Аз съм чест потребител на фейсбук. Всеки ден влизам във фейсбук в свободното си време. Имало е други неверни публикации, но те не са ме засягали. Това е първата, която засяга мен и работодателя ми.