Протокол № 10652 от 06.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10652 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110114923 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

05 юли 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 14923 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11:06 ч.:

ИЩЕЦЪТ ИН. П. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г. и адв. Б. с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ представител.

Столична община

– редовно уведомен, не изпраща

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В. СТ. СТ. – редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. Ф. К. – нередовно уведомена, не се явява.

Адв. Г. и адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г. и адв. Б.: Поддържаме исковата молба, поддържаме и доказателствените искания.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. Г. и адв. Б.: Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 30.05.2022 г.

Адв. Г. и адв. Б.: Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения по проекта за доклад

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Б. с приложени доказателства за платен депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С., че депозитът за възнаграждението му е внесен, като за следващото по делото заседание следва да изготви заключението по поставената му задача, което следва да бъде депозирано най-малко седем дни преди следващото по делото заседание.

СЪДЪТ констатира, че е допуснал трима свидетели при режим на довеждане на 2 ищцовата страна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява И.С.И..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

И.С.И. от гр. София, 51 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела със страните. Работя във фирмата на И.Д..

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата му по чл. 166, ал. 2 ГПК.

Свидетелят на въпроси на съда: Познавам И.Д. повече от 15 години. В киното, което тя управлява, работя от 2014 г. Фирмата се казва „*****“ ООД. Работя на длъжност „Експерт с контролни функции“. Да, знам тя да е претърпявала инцидент, миналата година в края на м. август, 28-ми по спомен, трябваше да изляза след няколко дни отпуск, затова си спомням датата, която не се състоя, защото Ина не идваше следващите 10 дни на работа и съответно аз трябваше да поема част от функциите .

Звънна ми по телефона привечер, около 18 ч., и ме помоли да я взема, защото е паднала и лошо си е ударила главата и крака на ул. „*****“, която е съседна на ул. „********“ № 8, където се помещава културен център „Г8“, където работя. Отидох бързо там, имаше двама господа, които бяха помогнали да стане, тя седеше на стълбите на кооперацията, помогнах да се качи на автомобила, отидохме в „Пирогов“, минахме цялата процедура по регистрация и т.н., там пред терапевтичния кабинет винаги има опашка, изчакахме, сменяха се смените, лекарят я прегледа бързо, но любезно, изпрати я на рентген, придружих я до рентгена, където направиха снимки на главата и крака, върнахме се и другият лекар написа нещата, които са констатирали при прегледа. Тя ми разказа как се е наранила, че се е спънала в дупка вследствие на липсващи плочки на ул. „*****“. Имаше кръв, лявата скула кървеше, бяха дали салфетка, беше седнала, видимо изпитваща болка, кракът ѝ беше подут в глезена. Не си спомням точно с какви обувки беше, тя не ходи с високи токчета, освен това мястото, в което работи не позволява да ходи по плажни атрибути. Културен център „Г8“ се намира на ул.

„********“ № 8, която е съседната пресечка на ул. „*****“. Тъй като често паркирам автомобила си там, дупката може да я видите и сега. Видях в какво точно се е спънала – в дупка, вследствие на липсващи плочки на тротоара. Дупката беше дълбока около 16.5 см…. не мога да преценя колко е била дълбока дупката.

На въпроси на адв. Б.: Поне 10-11 дни отсъства от работа, тъй като, както казах, трябваше да изляза в отпуска, но тази отпуска не се състоя, защото трябваше да поема част от работата и функциите, които тя изпълнява.

Адв. Б. към свидетеля: Това нейно отсъствие попречи ли по някакъв начин на работата във фирмата?

СЪДЪТ не допуска въпроса.

Свидетелят на въпрос на адв. Г.: Дупката, вследствие на липсващи плочки, се намира на ул. „*****“ от дясната страна на тротоара по посока на движение на 3 автомобилите от бул. „*****“ към ул. „******“, след закусвалнята, която е на ъгъла.

Дупката още стои в този момент.

С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.

Свидетелят остана в залата.

Адв. Б.: Отказваме се от втория ни допуснат свидетел относно механизма на инцидента.

Разпечатката съдържа 60 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b49340c-1ec4-4fc3-a878-900f820c5c7c