Определение № 70 от 03.02.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. *, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Албена Миронова като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно частно гражданско дело № 20251600500525 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба (молба) на Ц.Г. от гр. *, чрез адв. Д. Г., АК *, против Разпореждане № 4440/29.10.2025 год. (с характер на определение), постановено по гр.дело № 2120/2025 год. на РС *.

Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен, тъй като в случая е следвало да намери разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК.

Иска се да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Б.К.Б. ЕАД, ЕИК*, гр. *, чрез пълном., юрк. Г.Б. Страната счита обжалваното разпореждане за правилно, като излага съображения по същество на спора.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото във връзка с твърденията в жалбата, приема следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е основателна по следните съображения:

Гр.д. № 2120/2025 год. на МРС е образувано на 18.08.2025 год., по предявен от Ц.Г. от гр. *, чрез адв. Д. Г., АК * срещу Б.Е.Д.К. ООД, ЕИК*, гр.

*, иск за признаване установено, че Договор за кредит №*, сключен между страните е недействителен поради неточно посоченото в него ГПР.

Разпоредена е размяна на книжа и препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника Б.Е.Д.К. ООД на 01.09.2025 год.

На 02.10.2025 год. е постъпил писмен отговор от третото лице К.И.И.

БГ ЕАД, ЕИК*, гр. * (сегашно наименование Б.К.Б. ЕАД), в който дружеството обосновава правен интерес да подаде писмен отговор с обстоятелството, че на 21.07.2025 год. между кредитора Б.Е.Д.К. ООД и цесионера К.И.И. БГ ЕАД е сключен договор за цесия, по силата на който последното дружество е закупило задължението на ищцата Ц. Г., на която било изпратено писмено уведомление, но то се било върнало неполучено.

1

Отделно се изразява становище по същество на спора и се представят писмени доказателства.

Отговор от ответника Б.Е.Д.К. ООД не е постъпил в срока по чл. 131, ал.

1 ГПК.

С Определение № 1512/28.10.2025 год. на МРС, делото е насрочено в открито съдебно заседание и е съобщен проектът на съда за доклад по делото.

С обжалваното Разпореждане № 4440/29.10.2025 год. МРС по своя инициатива е заличил като ответник Б.Е.Д.К. ООД, прекратил е производството по делото по отношение на него и е конституирал като ответник К.И.И. БГ ЕАД. Обосновал се е с представения договор за цесия от 21.07.2025 год., като е счел, че в резултат на него първоначалният ответник не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск.

Разпореждането се обжалва в прекратителната си част, имаща характер на определение.

Съгл. чл. 226, ал. 1 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, а съгл. ал. 2, приобретателят може да замести прехвърлителя само при условията на чл. 222 ГПК.

Разглежданият случай обаче не е такъв, тъй като видно от представените писмени доказателства, договорът за цесия е сключен преди предявяването на иска. Макар ищцата да не е била уведомена за този договор към датата на предявяване на иска, то той е породил действие между цедента и цесионера.

Следва да се има предвид, че предявеният иск е установителен и цел установяването със сила на пресъдено нещо съществуването или отричане съществуването (отрицателен установителен) на спорното материално право.

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на установителния иск е наличието на правен интерес от установяването, а такъв е налице само при съществуването на гражданскоправен спор относно твърдяното право на ищеца. Правният интерес на ищеца от предявяване на иска се обуславя от естеството и съдържанието на конкретния правен спор.

При липса на първоначална процесуална легитимация на страната в процеса, е налице невъзможност производството да се развие и евентуално да бъдат предприети действия по реда на чл. 227 ГПК чрез конституиране на правоприемници, тъй като процесуалното правоприемство предполага страната да е починала /заличена в хода на процеса, т.е. при наличието на вече учредено с нея валидно процесуално правоотношение. Когато прекратяващият правосубектността факт е настъпил преди сезирането на съда, процесуално правоотношение не е възниквало и няма как да бъде продължено при условията на чл. 227 ГПК.

Ако обаче правният субект, от/срещу когото искът е предявен, е формирование/образувание, което съществува към предявяването на иска (какъвто е настоящият случай), съдът дължи указания за посочване на правосубектен ищец/ответник, тъй като липсата на правосубектност на страна, която принципно съществува в правния мир, е недостатък на исковата 2 молба, който подлежи на поправяне.

Съдът не може сам да реши – както е сторил в случая кой е надлежният ответник и да го конституира като такъв по своя или по негова, а не на ищеца воля.

Предвид гореизложеното ОС * намира жалбата за основателна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 4440/29.10.2025 год. (с характер на определение), постановено по гр.дело № 2120/2025 год. на РС *.

ВРЪЩА делото на Р * за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. *, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Албена Миронова като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно частно гражданско дело № 20251600500525 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба (молба) на Ц.Г. от гр. *, чрез адв. Д. Г., АК *, против Разпореждане № 4440/29.10.2025 год. (с характер на определение), постановено по гр.дело № 2120/2025 год. на РС *.

Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен, тъй като в случая е следвало да намери разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК.

Иска се да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Б.К.Б. ЕАД, ЕИК*, гр. *, чрез пълном., юрк. Г.Б. Страната счита обжалваното разпореждане за правилно, като излага съображения по същество на спора.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото във връзка с твърденията в жалбата, приема следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е основателна по следните съображения:

Гр.д. № 2120/2025 год. на МРС е образувано на 18.08.2025 год., по предявен от Ц.Г. от гр. *, чрез адв. Д. Г., АК * срещу Б.Е.Д.К. ООД, ЕИК*, гр.

*, иск за признаване установено, че Договор за кредит №*, сключен между страните е недействителен поради неточно посоченото в него ГПР.

Разпоредена е размяна на книжа и препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника Б.Е.Д.К. ООД на 01.09.2025 год.

На 02.10.2025 год. е постъпил писмен отговор от третото лице К.И.И.