Решение № 3518 от 24.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3518 гр. София, 24.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110214385 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на В. В. С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 383535/16.04.2021г., издадено от заместник кмет на СО, с което на основание чл. 49 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от НРУПОГТТСО.

С жалбата се оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка и се претендира отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката В. С., нередовно призована, се явява лично. Представлява се от служебен защитник - адв. П. П. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление като твърди нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателката В. С. също прави искане за отмяна на наказателното постановление, като поддържа доводите в жалбата и съображенията на служебния й защитник.

Наказващият орган - заместник - кмет на СО, редовно призован, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е подадена от наказаното физическо 1 лице. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на НП, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН и като допустима да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2021г. около 16:57 часа жалбоподателката В. В. С. пътувала в превозно средство на обществения градски транспорт - автобус № 213 с инв. номер 3120, в посока ул. "Бяло море", район "Подуяне", като не притежавала редовен превозен документ. След спирка "театър "София" била извършена проверка по редовността на пътниците от Т. Б. П. и свидетелката В. И. Т. - и двете контрольори по редовността на пътниците в "Център за градска мобилност" ЕАД. Жалбоподателката С. не представила на контрольорите редовен превозен документ и отказала да закупи билет за еднократно пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците, на стойност 30, 00 лева. Предвид горното Т. Б. П. съставила АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г., с който повдигнала против жалбоподателката административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община. Актът бил съставен в присъствието на свидетелката В. Т..

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 16.04.2021г. Кристиан Кръстев заместник - кмет на СО, издал обжалваното Наказателно постановление № 383535/16.04.2021г., с което на основание чл. 49 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община на жалбоподателката било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от НРУПОГТТСО.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката В. Т., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – наказателно постановление № 383535/16.04.2021г., АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г., заповед № СОА18-РД09-456/10.05.2018г., заповед № СОА18-РД154780/09.05.2018г., заповед № СОА20-РД09-1062/13.01.2020г. - и трите, издадени от кмета на СО.

2

Съдът кредитира показанията на свидетелката В. Т., като намери, че същите са последователни, еднопосочни и кореспондират на писмените доказателства. Макар свидетелката В. Т. да заявява, че няма конкретен спомен за обстоятелствата на извършената на жалбоподателката проверка, показанията й са източник на сведения за това какви действия предприемат контролните органи в хода на извършвана от тях проверка, когато проверяваното лице им представи превозен документ. Предвид показанията на свидетелката Т., съдът намери за недоказани твърденията на жалбоподателката, че е представила на контрольорите превозен документ. От показанията на свидетелката Т. се установява, че когато проверяваното лице представи превозен документ - билет за еднократно пътуване с перфорация, контрольорите запитват лицето на кой от разположените в превозното средство перфоратори е извършено валидирането му, извършват проба на същия перфоратор, след което прилагат както пробата, така и представения от пътника билет, към съставения АУАН. В случая към АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г. не са приложени нито билет за еднократно пътуване, нито извършена проба, нито пък е описано такива да са били иззети със съставяне на АУАН. Предвид горното съдът намери, че твърденията на жалбоподателката, че е представила билет за еднократно пътуване при извършената й проверка, при това валидиран, се оборват от показанията на свидетелката Т. и от материалите по административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира и писмените доказателства, от които се установява и компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен от компетентен административен орган съгласно чл.

45 ал. 2 НРУПОГТТСО /изм. с Решение № 132 по Протокол № 30 от 18.03.2021г./ и видно от заповед № СОА18-РД09-456/10.05.2018г. и заповед № СОА18-РД15-4780/09.05.2018г. - и двете на кмета на СО. НП също е издадено от орган, разполагащ с материална и териториална компетентност съгласно чл. 48 ал. 1 НРУПОГТТСО и видно от заповед № СОА20-РД091062/13.01.2020г., издадена от кмета на СО. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставяне на АУАН обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на НП. Съгласно чл. 43 ал. 1 ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, 3 посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише, а когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта /чл. 43 ал. 2 ЗАНН/. Видно от съдържанието на АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г. той не е подписан от жалбоподателката В. В. С.. Изписани са трите имена на жалбоподателката, а в графата "подпис" е изписано "отказва!". Отказът на жалбоподателката да подпише АУАН е следвало да бъде удостоверен с подписа на един свидетел съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 2 ЗАНН, което в случая не е било сторено.

В предварително попълнената бланка, на която е съставен АУАН, е обособена специална графа, където да бъдат изписани имената и точния адрес на свидетеля на отказа на лицето да подпише акта и където свидетелят да положи подписа си, но тя не е попълнена. Разпитана в съдебно заседание, свидетелката В. Т. заявява, че тя "свидетел по акта" и нейн подпис е положен единствено в графа "свидетел". По идентичен начин е оформена и разписката, която удостоверява връчване на екземпляр от АУАН на лицето, против което е съставен. Изписани са имената на жалбоподателката, а в графата, където лицето следва да положи подписа си, е изписано "отказва!", като отново не са посочени имена на свидетел, удостоверил отказа на нарушителя да получи екземпляр от акта. Изискването АУАН да се предяви на лицето, против което е съставен, да се подпише от него и да му бъде връчен екземпляр от съставения АУАН е съществена гаранция за правото му на защита. Лицето, против което е съставен АУАН, следва да има възможност да се запознае с него, още при съставянето му, така че още в този най-ранен момент на административнонаказателното производство да може да обективира своите възражения. Когато лицето отказва да се запознае със съдържанието на АУАН и да получи препис, отказът му следва да се удостовери с подписа на един свидетел. В случая, отказът на жалбоподателката да подпише АУАН не е удостоверен по надлежния начин, поради което не става ясно дали актът е съставен в нейно присъствие, дали й е бил предявен и дали неподписването и невръчването на акта са резултат от нежеланието на жалбоподателката да се запознае със съдържанието му и да получи АУАН. Същевременно в проведеното съдебно следствие не бяха събрани никакви доказателства за поведението на жалбоподателката при съставяне на АУАН, от които да се установи дали тя е отказала да подпише и получи АУАН, тъй като свидетелката Т. дори и след предявяване на АУАН по реда на чл. 284 НПК, заявява, че няма никакъв конкретен спомен. Допуснатото процесуално нарушение при съставяне на АУАН има характер на съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателката и възможността й да се запознае със съдържанието на АУАН и да направи възражения, поради което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП.

Наред с коментираното вече съществено нарушение на процесуалните правила, е налице и следващо самостоятелно основание за отмяна на НП. В АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН, а в НП - на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, нарушената разпоредба не е посочена коректно и не кореспондира с обстоятелствата на нарушението. В АУАН и НП като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 18 ал. 1 т. 1, т. 2 4 и т. 3 вр. чл. 46 ал .1 и чл. 47 ал. 1 НРУПОГТТСО, а словесно обстоятелствата на нарушението са описани по следния начин: "пътува без редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците". Разпоредбите на чл. 18 ал. 1 т. 1, т.

2 и т. 3 НРУПОГТТСО уреждат три различни задължения на пътниците в обществения транспорт: да притежават редовен превозен документ при превоза и при слизането си в района на спирката на наземния транспорт или в платената зона на метрото /т. 1/; да предоставят превозния си документ на контролните органи за проверка, а пътуващите с персонализирани електронни карти да показват документ за самоличност при поискване /т. 2/; при констатирано нарушение и отказ за закупуване на карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, да слязат от превозното средство на следващата спирка и да предоставят на контролните органи лична карта/личен паспорт за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /т. 3 в редакция към датата на нарушението/.

Посочването като нарушени в АУАН и НП едновременно на чл. 18 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 НРУПОГТТСО и несъответствието им с изложените обстоятелства на нарушението създава неяснота за какво конкретно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката - че не е притежавала редовен превозен документ, че не го е предоставила на контрольорите или че не е слязла на следващата спирка и не им е предоставила документ за самоличност за съставяне на АУАН.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е ограничило правото й на защита, което тя не би могла да упражни ефективно срещу едно неясно и противоречиво административно обвинение.

Нарушението на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН представлява следващо самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Предвид извода за допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва да се отмени.