Решение № 124 от 29.09.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Враца, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Люб. Павлова при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Търговско дело № 20231400900053 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с Вх. № 3409/22.05.2023 г. на С. Ц. Г., ЕГН: ********** от гр. Враца, ***, действащ чрез адв. Р. Д. от АК Враца против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано заедно от поне двама изпълнителни директори - Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т. за заплащане на сумата от 24 030,72 евро (47 000 лв.), представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0201-001086/2022 01, дължимо на основание договор за застраховане, сключен със Застрахователна полица № BG020121000003172 по застраховка „Сухопътни превозни средства /без релсови превозни средства/“ на лек автомобил марка БМВ, модел 650 И, с рег. № ВР **** СК, за настъпило за времето от 22:30 часа на 15.10.2022 г. до 12:40 часа на 16.10.2022 г. застрахователно събитие кражба на застрахования лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 22.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски по в производството.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1, вр. чл.

400, ал. 1 от КЗ.

От името на ищеца се твърди, че на 27.10.2021 г. той е сключил застрахователен договор с ответното дружество по застрахователна полица № BG020121000003172, с период от 11:24 ч. на 27.10.2021 г. до 24:00 ч. на 27.10.2022 г. по отношение на лек автомобил: марка БМВ, модел 650 И, с рег.

№ ВР **** СК, цвят: светло сив металик, с рама № ***, с покритие пълно каско, за застрахователна сума в размер на 47 000 лв. и уговорена застрахователната премия в размер на 2485,69 лв.

Сочи се също, че на 15.10.2022 г. ищецът е предоставил процесното МПС за ползване на неговия приятел Д. К. С. и вечерта на 15.10.2022 г. около 22:30 ч. описаното МПС, било паркирано от него в гр. София, ***. Около 1

12:40 ч. на 16.10.2022 г., Д. С. е установил, че автомобилът не е на мястото, където го е бил паркирал, като по случая е образувано ДП № 3382, ЗМК - № 1462/2022 г. по описа на 07 РУ – СДВР София. Последното с постановление от 21.02.2023 г. на СРП е спряно, поради неустановяване на извършителя и са възложени оперативно издирвателни мероприятия.

Сочи се, че с писмо от 11.04.2023 г. ответното дружество е уведомило, че след извършена от тяхна страна проверка не могат да се ангажират с изплащане на обезщетение по заведената щета. Именно затова и предвид наличието на валидно сключен застрахователен договор, със заплатена премиална вноска, с настъпило застрахователно събитие в срока на застраховката, с уведомяване на застрахователя и органите на МВР, респ. след предаване от страна на ищеца на всички изискани документи, то на същия се дължи изплащане на действителната стойност на застрахованото МПС в размер на 47 000 лв. Претендират се разноски в производството.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЗАД "ДаллБогг:

Живот и здраве"АД, ЕИК ***, действащо чрез юрисконсулт Н. К., в който предявеният иск се оспорва като неоснователен и се претендират разноски в производството. Оспорва се настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно събитие - кражба, като, ако такова е настъпило – се твърди, че ищецът не е съобразил своето поведение и действия с Общите условия по застраховка на „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства)“ поради това и застрахователят не осигурява застрахователна защита. В тази връзка ищецът е бил декларирал в „Предложение за сключване на застраховка“, неразделна част от полица № BG020121000003172, че процесния автомобил е оборудван с два броя оригинални ключа, а при завеждането на щета № 0201-001086/2022-01, пълномощникът му е декларирал и посочил в анкетна карта от 17.10.2022 г., че автомобилът е с един оригинален ключ и че не са правени допълнителни ключове, обстоятелства които не кореспондират с първоначално декларираните в нарушение на т. 10.2.3 от раздел IV „Специални изисквания“ и т. 63.6 от раздел XI „Застрахователно обезщетение“ на Общите условия.

Твърди се също, че не е налице покрит застрахователен риск по процесния застрахователен договор и поради представянето на данни за процесното събитие с различно съдържание пред застрахователя и пред органите на МВР, тъй като на 15.10.2022 г. в 22:38 ч. монтираният в лекия автомобил GPS, спира излъчването от същия, като в 22:54 ч. процесното МПС е регистрирано от охранителните камери на Столична община по бул. „Ал.

Малинов“ от ж.к. „Младост“, към летище София, а в 23:01 ч. на същата дата е регистрирано за последно по бул. „Цариградско шосе“, посока изход от гр.

София. При разменена кореспонденция с официалния представител на „БМВ“ за България е установено, че процесният автомобил се е движил за последно с оригиналния си ключ на 15.10.2022 г. в 23:38 ч., което обстоятелство още веднъж буди основателни подозрения, относно истинността на застрахователното събитие и вероятността за симулиране, с цел набавяне на имотна облага под формата на застрахователно обезщетение. Трърди се още, че са нарушени т. 9.12 от общите условия, т. 57.10 и др. Твърди се също наличие на съпричиняване от страна на ищеца, с проява на груба небрежност– оставяне на процесното

МПС без функционираща алармена система/имобилайзер, с което си поведение е станал основна причина за 2 настъпване на твърдяното събитие – кражба.

Също така се оспорва размерът на исковата претенция, като прекомерно завишен, тъй като същото може да бъде закупено на много по-ниска цена от претендираната. При тези аргументи е заявено искане за отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски в полза на ответното дружество.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат претенциите на ищеца, съобразно възраженията на ответното дружество и се конкретизират заявените доказателствени искания, с искане за разпит на свидетеля Д. К. С.. Сочи се, че документът „Предложение за сключване на застраховка“ не носи подписа на ищеца и в този смисъл не следва да се ползва с доказателствена сила.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 116/25.03.2026 г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелствата, за които са представени и съответни писмени доказателства: че на 27.10.2021 г. ищецът е сключил застрахователен договор с ответното дружество по застрахователна полица № BG020121000003172, с период от 11:24 ч. на 27.10.2021 г. до 24:00 ч. на 27.10.2022 г. по отношение на лек автомобил: марка БМВ, модел 650 И, с рег. № ВР **** СК, цвят: светло сив металик, с рама № ***, с покритие пълно каско, за застрахователна сума в размер на 47 000 лв. и уговорена застрахователната премия в размер на 2485,69 лв.; че ищецът чрез пълномощник е завел пред ответното дружество щета № 0201-001086/2022 01 по застрахователна полица № BG020121000003172, във връзка настъпване на застрахователното събитие 15.10.2022 г. кражба застрахования лек автомобил: марка БМВ, модел 650 И, с рег. № ВР **** СК, по която не е изплатено застрахователно обезщетение.

От постановление за спиране на наказателното производство от 21.02.2023 г. се установява, че във връзка със сигнала за кражба на процесния автомобил е образувано ДП № 1462/2022 г. по описа на 07 РУ – СДВР, пр. пр. № 43726/2022 г. по описа на СРП, което е спряно, поради недостатъчно данни за уличаване на конкретно лице в извършване на престъпление. От съдържанието на постановлението се установява също, че процесното МПС е регистрирано от охранителните камери на Столична община в 22:54 ч. на 15.10.2022 г. по бул. „Ал. Малинов“ от ж.к. „Младост“, към летище София, а в 23:01 ч. на същата дата е регистрирано за последно по бул. „Цариградско шосе“, посока изход от гр. София.

От приложеното по делото предложение за сключване на застраховката (неразделна част от застрахователната полица) се установява, че ищецът е декларирал наличието на два оригинални ключа за процесния автомобил, като декларацията на своята последна страница носи подписа на ищеца и на представител на ответното дружество. В този смисъл се явяват неоснователни доводите на ищеца, че този документ не носи неговия подпис, тъй като такъв е налице, а няма изискване същият да се полага на всяка страница от документа.

Подписът на ищеца, положен върху застрахователната полица, е идентичен с този, положен върху приложената декларация към полицата.

3

От представената преписка по заведената щета се установява, че на 16.10.2022 г. Д. К. С. своевременно е уведомил органите на МВР в гр. София за кражбата на процесния лек автомобил, като е завел щетата пред ответното дружество, с прилагане на необходимите документи към нея. Също така е декларирал, че при закупуването му автомобилът е разполагал с един брой ключ, който е предал на застрахователя и е декларирал, че не са правени дубликати. В приложената анкетна карта в заведената щета, пълномощникът на ищеца е посочил, че е оставил автомобила заключен, без оставени в него ключове, като не е предоставян за управление и ползване на други лица.

От приложения документ на снети ключови данни от официалния представител на БМВ - „М КАР СОФИЯ“ се установява, че процесният автомобил е бил запален последно с ключа, който пълномощникът на ищеца е предал на ответното дружество, като единствен оригинален ключ към автомобила на 15.10.2022 г. в 23:38 часа.

От документът, с който е закупен процесния автомобил и издаденото въз основа на него удостоверение от ИА „Автомобилна администрация“ за получаване на постоянна регистрация в Р България без допълнително одобрение се установява, че същият е закупен от ищеца от гр. Маркъм, провинция Онтарио в Канада.

В производството е разпитан свидетеля Д. К. С. , чийто показания съдът възприема частично с вяра, като съответстващи частично на събраните по делото доказателства. Свидетелят потвърждава действията си по управление на автомобила в деня, в който той е изчезнал и по завеждането на щетата пред ответното дружество. Сочи, че е ползвал процесния автомобил многократно, вкл. и в деня на твърдяната кражба в гр. София, в Студентски град на 15.10.2022 г. На следващия ден около обяд е видял, че автомобилът го няма, като е уведомил всички институции, вкл. собственика С. и застрахователната компания. Заявява, че часът на автомобила не е сверяван, а колата е канадска и поради данните, че последно е каран около 23:30 часа, застрахователите са отказали изплащане на обезщетение.

По делото е прието и неоспорено от страните заключение по допусната съдебно-оценителна експертиза на ППС, което съдът възприема с вяра, като пълно, обективно и компетентно изготвено от вещото лице. Заключението сочи, че действителната пазарна стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие 15.10.2022 г. на процесното МПС - лек автомобил: марка БМВ, модел 650 И, per. № ВР **** СК е 18 510 евро (или 36 202 лв.), като степента му на овехтяване към датата на процесното събитие – 15.10.2022 г. е 82,25 %. Също така е установено, че по данните, предоставени от официалния представител на БМВ - „М КАР София“ процесният автомобил към 23:38 ч. на 15.10.2022 г. е отключен и запален със същия ключ, който е предоставен на „М КАР СОФИЯ“ и е бил прочетен – т.е ключът при запалване на автомобила, копира определени данни, заложени от производителя и налични в паметта на автомобила към момента на използването на точно конкретния ключ, включително часа и датата. Тези данни са получени от самия автомобил при запалването му точно с този ключ, с който разполага ответното дружество и е предоставен при завеждане на щетата. В устните си разяснения вещото лице сочи, че пазарната цена на автомобила може да се окаже и с около 6000 – 7000 лв. повече, но това зависи от неговото състояние. В зависимост от последното има вероятност 4 автомобилът да достигне и застрахователната си сума. Също така вещото лице от данните, които е изследвало сочи, че автомобилът категорично разполага с този оригинален ключ, който е предоставен за изследване на официалния представител на БМВ за България, но няма как да установи налице ли е и друг ключ към него.