Протокол № 654 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Варна, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Частно търговско дело № 20243100900532 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

Молителят „СЕВЕРНА ЛОЗА – 2“ ЕООД, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат А.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, не се явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

За кредитора Национална агенция за приходите, се явява Ц.К., главен юрисконсулт, с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите, проведено на 30.09.2024 г.

СЪДЪТ докладва, че Определение № 1522/14.11.2024 г. е обявено по партидата на длъжника „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ в ТР на 14.11.2024 г., поради което всички кредитори и длъжникът са редовно уведомени за днешно съдебно заседание.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, при отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е по реда на чл. 679, ал.

1 ТЗ и е образувано по искане на „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД, кредитор в производството на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност), за отмяна на взети решения на проведеното на 30.09.2024 г. събрание на кредиторите на дружеството.

1

В искането се съдържа подробна аргументация във връзка с твърдяната незаконосъобразност на тези решения.

АДВ. Г.: Поддържам искането.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Оспорвам депозираната молба с искането за отмяна на решенията взети на събранието на 30.09.2024 г. Считам решенията за законосъобразни и няма процесуални нарушения.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 30746/02.12.2024 г. от „Обединена българска банка“ АД, в което по подробно изложените аргументи се твърди, че доводите на „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД са неясни, не кореспондират със закона, изявленията и действията на участниците в събранието, поради което и искането за отмяна на взетите решения е неоснователно, като молят същото да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ връчва становището на процесуалните представители на присъстващите страни, за запознаване.

АДВ. Г.: Оспорвам твърденията в същото. Ще развия в хода по същество аргументи.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието по делото постъпилото от „Обединена българска банка“ АД становище вх. № 30746/02.12.2024 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилото от „Обединена българска банка“ АД становище вх. № 30746/02.12.2024 г.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1361/17.10.2024 г. е уважил искането на молителя по настоящето дело за допускане на съдебнооценителна експертиза, която да изчисли размера на вземанията на кредиторите на ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) към датата на проведеното ОС.

В тази връзка СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 28943/14.11.2024 г. първоначално заключение и с вх. № 29530/20.11.2024 г. допълнително заключение и констатира, че същите са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Г.: Да се изслушат експертизите.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се изслушат експертизите.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключенията на вещото лице, като снема самоличността му:

Р. Х. С. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм основно и допълнително писмени 2 заключения, които поддържам. Запознат съм с отговорността.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на гл. юриск. К.: По допълнителната експертиза, заключителната част, стр. 6, сте разбили публичните задължения към Апелативен съд-Варна, НАП и Окръжен съд-Варна. Сумарно каква е сумата, като процент.

Вещо лице С.: Общата сума е 33.52974 % от 100%.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключения са компетентно дадени и отговорят на поставените въпроси, поради което и следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената първоначална и допълнителна съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лв., от внесения от молителя депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 18.10.2024 г.)

АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Нямаме други искания.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите искането за отмяна на решенията на събранието, като незаконосъобразни. Причината е в мандата, който имаше процесуалният представител на НАП. Този мандат се свеждаше до това да гласува против увеличаване възнаграждението на предишния синдик г-н Г.. Проектът за решение беше да се намали възнаграждение на синдика г-н Г. и въпреки че бяха поставени въпроси, процесуалният представител на НАП каза, че има мандат, от който не може да излезе и гласува по този начин. От тук идва и незаконосъобразността при определяне на гласовете, тъй като „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД имаше мнозинство дори и след направеното преизчисление на гласовете.

3

ГЛ. ЮРИСК. К.: Уважаема г-жо съдия, моля молбата да бъде оставена без уважение, с оглед на събраните доказателства, а именно с протокол от събранието на кредиторите, проведено на 30.09.2024 г. е видно, че кредиторът НАП е гласувал съгласно представеното пълномощно, така че всеки кредитор има право да гласува по точките от дневния ред и считам, че взетите решения са законосъобразни.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с определение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:39 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4