Решение № 22214 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22214 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря Л. П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20241110172747 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба на К. Н. Г., с ЕГН **********, гр. С**********, чрез адвокат Л. М. от САК, с адрес за книжа в гр. С********** спрямо Н... „К... с ЕИК .........., с адрес: гр. Со**********, представлявано и управлявано от Д.Д.- изпълнителен директор, чрез адв. П. В. от САК, с адрес за книжа в гр. С**********.

Ищецът твърди, че между него като изпълнител и ответника НФ „К...." като възложител е бил сключен Договор ПВУ-1/01.01.2023г. Сочи се, че на основание този договор на изпълнителя е възложено експертно подпомагане дейността на възложителя при осъществяване на дейности по Националния план за възстановяване и устойчивост, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие на културните и творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на процесите в НФК" чрез посочени в чл. 1 от Договора действия, със срок на договора до 30.11.2023 г.

Излага се, че съгласно чл.8 от Договора, при точно изпълнение на услугата, възложителят плаща на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 2 400 лв. до 20 число на месеца, следващ месеца, през който се осъществява услугата.

Твърди се и, че извършената от ищеца работа по Договора е приемана от 1 възложителя, което е отразено в месечните отчети за извършена работа вкл. отчетът за м. ноември 2023 г. от 29.11.2023 г., но ответникът не е заплатил на изпълнителя дължимото по договора възнаграждение за м. ноември 2023 г. в размер на 2 400 лв.

Навежда, се че с оглед забавата е дължима и законна лихва върху неизплатеното в съответния срок месечно възнаграждение а именно и сумата о т 236,91 лв. като вземане за мораторна лихва върху неплатеното възнаграждение за м. ноември 2023 г. в размер 2 400 лв. за периода от 21.12.2023 г. до 04.09.2024 г.

Излага се още, че между страните отново като изпълнител и възложител е сключен и втори Договор ПВУ-КП- 18/01.12.2023 г., по който изпълнителят отново е поел задължение да подпомогне експертно дейността на възложителя при осъществяване на дейности по НПВУ, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие на културните и творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на процесите в НФК" чрез посочени в чл. 1 от Договора действия, със срок на договора до 31.12.2023 г., по силата на чл. 8 от който, възложителят следва да плати на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 2 605 лв. до 20 число на месеца, следващ месеца, през който се осъществява услугата.

Извършената работа по Договора е приета с месечен отчет за м. декември 2023 г. от 02.01.2024г, но дължимото възнаграждение за м. декември 2023 г. в размер на 2 605 лв. не е платено отново. Търси се и сумата от 226,74 лв. - мораторна лихва върху неплатеното възнаграждение за м. декември 2023 г. в размер 2 605 лв. за периода от 21.01.2024 г. до 04.09.2024 г.

Сочи се още, че със същия предмет е бил сключен между К. и НФ „К...." и Договор ПВУ-КП- 2/02.01.2024 г., с който на изпълнителя е възложено да подпомогне експертно дейността на възложителя при осъществяване на дейности по НПВУ, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие на културните и творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на процесите в НФК" , който обаче на основание чл. 12 от Договора от 02.01.2024 г. е прекратен от изпълнителя- ищец по настоящото производство, с двуседмично предизвестие от 16.04.2024г., прието от възложителя-ответник по настоящото производство на 18.04.2024г. и по който отново на основание чл. 8 от Договора 2 се дължи месечно възнаграждение от 2 400 лв., платимо до 20 число на месеца, следващ месеца, през който се осъществява услугата, и по който извършената работа е приета с месечен отчет за м. януари 2024 г. от 20.02.2024г. , за м. февруари 2024 г. от 28.03.2024 г. и за м. март 2024 г. от 28.03.2024г.

Отново се излага, че възнаграждението за периода от м. януари 2024 г. до м. март 2024 г. вкл. общо в размер на 7 200 лв. не е платено и се претендират и 180,40 лв. - мораторна лихва върху възнаграждението за м. януари 2024 г. в размер 2 400 лв., за периода от 21.02.2023 г. до 04.09.2024 г.

153,74 лв. - мораторна лихва върху възнаграждението за м. февруари 2024 г. в размер 2 400 лв., за периода от 21.03.2023 г. до 04.09.2024 г.; 125,24 лв. мораторна лихва върху възнаграждението за м. март 2024 г. в размер 2 400 лв., за периода от 21.04.2023 г. до 04.09.2024 г.

Излага се, че тези суми са потърсени по реда на заповедното производство по ч.гр.дело № 54634/2024 г. на СРС, 144 състав, по което е била издадена и оспорена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.09.2024 г. С оглед на горното се претендира решение, с което да бъде установено, че НФ К.... дължи на К. Н. Г., следните суми, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр. дело № 54634/2024 г. на Софийски районен съд, 144 състав, а именно:

12 205 лв. - представляваща сборна главница, включваща възнаграждение по Договор от 01.01.2023 г. в размер на 2 400 лв.; възнаграждение по Договор от 01.12.2023 г. в размер на 2 605 лв. и възнаграждения по Договор от 02.01.2024 г. за периода от м. януари до м. март 2024 г. включително, общо в размер на 7 200 лв. ведно със законна лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК (09.09.2024 г,) до изплащане на вземането и 923,03 лв. - сборна мораторна лихва за забавено плащане на дължимите месечни възнаграждения по трите договора, изчислена за период от деня следващ последната дата за плащане до 04.09.2024 г. Претендират се разноските по заповедното производство и по исковото такова и се ангажират доказателства.

От ответника е постъпил отговор в указания срок по чл.131 от ГПК, с който исковата молба се оспорва като се навежда,. че посочените в исковата молба три договора са нищожни изцяло на основание чл.26 ал. 1 от ЗЗД, а 3 имено противоречат на закона или го заобикалят. Оспорва се основанието и размера на претенциите и се навеждат следните възражения:

Н... "К...." /НФК/ като юридическо лице и с оглед Закона за закрила и развитие на к....та /ЗЗРК/, в създаден да подпомага развитието на к....та чрез набиране, управление и разходване на средства, предназначени за провеждане на националната политика в областта на к....та, както и следи за законосъобразното и целесъобразно разходване на отпуснатите от него средства на конкретните бенефициенти. Трите договора са били сключени като краен получател /КП/ във връзка с изпълнението на НПВУР на България за 2021 - 2024 г., но са сключени в нарушение на изрично Постановление № 157 на МС на РБ от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на ПВУ на РБ, както и в нарушение на Постановление № 259 от 26.08.2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС. Тези две постановления на МС са неразделна част от Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България 2021 - 2024 г., който е с ранг на закон и е синхронизиран с европейското законодателство, одобрен от органите на Европейския съюз.

Във връзка с постъпили искания за заплащане на възнагражденията на ищеца се твърди, че по всеки от договорите са отправени запитване и искане за становище/евентуално разрешение за плащане до МФ, но то е отказало плащане на възнаграждения от НФК в полза на К. Н. Г. и други подобни контрагенти, поради следното: н е с ъ о т в е т с т в и е с чл.12 от

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 157 на Министерски съвет от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции на разходите на експертите, необосновано предоставяне на услуги на основание граждански договори, предвид предмета на същите, за продължителен период от време с уговорено ежемесечно възнаграждение, включване в предмета на договора на задачи, които са нетипични за финансиране със средства за инвестиции от Националния план за възстановяване и устойчивост, извършват се от други, външни структури, отнасят се до административни дейности, не представляват съществен обем от действия, което по същество са функции, дублирани и изпълнявани от служителите, назначени на трудови договори, при НФК. неподдържане или липса на регулярна, конкретна и подробна отчетност за извършената работа по 4 пера, прилагат се отчети с общо описание на твърдените за извършени услуги и задачи, без подробности, срокове и конкретика, липсва реално доказателство за твърдяната за извършена работа, липсват реални резултати, има само заявени/ твърдени такива.

Излага се, че след извършени проверки в НФК се установява, че отчетите са само проформа и работата реално не е извършена, няма реално постигнати резултати. Без правно и фактическо значение е дали предадения отчет е бил приет или не от изпълнителен директор на НФК, тъй като това е само фиктивно действие, несъотносимо с реалното доказване на извършване на работата. Неяснота и недоказаност по отношение твърдените за отработени човекочасове от експерта с цел получаването на ежемесечното възнаграждение, вкл. отчитане на задачи, които се неприсъщи на квалификацията и образованието на експерта и следва да се извършат за много по-кратък период от време от заявените часове; липса на налична следа и подробна обосновка на начина, по който са определени месечните възнаграждения на експерта; по какъв начин и какви са били критерии за избор на експерт, не са били проведени конкурси или интервюта с него, какъв е изискуемият образователен и професионален опит и други подобни; риск от двойно финансиране - видно от наличните при НФК документи всеки експерт работи по няколко договора, с различен предмет на дейност, вкл. и при други работодатели, не става ясно как се съвместяват трудовите функции и как се включват в уговорения 8 часов работен ден на експерта. МФ отбелязва изрично, че не е налична отчетност за извършената работа и следене за недопускане на двойно финансиране, което предполага изрично деклариране и на отработеното време от експерта по другите граждански договори или трудови договори, няма извършена проверка за това дали един и същ разход/час не се финансира едновременно със средства по инвестиция от НПВУ и със средства по други договори, броят на членовете на екипа е необходимо да бъде определен и обоснован на базата на извършен анализ на реалното работно натоварване по инвестицията; НФК е второстепенен орган на бюджетна издръжка към Министерство на к....та и се касае в настоящия случай за разходването на европейски средства, което се извършва единствено след изричното одобрение на Министерство на финансите на РБ и на Европейската комисия, което не е било давано въобще по този случай.

5

Твърди се, че съгласно чл.22 от Регламент /ЕС/ 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 12.02.2021 г. за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост, за да могат да получават финансиране от MB, разходите трябва да отговарят на принципите за добро финансово управление - икономичност, ефективности ефикасност. Използването на средства във връзка с инвестициите, получаващи подкрепа от МПВУ, е необходимо да бъде съобразено с приложимото право на Европейския съюз и с националното законодателства.

При тези твърдения и позоваване на още едно основание, а именно сключване на договорите с ищеца като изпълнител, но без да притежава необходимата квалификация и професионален опит, без да има нужното образование и професионални качества и умения и работата по договора е само проформа, без да се цели реален резултат и изпълнение на възложените задачи, а цели само да се разходват едни парични средства в полза на едно физическо лице, което също води до недействителност на договорите, се оспорват исковите претенции. Оспорва се приемането на работата като се оспорват представените към исковата молба отчети. При условията на евентуалност се оспорват исковете по размер. Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл.