Решение № 197 от 09.12.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Сандански, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200098 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в село***, община Гоце Делчев, улица „***“ № ***рещу Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-000063 от 04.02.2025г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП, поради което се иска неговата отмяна. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се отрича извършване на санкционираното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата. Дава обяснения, като посочва, че не е разбрал, че при управлението на автомобила през река предната табела е паднала от мястото на което е била поставена. Посочва, че след извършване на проверката от служителите на РУ Сандански потърсил и намерил табелата и поставил същата на предвиденото за това място.

Представителя на жалбоподателя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения претендира незаконосъобраазност на НП поради липса на прецизно описания на извършеното нарушение и правилна квалификация на нарушението. Излага доводи за липса на необходимия от субективна страна умисъл при извършване на нарушението. Твърди се и маловажност на същото – с оглед установените конкретно обстоятелства около неговото извършване. Претендира разноски.

Ответната страна РУ

Сандански, редовно призована не изпраща представител. В придружаващото жалбата писмо са прави искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

От събраните по делото доказателства се установява следното:

На 24.01.2025г. свидетелите К. и Т. - служители на РУ Сандански изпълнявали задълженията си по безопасност на движението в село Склаве, община Сандански. Около 14.10 часа забелязали товарен автомобил марка и модел „Ивеко Дейли“ движещ се по улица „Първи май“ в село Склаве към село Спатово. Тъй като автомобила бил без поставена предна регистрационна табела, спрели същия за проверка. Установили, че водач на автомобила е жалбоподателя С., а самият автомобил е негова собственост. На въпроса защо управлява автомобила без поставена предна регистрационна табела, водачът С. заявил, че не знае, че е без табела. Заявил, че когато предприел движение с автомобила, табелата е била поставена и е възможно да е изпаднала при движението през гората или при преминаване на река.

Полицейските служители установили, че автомобилът бил с поставена задна регистрационна табела.

Предвид установеното свидетеля К. в присъствието на свидетеля Т. и водача С. съставил АУАН бл. №300890 от 24.01.2025г. В АУАН описал, че водачът С. управлява собствения си автомобил марка и модел

„Ивеко Дейли“ с рег. № Е***НА без поставена предна регистрационна табела по улица „Първи май“ в село Склаве, в посока към село Спатово на 24.01.2025г., около 14.10 часа. Квалифицирал нарушението като такова на чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от С. без възражения. Такива не постъпили и в предвидения от закона срок. След съставяне на АУАН полицейските служители оставили С. и автомобила на мястото на проверката. Самият С. – заедно със свидетеля М. се върнали по пътя, по който бил минал С. с автомобила и открили предната регистрационна табела в близост до реката, през която С. минал с автомобила. С. поставил табелата и продължил движението си към град Гоце Делчев.

Въз основа на АУАН на 04.02.2025г. АНО - Началника на РУ Сандански издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на С. административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР отнел на Ст. 8 /осем/ контролни точки.

НП било връчено на жалбоподателя на 13.02.2025г., като жалбата срещу него постъпила на същата дата.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите К., Т. и М. са последователни, непротиворечиви и съответстващи на събраните писмени доказателства и обясненията на жалбоподателя, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП наказва се водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. Очевидно е, че разпоредбата визира три хипотези: 1. водач управлява нерегистрирано МПС; 2. водач управлява регистрирано МПС, но без табели с регистрационен номер; 3. водач управлява регистрирано МПС с табели с регистрационен номер, но последните не са поставени на определените за това места.

Всеки автомобил има две табели с регистрационен номер и те следва да са поставени на определеното от производителя място. Само по този начин ще е изпълнено законовото изискване на разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл тя ще е нарушена, както когато автомобилът е с една табела, така и когато е без табели въобще. Ето защо употребата на думата "табела" в множествено число е своеобразна законодателна техника за обхващане на всички възможни хипотези, а не абсолютно изискване към признак от обективна страна на административното нарушение.

Описанието на последното като факти в наказателното постановление кореспондира на 2 възприетата правна квалификация, като АНО правилно и законосъобразно и посочил както нарушените разпоредби, така и приложимите санкционни такива. Незаконосъобразно обаче АНО не е извършил преценка както на наличието на предвидения в закона субективен елемент – умисъл – така и на приложимостта на чл.28 от ЗАНН с оглед конкретно установените обстоятелства и възраженията на жалбоподателя, както и с оглед данните за неговата обществена опасност. Самите полицейски служители не оспорват, че при извършване на проверката С. не е знаел, че автомобилът е бил без поставена предна табела.

Нещо повече – в хода на производството се установи безспорно, че табелата е паднала от автомобила по време на движение, поради което и водачът е нямало как да е наясно с това обстоятелство. След установяването на липсата на предната табела – сато резултат от проверката – водачът прави всичко необходимо да намери същата и впоследствие да я постави на предвиденото за това място – т.е. липсва какъвто и да е умисъл – пряк или евентуален за извършване на описаното в НП нарушение.

Всички посочено обстоятелства, обсъдени в съвкупност с оглед останалите изложени в АУАН и НП обстоятелства според настоящия състав безспорно обуславят незаконосъобразност на НП, като издадено без АНО да е извършил необходимите и предвидени по закон действия по установяване всички елементи от състава на нарушението и без да обсъди наличието на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН и ненаказване на водача.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е направил искане за заплащане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, което не е прекомерно с оглед наложената санкция и правната и фактическа сложност на производството и следва да бъде уважено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.3, вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-000063 от 04.02.2025г. на Началник РУ Сандански, с което на Л. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община Гоце Делчев, улица „***“ №*** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР Б.град да заплати на Л. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в село **, община Гоце Делчев, улица „***“ №*** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред АС Б.град по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3