Протокол № 1132 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1132 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П. П.

Съдебни

БОРИС АТ. ПЕТКОВ заседатели: ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора А. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. П. Наказателно дело от общ характер № 20265220200162 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

Подсъдимите Е. А. В. и Н. А. В. – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват лично и със защитниците си адв. К. Т. от АКПловдив и адв. Г. Д. от АК-Пловдив – уведомени от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощени отпреди.

Явяват се свидетелите Л. С. П. и С. П. Ц. – редовно призовани.

Явява се вещото лице В. И. В. – редовно призован.

За РП - Пазарджик се явява прокурор А. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Няма пречка.

АДВ. Т.: Не е налице пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Л. С. П. – на 24 години, от гр. М., българин, български гражданин, 1 неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимите.

С. П. Ц. – на 28 години, от гр. С., българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимите.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. И. В. – на 65 години, от гр. С., българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

АДВ. Д.: Моля първо да се пристъпи към изслушване на експертизата.

АДВ. Т.: Поддържам становището на колегата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

Съдът, с оглед становището на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената на ДП експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост, породени от регистрирани на територията на Република България търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална собственост.

ВЛ В.: С оглед на изисканите от Ваша страна с призовката документи относно моята правоспособност, представям копие на диплома за преквалификация издадена от ВЛТИ-С., сертификат на английски език от служба на ЕС за интелектуална собственост, че съм вписан под номер 37591 в този регистър на Европейското ведомство, аз съм професионален представител с право да упражнявам професията на територията на целия ЕС, удостоверение №43/1995г., издадено от Патентно ведомство на Република България за вписване като представител по индустриална собственост за обектите в областта на търговските марки и промишлените образци, удостоверение от Патентно ведомство на Република България № 478/2016г. за 2 вписването в регистъра за представители по индустриална собственост за обектите изобретения и полезни модели, сертификат за допълнителна квалификация към Диплома 0003/1992г., издадена от Международен център за обучение по индустриална собственост - Страсбург, Институт за изобретения и рационализация - С. и УНСС-С., департамент „Интелектуална собственост“.

Искам да уточня, че последният документ, който представям, е по отношение на първата ми магистратура.

Съдът предоставя на страните да се запознаят с представените доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

Съдът намира за относими представените доказателства относно правоспособността на вещото лице, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА по делото представените копие на диплома за преквалификация издадена от ВЛТИ-С., сертификат на английски език от служба на ЕС за интелектуална собственост, удостоверение №43/1995г., издадено от Патентно ведомство на Република България за вписване като представител по индустриална собственост за обектите в областта на търговските марки и промишлените образци, удостоверение от Патентно ведомство на Република България № 478/2016г. за вписването в регистъра за представители по индустриална собственост за обектите изобретения и полезни модели, сертификат за допълнителна квалификация към Диплома 0003/1992г., издадена от Международен център за обучение по индустриална собственост - Страсбург, Институт за изобретения и рационализация - С. и УНСС-С., департамент „Интелектуална собственост“.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по изготвената на ДП експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост, породени от регистрирани на територията на Република България търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална собственост.

Прочете се заключението, изготвено от ВЛ В. И. В.. находящо се на л.18118, том 2 от ДП.

ВЛ В.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя извън изложеното.

АДВ. Д.: Запознати сме със заключението във връзка с оценката на 3 златните изделия, които са със съответните търговски марки. Кажете на каква база изчислихте стойността на всяко едно от тези изделия?

ВЛ В.: Базата данни е приета от оценката на изделията като златни накити без марка. Фактически моята оценка е извършена на база единствено и само стойността на марката, която е прибавена към стойността на оценката като злато. В определянето на оценката е приложена една формула, тъй като ако взема цените директно от правопритежателя те са много по-високи, обаче такива накити освен това те не отговарят и по карати на оригиналните. Затова вземаме цената на златото и добавяме стойността на марката. Тя не е приета директно от сайта, а са разгледани редица бутикови магазини и други сайтове, където цените са по-ниски, прави се една матрица, с детерминанта, по определена формула на Лаплас се изчислява средностатистическа цена, която отразява всички тези цени, които са видни на пазара. Включваме цената на оригиналния сайт плюс бутикови магазини, плюс тези, които имат официални права.

АДВ.Д.: Как взимате базова стойност за БМВ, Мерцедес, защото ние знаем по отношение точно на тези марки, че въобще не се произвеждат златни изделия? Как взехте базата?

ВЛ В.: Това съм го записал в експертизата. Тези марки произвеждат с рекламна цел, не с цел продажба. Към стойността на метала, който е злато, е добавена стойността на марката, както на един обикновен медальон или ключодържател. Не е взета цента на такъв артикул бижу, тъй като такова няма, а е взета цената на обикновен ключодържател или нещо което е на бранда.

АДВ.Т.: Ползвахте ли ценови източник при определяне стойността на всяко изделие?

ВЛ В.: Този източник не е само един, то е от много места информация, която прави един масив, и при определената формула дава средностатистическа стойност. Много лесно щеше да е, ако беше едно към едно от оригиналното, щях да взема тази цена, но това не е така. Единственият възможен технически начин е да се вземе средностатистическата цена, но за да има такава, трябва да се образува от цени от места, където продават такива оригинални стоки, включително и от такива места като „Амазон“, които понякога подлагат под съмнение оригиналността на продукта, но снижават средната цена на практика.

АДВ.Т.: Посочили сте таблица номер 1, като в нея фигурират единични 4 цени за 232 броя изделия. Как превърнахте цената на всяко едно изделие, при положение че в тази цена е включена реклама, дистрибуция, разпространение и други разходи, които увеличават цената на оригиналното изделие? По какъв метод приравнихте стойността на инкриминираното изделие, което е фалшификат?

ВЛ В.: Основателно е питането, защото ако бях приел цената от оригиналния сайт на сходно изделие, там са включени реклами и тези неща, които посочихте, обаче когато продуктът бива продаван чрез дистрибутори и представители, тъй като тези компании купуват неща на едро, тази цена на тези разноски, които поставяте, тя е включена и е разхвърляна върху цената на онези артикули, които се закупуват от правопритежателя. Като притегляме средна цена, тези разходи са включени в тази маса на стойностите.

АДВ. Т.: В този математически модел, по който изчислявате стойността на вещите, на няколко места в заключението е включена и борсовата цена на златото, моля да поясните.

ВЛ В.: Това нещо за борсовата цена на златото съм го взел от експертизата на експерта, който изготвяше ювелирната експертиза. Аз не съм компетентен за борсова цена на златото, но включвам стойността на артикула като метал, няма как да не упомена, че това е предвидено. След като другият експерт го е предвидил, следва да надградя, защото иначе двете стойности ще бъдат откъснати. Ползвал съм заключението на вещото лице Д. от гр.

Харманли в ценовата част. Иначе другото не е от моята компетентност.

АДВ. Т.: Включен ли сте в списъка на Камарата на независимите оценители?

ВЛ В.: Не съм.

АДВ. Т.: В какъв клас сте включен в списъка за утвърдените вещи лица към ОС-С.?

ВЛ В.: Там съм записан с две неща - едното е по инженерни дисциплини, второто е права по индустриална собственост. Не помня класа, но за оценителните експертизи не съм писан, което аз считам, че не ме лишава от правото да правя такива оценки, тъй като Камарата това е една професионална организация, в която всеки може да реши дали да членува. Аз съм положил достатъчно изпити за оценка на индустриална собственост, което е строго специфично, и смятам, че ми дава право да правя такива оценки достатъчно компетентно.

5