Протокол № 123 от 09.11.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Смолян, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр.

София, редовно призован, се явява юрк. Ради Р., редовно упълномощен по делото.

За ответника Община - Чепеларе, редовно призована, се явява адв.

Недялка Ст., редовно упълномощена по делото.

Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ст.: Също моля да се даде ход на делото. Представям и Договор за правна защита и съдействие от 23.06.2022 година.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Юрк. Р. : Поддържам исковата молба. Няма какво да добавя на този етап.

Адв. Ст.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Съдът докладва, че е постъпило изисканото гр. д. № 38/21 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

1

Съдът пристъпи към доклад на делото и

ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 115 от 4.10.2022 година. Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от ЗЗД, във връзка с чл. 286 от ТЗ.

Съдът направи следното разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже наличието на процесното договорно правоотношение с насрещната страна, изграждане на процесната система за електронно наблюдение, въвеждането й в експлоатация и поддръжката й, съгласно договореното, както и прекратяването на договора, считано от 2.07.2020 година.

Ответникът следва да докаже плащане на уговорената цена на месечните абонаментни такси за поддържане на електронната система за наблюдение и нищожността на процесния договор в посочените части, както и развалянето на договора, съгласно твърденията.

Юрк. Р.: Нямам възражение по доклада.

Адв. Ст.: Също, госпожо Съдия. Запознах се подробно с проекта за доклад и с оглед разпределената в днешното заседание доказателствена тежест нямам други искания. За да преценя дали имам доказателствени искания, нека ищцовата страна да каже дали оспорва Община - Чепеларе да е осчетоводявала процесните суми по фактури, с оглед обстоятелството, че ако същото е оспорено, имам доказателствено искане.

Юрк. Р.: Мисля, че няма спор, не е релевантен към възникналия спор.

Адв. Ст.: Осчетоводяването на процесните фактури, както и на договора като цяло. Ние твърдим, че не сме приемали услуга от ищцовата страна. С оглед обстоятелството, че се претендират парични задължения, счетоводството на Община – Чепеларе посочва, че липсват данни същите да са били осчетоводявани, още повече с оглед обстоятелството, че Община Чепеларе не приема, ако може това да се изведе като безспорно, за извършване каквато и да е услуга и ако е извършвано, нека ищцовата страна да наведе доказателства и твърдения в какво се изразява.

Юрк. Р. : Няма как да знаем какви действия са извършени в счетоводството на ответника. Твърдят, че не са ги осчетоводявали, но не оспорваме това обстоятелство, доколкото го считаме за ирелевантно 2 допълнение по предходното дело, което е част от доказателствените материали. Имаше счетоводна експертиза, доколкото помня изясни се този въпрос.

Адв. Ст.: Госпожо Председател, п редходното дело – г. д. № 38/2021 г. касаеше единствено и само две фактури, които не са процесните. Поддържам искането си да задължите ищеца, както разпределихте доказателствената тежест, да представи такива доказателства за извършване и реално предоставяне на такава услуга за абонамент и поддържане на система и изобщо изграждане.

Юрк. Р. : Не възразявам срещу допуснатите доказателства. Нямам допълнителни доказателствени искания. Не възразявам да се приеме изисканото гражданско дело като доказателство по настоящото дело.

Адв. Ст.: По допуснатите доказателства с определението на съда от 4.10.2022 г. не се противопоставям. Моля същите да бъдат приети, като гр. д.

№ 38/2021 година бъде прието само в частта, която би ползвала настоящия процес с оглед обстоятелството, че съдът, съгласно разпоредбата на чл. 291 от ГПК, е длъжен да се съобрази с него, като изрично твърдя и соча, че то се касае само за две фактури, независимо от предявяването му като частичен иск. Съдът реши и така протече делото в частта за двете фактури, които не са процесни. С оглед обстоятелството, че е безспорно, че Община – Чепеларе по никакъв начин не е приемала услуга от ищцовата страна, нямам други доказателствени искания. Поддържам доказателственото искане, както е изложено в отговора на исковата молба, тъй като ние представихме Техническо предложение № 2, на съда му е известно, в това число оспорваме ние да сме приели.

Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.

Съдът намира, че изисканото гр. д. № 38/2021 година по описа на Районен съд - Чепеларе също следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото, тъй като касае разрешаване на спор, който има пряко отношение към настоящото дело.

Съдът намира, че искането на ответника за задължаване на ищцовото 3 дружество да представи доказателства за дейността по процесния договор така, както е направено с обективираното в писмения отговор искане, се явява неоснователно, тъй като касае установяване на факти и обстоятелства, които са в доказателствената тежест на ищцовата страна. Съдът разпредели в днешно съдебно заседание доказателствената тежест между страните по делото, ищцовата страна не заяви доказателствени искания в този смисъл, поради което същата не следва да бъде задължавана да представи такива доказателства, това е нейно право, но не и задължение и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи.

Приема и прилага като доказателство по делото гр. д. № 38/2021 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

Оставя без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за извършване на дейността по процесния договор.

Юрк. Р.: Няма други доказателствени искания.

Адв. Ст.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че с оглед изясняване на релевантните по делото факти следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след извършване на справка в счетоводството на страните по делото и на база на представените по делото документи да посочи какви суми са заплатени по процесния договор, как е отразено в счетоводството на страните това заплащане, в случай че е налице такова, процесните фактури осчетоводени ли са в счетоводството на двете страни и какви действия са били предприети от двете страни във връзка с процесния договор и процесните фактури - по осчетоводяване, плащане и пр. Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 300 лева, вносими по равно от двете страни, с оглед разпределението на доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано от днес, в който срок страните следва да представят доказателства по делото за това. В противен случай определението за назначаване на експертизата ще бъде отменено и същата няма да бъде изготвена и затова

4

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава Съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след извършване на справка в счетоводството на страните по делото и на база на представените по делото документи да посочи какви суми са заплатени по процесния договор, как е отразено в счетоводството на страните това заплащане, в случай че е налице такова, процесните фактури осчетоводени ли са в счетоводството на двете страни и какви действия са били предприети от двете страни във връзка с процесния договор и процесните фактури - по осчетоводяване, плащане и пр.

Възлага изготвянето на експертизата на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 300 лева, вносим по равно от двете.

Указва на страните по делото в едноседмичен срок, считано от днес, да внесат по сметка на Окръжен съд – Смолян по 150 лева и да представят доказателства по делото за това. В противен случай определението за назначаване ще бъде отменено и експертизата няма да бъде изготвена.

Юрк. Р.: Аз считам, че не е необходима посочената съдебно-счетоводна експертиза. Доколкото няма спор извършени ли са или не плащания по договора в претендираните размери, спори се дължими ли са или не, но не дали са правени такива плащания. Също така дали ответникът е осчетоводявал и правните му действия с тези фактури считам за ирелевантни за спора.

Адв. Ст.: Уважаема госпожо Председател, а з считам, че назначаването на експертиза с определените от Съда задачи е необходимо. Още повече и поради обстоятелството, че изцяло оспорваме приемане на каквото и да е било абонаментно обслужване от ищцовата страна.

Съдът намира, че с оглед осигуряване на възможност за събиране на допуснатите доказателства следва да отложи делото за нова дата и затова О П Р Е Д Е Л И:

Отлага делото и го насрочва за 1.12.2022 година от 10.30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.

Да се призове вещото лице Б. Р. след внасяне на депозитите и представяне на доказателства по делото за това.

5

Заседанието бе закрито в 10.55 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6