Решение № 351 от 24.10.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Русе, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антоанета Атанасова при участието на секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Гражданско дело № 20224500100188 по описа за 2022 година

Ищецът Б. И. Б. твърди, че на 13.04.2021 г. заедно със съпругата и сина си заминал за гр. Варна със семейния им автомобил, за да закупи мотоциклет марка „Хонда“, модел НТ 650 Дювел с рег. № В **** В. Тъй като пътят, на който е разположено с. Тетово и който бил най-краткият за Варна /Русе - Кубрат/ бил в ремонт се наложило да мине през селата Ново село, Семерджиево, Ястребово и Бъзън, за да излезе на главния път Русе-Варна. Направило му впечатление, че по участъка Тетово- Ново село също се извършвали ремонтни дейности, но като цяло пътят бил без дупки и неравности и по него се осъществявало интензивно движение. След като закупил мотоциклета, предприел връщане към дома си с него, като го управлявал сам, а съпругата му управлявала автомобила им. Движели се бавно, тъй като жена му не била опитен водач. Стигнали до пътя Русе-Кубрат, като след Ново село се включили в посока Тетово. Било тъмно, карал на светлини. Движел се с 40-50 км/ч. Внимавал и за хора на пътното платно, тъй като времето било топло и между селата имало много каруци, а и пешеходци.

На км 21+000, в близост до разклона за с. Хотанца, мотоциклетът попаднал в участък от пътя с изцяло изрязано асфалтово покритие и изкопана каменна подложка с широчина 2.5, дължина 15 м и дълбочина над 20 см. Както по-късно се уверил, по цялото продължение на участъка изкопните работи били достигнали до пръстта. Това препятствие на пътя сутринта не съществувало, а в нощни условия било неразличимо поради сливане на цветовете. Така оформеното пространство било с остри ръбове и обхващало цялата лента за движение в неговата посока. Липсвала каквато и да било сигнализация, обозначение или обезопасяване непосредствено преди и след 1 препятствието или за целия пътен участък. При навлизане в този участък, пропадане и последващ удар в острия ръб на ямата с предното колело на мотоциклета, независимо от ниската скорост загубил контрол, машината пресякла и отсрещната лента, след което се блъснала в земен насип. При удара паднал и въпреки, че бил с каска и специален плътен гащеризон и яке, получил сериозни травми. Силно го болели левия крак и дясната ръка, екипировката му била скъсана от дясната страна. Съпругата му видяла в светлината на фаровете какво става и успяла да спря. Дошла да му помогне, но поради болките не могъл да стане. Обадили се на 112. Докато чакали още три автомобила влетяли в дупката, но без последствия като неговите. Няколко човека от преминаващите спрели, а един от тях – Н. Х. отишъл напред, за да сигнализира за препятствието идващите автомобили.

На местопроизшествието дошла полиция и екип на спешна помощ. Бил съставен КП с пострадали № 249/68 от 13.04.2021 г. Мед. екип констатирал, че няма видими счупвания. Тъй като трябвало да организира сам транспортирането на мотоциклета и за да не оставя жена си сама, отказал хоспитализация. На място обработили раните му и превързали видимите по китката и лакътната става на дясната ръка. Полицаите обозначили изрязания участък от двете страни с конуси, след като си свършили работата във връзка с инцидента.

През нощта болките в дясната ръка, в областта на китката и лакътната става и в левия крак в областта на глезенната става, глезена и коляното се обострили. Сутринта посетил Спешното отделение, където след преглед и изследвания констатирали болка, оток и нарушена функция на лява глезенна става, дължащи се на навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена. Изписали му обезболяващи и компреси с покой, които предписания той изпълнил.

През следващата седмица дясната му лакътна става започнала да се подува, болката се засилила, а движението й било силно ограничено. Посетил ортопедичен кабинет на 27.04.2021 г. и след извършен преглед лекуващият лекар установил, че има бурсит на олекрана на дясна лакетна става. Била му извършена пункция и инжектиран медикамент. През следващите месеци постепенно кракът му се възстановявал, но състоянието на лакътната става се влошавало. Диганозата му била потвърдена в УМБАЛ Канев и бил насочен към оперативно лечение. На 18.08.2021 г. под локална анестезия му била извършена операция, при която била отстранена капсуларна формация с големина 4-5 см.

През м. септември не констатирал подобрение и затова предприел преглед в МБАЛ „Св. Пантелеймон“. Там на 6.10.2021 г. отново му била направена, вече под обща анестезия, операция на лакътната става. След изписването му от плевенската болница, състоянието на дясната му ръка започнало бавно да се подобрява, като постепенно възстановявал обема на движението, но все още изпитвал слабост в ръката 2 и болка при натоварване.

Ищецът твърди, че преживяното произшествие, получените травми и продължителният възстановителен период оказали негативно въздействие на емоционалния му баланс. За дълъг период от време бил напрегнат, тревожен и разсеян.

Бързо се дразнел и влизал в конфликт. Не можел да спи, а когато се унасял в съзнанието му се възстановявали моменти от произшествието. По препоръка на личния си лекар посетил психиатър, който му предписал медикаментозно лечение. Провел го, но потискащите сънища не били ограничени докрай.

Заявява, че получените травми задълго го препятствали да води обичайния си начин на живот. В с. Тетово бил известен автомонтьор и майстор на различни дейности и към него се обръщали много хора, не само за ремонт на автомобили, но и за други услуги като строителство, тенекеджийство, дърводелство. До края на 2021 г. не бил в състояние нищо да върши, както и да поддържа дома си. Синът му бил много млад и не можел пълноценно да го замести. Това го разстройвало и потискало.

Повече не опитал да се качи на този или на друг мотоциклет, защото изпитвал страх да не повтори това, което преживял. Психически се чувствал обременен, че получил тежки травми поради несъобразяване на държавата със собствените й закони и разпоредби.

Намира, че причината да се стигне по ПТП, при което пострадал, се дължи на неизпълнение на нормативно регламентираните правила за обозначаване, сигнализиране и обезопасяване на извършваните на пътя СМР. Позовава се на чл. 30, ал. 1, вр. чл. 19, ал. 1 ЗП и чл. 48, ал. 1 ППЗП и счита, че ответникът АПИ носи задължението за осъществяване на дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на републиканските пътища. Твърди, че за този участък ІІ-23 Русе – Кубрат във връзка с изпълнение на СМР на обект лот 32 от км 0.30 до км 21 +550 бил изготвен и одобрен проект за ВОБД. За прилагане на тази временна организация директорът на ОПУ Русе издал Заповед № РД-11-129 от 6.10.2020 г., в която посочил, че СМР следва да се извършват само в светлата част на денонощието, а в тъмната и при намалена видимост работният участък да се сигнализира със светлинни източници. На 13.05.2021 г. обаче, когато той се движел в тъмната част от с. Ново село до Тетово липсвали каквито и да било пътни знаци, светлинни източници и ограничителни табели. По тази причина се стигнало и до произшествието, при което пострадал.

Ищецът намира, че за претърпените от него вреди вследствие на произшествието са налице основания за ангажиране на отговорността на АПИ по реда на чл. 49 ЗЗД, доколкото произшествието настъпило на републикански път.

За претърпените от него неимуществени вреди, болки и страдания, претендира обезщетение в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 13.04.2021 г. до окончателното изплащане. Иска да му бъдат заплатени 3 и сторените от него имуществени вреди- разходи по лечение и издаване на СМУ в общ размер от 331,60 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на най-късно направения разход- 08.10.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира адв. възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът АПИ – ОПУ Русе е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност и недоказаност по основание и размер на исковете. Оспорва твърдяния механизъм на ПТП, причинноследствената връзка между вредоносното деяние и вредоносния резултат, вида и характера на уврежданията и връзката им с конкретното ПТП.

Намира за неоснователни, недоказани и неверни твърденията на ищеца за липса на сигнализация в процесния участък. Заема позиция, че в тъмната част на денонощието, когато се е случило процесното ПТП, работният участък бил сигнализиран със светлинни източници, подаващи жълта мигаща светлина С 16, които да са устойчиви на променливи метеорологични условия. Пътните знаци за сигнализиране били поставени върху стабилно закрепени стълбчета и преносими стойки срещу преобръщане, отговарящи на нормативната уредба. Заявява, че участъкът при км 21+000 от републикански път ІІ -23 Русе Кубрат е бил строителен обект към 13.04.2021 г., който е бил сигнализиран по надлежния ред. Имало означение за строителен обект и обозначение за наличие на препятствия. Съществувало е ограничение на скоростта до 50 км /ч и забрана за изпреварване. Приемането на сигнализацията било извършено на 8.10.2020 г. от специална комисия. Временната организация на движение била премахната на 15.10.2021 г. Според ответника липсват доказателства, че твърдяните от ищеца неимуществени и имуществени вреди са настъпили от твърдяното ПТП.

Възразява, че липсват обективни данни относно скоростта на движение на мотоциклета. Въвежда възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на ППС се е движил с несъобразена скорост, над разрешената, поради което не е могъл да избегне преминаването през твърдяното от него несигнализирано препятствие и така е допринесъл за увреждането. Завява още че водачът носел изключителната вина на допуснатото ПТП, поради шофиране с несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя скорост, неспазвайки нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че ако бил предприел маневра спиране или друга маневра, произшествието щяло да бъде предотвратено. Ответникът оспорва и размера на претендираните неимуществени вреди, намирайки го за прекомерно завишен. Счита, че ищецът е допринесъл за болките и страданията си, отказвайки да бъде хоспитализиран непосредствено след ПТП. Заявява, че в хода на заболяването няма настъпили усложнения. Счита, че претендираният размер на неимуществените вреди не съответства на принципа на справедливост в чл. 52 ЗЗД. Прави искане за привличане на трето лице помагач – „ИСА 2000“ ЕООД, обосновано с обстоятелството, че между АПИ и това дружество е 4 сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство, с който АПИ възлага на „ИСА 2000“ ЕООД надлежно да изпълни обекта „ЛОТ 32 път ІІ—23 Русе Кубрат от км 0+30 до км 21+550“. Съгласно чл. 38, ал. 1 от договора СМР следвало да бъдат извършвани по начин, че да не създават пречки за достъп до или за ползване на пътища и имоти, собственост на възложителя и на трети лица. Поради това, дружеството следвало да отговаря за неизпълнение на задължението. Претендира разноски.

С Определение № 472/20.05.2022 г. е допуснато привличане на „ИСА 2000“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника. От него е постъпило становище, с което намира за неоснователни предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Искът за претърпени от ищеца неимуществени вреди оспорва като завишен и несъответстващ. Присъединява се към заявените с отговора на исковата молба от страна на АПИ оспорвания относно истинността на Констативния протокол за пострадали в частта, касаеща механизма на ПТП, оспорва и самия механизъм на ПТП. Оспорва твърденията на ищеца, че на посочената дата и място е било налице необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно.Твърди, че в този участък е била въведена Временна организация и безопасност на движението и въвежда възражение за обективен принос на ищеца за настъпване на вредите. Заявява, че от негова страна не е било налице бездействие, респ. неизпълнение на задължение. Намира, че липсват доказателства за причинноследствена връзка между настъпилите вреди и неизпълнение на задължение от страна на дружеството. Претендира отхвърляне изцяло на исковите претенции като неоснователни и недоказани, алтернативно да бъде намален техният размер като се отчете съпричиняване от страна на ищеца.