Решение № 115 от 18.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Русе, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200226 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Сдружение „РОК УЕЙВС“, ЕИК 206738898, депозирана против Наказателно постановление № 868235-F853528/19.12.2025 г., издадено от Директор на офис /Дирекция/ за обслужване – Русе в ТД на НАП-Варна, с което на жалбоподателят, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС и е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат съображения, че сдружението не извършва дейност от 2022 г. и не разполага с финансова възможност да заплати имуществените санкции. В тази насока се моли последното да се отмени.

В съдебните заседания жалбоподателят се представлява от управителя Р. Ш.. Моли за отмяна на наказателното постановление с оглед факта, че подаваните от тях декларации били с нулева стойност и държавата не е ощетена.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, като се представлява от ст. юрисконсулт Н. Т., която оспорва изложеното в жалбата. Моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно, като в тази насока развива съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издаденото наказателно постановление, имащо право и интерес от обжалване на същото. Жалбоподателят е получил препис от наказателното постановление на 20.01.2026 г., а жалбата е депозирана на 03.02.2026 г. с вх.№ 1

Ж-18-12/03.02.2026 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е в съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Н а 25.09.2025 г. в офис Русе при ТД на НАП-Варна свидетелката Л. Ж. М. на длъжност „Главен инспектор по приходите“ като актосъставител при извършване на справка в база данни установила, че Сдружение „РОК УЕЙВС“, ЕИК 206738898, представлявано от Р. Ш., като регистрирано по ЗДДС лице, не е подало в законоустановения 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, в компетентната ТД на НАП-Варна, офис Русе по седалище на сдружението справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.08.2025 г.-31.08.2025 г. до 15.09.2025 г. включително. За така констатираното нарушение на разпоредбите на чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС свидетелката М. съставила АУАН № F853528/08.10.2025 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН управителят на сдружението депозирал възражение - вх.№ 55-187691/17.12.2025 г.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС било наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

Срещу жалбоподателя са издадени и Предупреждение № 868223-F832020/19.12.2025 г. за неподадена справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.04.2025 г. - 30.04.2025 г.;

Наказателно постановление № 868233-F850968/19.12.2025 г. за неподадена справкадекларация по ЗДДС за данъчен период 01.07.2025 г. - 31.07.2025 г.; Наказателно постановление № 870209-F860771/13.01.2026 г. за неподадена справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.09.2025 г. - 30.09.2025 г.; Наказателно постановление № 870217-F864358/13.01.2026 г. за неподадена справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.10.2025 г. - 31.10.2025 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - Наказателно постановление № 868235-F853528/19.12.2025 г., АУАН № F853528/08.10.2025 г., Покана изх.

№ 4661-9-ЛМ/25.09.2025 г., Известие за доставяне ИД PS70001JRHXZC, Справка от 25.09.2025 г., Справка от 08.10.2025 г., Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г., Възражение вх.№ 55-18-7691/17.12.2025 г., Справка от 09.03.2026 г., Опис на декларации от 09.03.2026 г., Предупреждение № 868223-F832020/19.12.2025 г., Наказателно постановление № 868233F850968/19.12.2025 г., Наказателно постановление № 870209-F860771/13.01.2026 г., Наказателно постановление № 870217-F864358/13.01.2026 г., както и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Ж. М. - актосъставител.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, видно от представената Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г., спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в НП. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като изводите му от фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав.

От установената фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя и едновременно с това намира потвърждение в събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че дружеството жалбоподател, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице - Сдружение „РОК УЕЙВС“, ЕИК 206738898, не е спазило предвидения в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС 14 дневния срок за подаване на декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС. Посоченото изискване се отнася и за лицата, които не упражняват дейност и подават нулеви декларации.

Субект на административнонаказателна отговорност е именно жалбоподателят, доколкото именно той е данъчно задължено лице по ЗДДС и фактът, как същият ще организира изпълнението на задължението касае единствено и само него. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.

По вида и размера на наказанието:

Правилно е издирена и приложена съответстващата на нарушенията санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, като на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева. Съдът намира, че размерът на санкцията е индивидуализиран правилно към определения от законодателя минимум.

Настоящият състав счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от точното изпълнение на задълженията на лицата, регистрирани по ЗДДС, зависи правилното функциониране на данъчната система въобще. Нарушението не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случай на нарушение от този вид. Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е формално на просто извършване, поради което за неговата съставомерност не се изисква да бъдат настъпили вредни последици, а е достатъчно да е осъществено изпълнителното деяние под формата на бездействие - неподаване в срок на декларация, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на субекта. В тази насока е без значение дали за конкретния данъчен период, за който не е изпълнено задължението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС задълженото лице е следвало да подаде декларации с нулеви данни.

Обстоятелството, че процесното нарушение не е изолиран случай, както и фактът и че към момента на приключване на съдебното дирене справката-декларация за процесния период не е подадена също не обосновава маловажност на извършеното нарушение. Още повече, за неподадената справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.04.2025 г. – 30.04.2025 г. на жалбоподателя вече е отправяно предупреждение по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

С оглед на гореизложено, съдът приема, че жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното наказателно постановление се потвърди като 3 правилно и законосъобразно.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

В полза на административнонаказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с ал. 1, вр. чл. 143 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение, чийто размер, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 130 лева. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т. е. в полза на ТД на НАП Варна, офис Русе. Поради изложено съдът присъжда в полза на ТД на НАП Варна, офис Русе разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 66,47 евро (130 лева).

На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България, посочените по-горе суми в лева следва да бъдат превалутирани в евро по реда на чл. 12 и чл. 13 от същия закон.

Водим от гореизложеното и на основание чл. чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9, вр. чл.

58д, т. 1 от ЗАНН, Русенският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 868235-F853528/19.12.2025 г., издадено от Директор на офис /Дирекция/ за обслужване – Русе в ТД на НАП-Варна, с което основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност на Сдружение „РОК УЕЙВС“, ЕИК 206738898 е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева за нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Сдружение „РОК УЕЙВС“, ЕИК 206738898 да заплати в полза на ТД на НАП Варна, офис Русе сума в размер на 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща равностойността на 130,00 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Русе в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4