Решение № 661 от 23.07.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София ….….......

2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, IX въззивен състав в публично съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА

А. ЧЛЕНОВЕ:

АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА

КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря Зоя Пандурска и в присъствието на прокурора Деян Захариев, като разгледа докладваното от съдия А.ВНОХД № 1832/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК:

Образувано е по въззивен протест от Софийска районна прокуратура срещу присъда от 04.10.2018 г. по НОХД № 14442/2015 г. по описа на СРС, НО, 136 състав, с която подсъдимият С.П.С. е признат за невиновен в това че на 06.03.2015 г. около 04:30 ч. в гр.

София, ж.к. “Студентски град”, в тоалетна на дискотека “МЕГАДЕНС ЦЕНТЪР”, се съвкупил с лице, ненавършило осемнадесетгодишна възраст С.Р.И., ЕГН: ********** /осъществил вагинален контакт, прониквайки с половия си член във влагалището й/ като я принудил към това със сила /хванал я с две ръце през кръста, вдигнал я нагоре и с дясната си ръка издърпал бикините на И. настрани/, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 152, ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т.2 пр. 1 НК.

На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските, направени на досъдебното производство в размер на 570,00 /петстотин и седемдесет/ лева и в хода на съдебното производство в размер на 560,00/петстотин и шестдесет/ лева са оставени за сметка на Държавата.

Във въззивния протест са развити съображения за неправилност на присъдата. Представителят на СРП застъпва становището, че в съдебното производство са събрани и проверени всички възможни и необходими доказателства, въз основа на които е изяснена в пълнота фактическата обстановка. Излага се, че съдът неправилно е приел, че нито един от свидетелите не потвърждава твърденията на пострадалата, тъй като това не съответства на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал. Сочи се, че в подкрепа на обвинителната теза следва да бъдат взети предвид изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза и свидетелските показания на С. И. и Е.Л.. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна.

На основание чл.322 НПК срещу протеста е депозирано възражение от защитника на подсъдимия, в което е изразено, че позицията на прокурора по никакъв начин не кореспондира на събраните и приобщени писмени и гласни доказателствени средства по делото. Отбелязва се, че за да е налице изнасилване е необходимо да бъде упражнено физическо насилие върху жертвата, което да е насочено към сломяване на нейната съпротива, с която тя изразява нежеланието си за извършване на съвкупление. Позовава се на думите на пострадалата, с които е декларирала, че не е оказала съпротивление, не е удряла подсъдимия, не го е бутала и не е показала нежелание за полов контакт.

Отбелязано е, че протестът не е подаден от участващия в делото прокурор, който в последното съдебно заседание на първата инстанция е заявил, че не го поддържа. Адв. С. допълва, че според заключението на съдебно-медицинската експертиза не са установени травматични увреждания по главата, шията, тялото, крайниците, около аналната област и е налице здрава девствена ципа. Набляга на разпита на експертите, при който е посочено, че охлузвания могат да се получат и от триенето на бикини. Цитирани са част от показанията на Е.Л. като се сочи, че нямат отношение към предмета на обвинението. Настоява се за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

В проведеното по реда на чл.327 от НПК закрито съдебно заседание въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага събирането на доказателства, който извод бе застъпен и в публичното заседание, проведено на 19.06.2019 г., след изслушване становищата на страните.

В съдебно заседание на въззивната инстанция в съдебните прения представителят на Софийска градска прокуратура заявява, че не поддържа протеста и пледира изцяло за потвърждаване на присъдата.

Защитникът на подсъдимия се базира на част от свидетелските показания, в които има данни, че пострадалата е флиртувала с подсъдимия, имала е провокативно поведение и пост фактум многократно е заявявала, че нищо не се е случило и че няма никакъв проблем. Моли изцяло за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият подкрепя становището на защитника си и моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, като взе предвид сезиращия го документ и изложените в него доводи, съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл.314 и сл. от НПК установи следното:

Въззивният протест е подаден в законния срок от надлежно легитимирана страна срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което е допустим.

Разгледан по същество протестът е неоснователен.

Спорът пред настоящата инстанция не е фокусиран върху фактите, а върху правната им оценка. При все това, обвързан от задължението си да извърши цялостна служебна проверка на съдебния акт, въззивният съд следва да разгледа всички въпроси, отнесени до правилността на присъдата.

Софийски градски съд намира, че първостепенния съд е провел задълбочено съдебно следствие, в хода на което е приобщил всички писмени доказателства, събрани на досъдебната фаза, които допринасят за пълноценното изясняване на обективната истина по делото. Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от доказателствените материали, обсъдени в мотивите на присъдата. Въззивният съд, след като подложи на анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което, споделя в по-голямата им част фактическите констатации на районен съд.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Свидетелката Х. П. решила да празнува петнадесетия си рожден ден в дискотека „Мегаденс Център“, находяща се в гр. София, жк „Студентски град“. Тъй като била непълнолетна, настоявала майка й – свидетелката М. П. да й съдейства с организацията. Последната потърсила телефон на заведението и се свързала с Ц.И., която отговаряла за резервациите в дискотеката. При проведения между тях разговор свидетелката П. предупредила, че дъщеря й е непълнолетна, но иска да празнува рождения се ден в тяхното заведение и по този повод ще й бъде придружител. Свидетелката И.отговорила, че няма никакъв проблем да бъде направена резервацията и информирала М. П., че, ако желае, за рождени дни предлагат безплатна услуга докарване на гостите с лимузина. П. се обадила на шофьора на лимузината и му поръчала да ги вземе от хотел „Родина“ в 23:00 часа на 05.03.2015 г. Преди да бъде направена резервацията, на гости у Х. П. била нейната приятелка С. И., която заявила, че родителите й знаят къде ще се празнува рождения ден, но нямали нищо против, което не било вярно. Бащата на С. И. дал съгласие същата да отиде на рожден ден, мислейки, че той ще бъде проведен в дома на св.Х. П.. На 04.03.2015 г. най-малкото дете на М. П., което било на три години, получило обрив на главата и било прието по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“, където трябвало да остане под наблюдение за 3 или 4 дни. По тази причина свидетелката П. не могла да придружи дъщеря си в дискотеката като помолила другата приятелка на дъщеря й – свидетелката Х. П., която била пълнолетна, да я наглежда. На 05.03.2015 г. около 23:00 часа от паркинга на хотел „Родина“, Х. П., С. И. и Х. П. се качили в лимузина, която ги откарала до дискотека „Мегаденс

Център“ в жк “Студентски град“, за да празнуват рождения ден на Х. П.. Те пристигнали пред дискотеката около 23:20 часа. Във фоайето на заведението свидетелките се запознали с Г. Б., който същата вечер организирал парти на УНСС и ги съпроводил до запазената маса, като им казал, че ще ги наглежда и ако има някакъв проблем да се обръщат към него. Сепарето, в което рожденичката и гостите й били настанени, се намирало в дъното на дискотеката отдясно, в близост до тоалетните. На 06.03.2015 г. около 00:30 часа към рождения ден се присъединили и други приятели на свидетелката Х. П. - Е.Л. и М. М., които били интимни приятели. След около половин час - към 01:00 часа в дискотеката пристигнал и .К.К, който бил добър приятел на рожденичката и поканен от майка й, заедно с братовчед му Г. Г.. От цялата компания само С. И. и Х. П. били непълнолетни, като първата била гримирана, с къса черна рокля с бюстие и обувки на токчета. Около 01:30 часа П. решила да излезе от дискотеката, тъй като й станало топло и помолила приятелката си И. да я придружи, но тя й казала, че ще дойде след малко. Когато излязла пред дискотеката свидетелката П. видяла Г. Б. и се заговорили. След няколко минути на входа на заведението дошла и С. И., като се заговорила с подсъдимия С.С., който отговарял за охраната в заведението. Последният се обърнал към нея с думите „Леле, какъв балкон“. Пострадалата И. започнала да флиртува с него като се прегръщали и си говорели на ухо. Х. П. и С. И. се насочили отново към вътрешността на дискотеката като пострадалата И. споделила на П. за разговора си с охранителя и я помолила, ако той я попита, да му каже, че е на 19 години. По време на вечерта И. и П. танцували активно, местейки се от сепарето на дансинга. Около 03:50 часа Х. П. и Е.Л. били в дамската тоалетна, където непознато момче - клиент на заведението ги хванал за ръцете и ги задърпал на дансинга, при което приятелят на свидетелката Л.– М. М. започнал да се разправя с момчето и след като се сбутали няколко пъти, пожелал да си тръгнат от дискотеката. Заради това около 04:15 часа Х. П., Е.Л., М. М., .К.К и Г. Г. напуснали заведението. Свидетелката Х. П. не пожелала да си ходи с тях, молейки С. И. да остане с нея и заявила, че ще си поръча такси. Първата излязла пред дискотеката, за да се обади по телефона, но понеже й паднала батерията се върнала вътре, за да вземе телефона на И. и да се обади от него, но установила, че нея я няма на масата и затова помолила свидетеля Б., който седял на друга маса, да потърси приятелката й. В същото време около 04:30 часа пострадалата И. не забелязала, че П. е изляза от дискотеката, за да поръча такси и решила да я потърси в тоалетната. Дамската тоалетна се състояла от четири кабинки като, когато стигнала до четвъртата, видяла, че са празни и тръгнала да излиза от нея, но подсъдимият С. я пресрещнал, вкарал я във втората или третата кабинка и затворил вратата. Подсъдимият й казал, че ако не го целуне, няма да я пусне да излезе, поради което пострадалата И. го целунала по устата. Въпреки това подсъдимият придърпал към себе си И., продължил да я целува, разкопчал колана на панталона си, извадил члена си и хванал лявата й ръка, дърпайки я към члена му, но тя не пожелала да го докосне. Тогава И. му казала, че е непълнолетна и че той може да изгуби работата си, но той не се притеснил и заявил че работата му е временна. След това подсъдимият С. повдигнал И., разтворил й краката, отместил бельото й настрани и се опитал да вкара члена си във влагалището й без презерватив, като от натиска пострадалата усетила болка. Последната не се съпротивлявала, не се дърпала, не е удряла или бутала подсъдимия, а просто си седяла и дори му казала: „Тихо, тихо, да не ни види някой“. Подсъдимият пуснал пострадалата, излязъл от тоалетната, а тя се върнала в сепарето си. На приятелката си Х. П., пострадалата И. разказала, че се видели с охранителя в тоалетната и са се целували, а тя от своя страна споделила това на свидетеля Г. Б., който потърсил управителя на заведението. Свидетелят Б. извикал Д.М., започнал да й обяснява, че техен служител е притеснявал клиентка на заведението, а пострадалата И. посочила подсъдимия, при което, за да се запознае по-добре със ситуацията, свидетелката М.извикала в офиса на заведението подсъдимият, пострадалата и свидетеля Б.. И. не била притеснена, изглеждала добре и отказала да разкаже подробно какво се е случило. Докато били в офиса, на няколко пъти влизало и излизало момче на име М.Т., което видяло свидетелката П. във фоайето, попитал я какво става и след като тя му казала, той отишъл при охраната и започнал да им крещи. Охранителите изгонили М.Т. от заведението, но той подал сигнал на тел.112 за изнасилване и след около 15 минути свидетелите В.А.и Р.Б., които били на смяна в 07 РУ-СДВР отишли на проверка и видели, че пред заведението ги чакал М.Т.. На място били установени пострадалата, подсъдимият, Х. П., Г. Б. и управителите на дискотеката Д.М. и Б.Т., като полицаите останали на място до пристигането на дежурна оперативна група. На място пристигнал и екип на Бърза помощ, но пострадалата И. отказала да бъде прегледана, а подсъдимият С. бил задържан.